ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-10237/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 июня 2021 года                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаритова ФИО12 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Терехиной ФИО13. к Фаритову ФИО14 Фаритову ФИО15., Кулаковой ФИО16 о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., выслушав объяснения Фаритова ФИО17 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Терехина ФИО18 обратилась в суд с иском к Фаритову ФИО19 Фаритову ФИО20 Кулаковой ФИО21. указав, что является собственником 1/2 доли <адрес>, а ответчики сособственниками квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчики установили систему видеонаблюдения, включающую две камеры наружного видеонаблюдения: на стене лестничной площадки 5 этажа на высоте 2,5 метров от пола и на стене лестничной площадки между 4 и 5 этажом на высоте 4 метров от пола подъезда № многоквартирного дома по адресу <адрес>А.

Система видеонаблюдения установлена самовольно, в местах общего пользования многоквартирного дома, тогда как вопросы использования общего имущества многоквартирного дома отнесены к полномочиям общего собрания. Общего собрания собственников помещений дома №<адрес> с вопросом об установке видеокамер в установленном законом порядке на проводилось.

Ссылаясь на изложенное, Терехина ФИО22 просила суд обязать ответчиков произвести за свой счет демонтаж видеосистемы, состоящей из двух камер, крепежей, проводов и иных деталей. Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб. 08 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Фаритова ФИО23 Фаритова ФИО24 Кулакову ФИО25. за счет собственных средств демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на стене лестничной площадки 5 этажа, на стене лестничной площадки между 4 и 5 этажом подъезда № многоквартирного жилого дома <адрес>

Также суд взыскал с Фаритова ФИО26 Фаритова ФИО27 Кулаковой ФИО28 в пользу Терехиной ФИО29 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 октября 2020 года, с учетом определения судьи от 18 декабря 2020 года об исправлении описки, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фаритова ФИО30. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фаритовым ФИО31. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании Фаритов ФИО32. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав позицию Фаритова ФИО33 обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терехиной ФИО34. и Ермаковой ФИО35. принадлежит на праве собственности квартира по адресу <адрес>, по 1/2 доли каждой.

Фаритов ФИО36 Фаритов ФИО37 Кулакова ФИО38. являются сособственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Жилой дом №<адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО УК «Гермес».

ДД.ММ.ГГГГ от жильцов МКД в адрес управляющей компании поступило коллективное обращение с просьбой демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на стене лестничной площадки 5 этажа, на стене лестничной площадки между 4 и 5 этажом подъезда № многоквартирного жилого дома № <адрес>, так как данная система видеонаблюдения установлена с целью сбора информации о частной жизни жильцов, обзор камер охватывает два этажа многоквартирного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями части 2 статьи 1, статьи 6, части 4 статьи 17, статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290, статьи 246, статьи 247, статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу, что ответчиками не представлены доказательства наличия согласия собственников дома на размещение системы видеонаблюдения на общедомовом имуществе, которое является необходимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств что ответчиками установлены видеокамеры исключительно в целях наблюдения за истцом и третьими лицами, хранят и используют видеозаписи в целях сбора информации о частной жизни истца не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку суды, удовлетворяя исковые требования, основывали свои выводы о незаконности установки ответчиками видеокамер на общедомовом имуществе на том основании, что согласия собственников дома на их размещение не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в обзор камер, установленных ответчиками попадают прихожие иных квартир дома.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости получения согласия на установку видеокамер от всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку установка видеокамер не является действием по использованию общедомового имущества, а также не способствует уменьшению размера общего имущества, требующего согласия долевых собственников в соответствии со ст. 36 ЖК РФ по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов доводы жалобы о неисполнимости решения суда, поскольку лица, участвующие в деле, при наличии необходимости не лишены возможности в соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Фаритова ФИО39. – без удовлетворения.

Председательствующий                                        О.С. Подгорнова

Судьи                                            Э.Ж. Умбетова

                                                                                                 Ф.С. Гаиткулова