ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6597/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 марта 2021года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Паритет» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-1182/2020 по иску ООО «Управляющая компания «Паритет» к Кондратьевой Анне Александровне о возложении обязанности демонтировать остекление балкона и козырек.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Онишкевич Д.Ю. (доверенность от 11 января 2021 года), представителя ответчика Еремеева И.В. (доверенность от 11 января 2021 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Паритет» обратилось с иском Кондратьевой А.А. о возложении обязанности демонтировать остекление балкона и козырек, указав, что на фасаде дома № со стороны двора собственниками квартиры № осуществлено самовольное остекление балкона и самовольное возведение балконного козырька, нарушен архитектурный облик жилого дома, разработанный при проектировании, увеличилась нагрузка на плиты перекрытия и отделку фасада за счет веса стекла и отделочных материалов. Существует вероятность выпадения стекла или части оформления наружной стороны балкона или лоджии, возникла вероятность скопления снежных и ледяных масс на козырьке балкона с возможным их последующим падением вниз. Истец просил обязать ответчика демонтировать произведенное самовольно остекление балкона и демонтировать самовольно возведенный козырек балкона в квартире № и взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано, с ООО «УК «Паритет» в пользу ООО «Кировпромбезопасность» взысканы судебные расходы 25 000 руб. путем перечисления с депозита Управления судебного департамента в Кировской области.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении иска, указываются доводы, лежащие в основании иска, а также о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Онишкевич Д.Ю., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Еремеева И.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «УК «Паритет» осуществляет управление МКД по адресу <адрес>, с 1октября 2015года.

Ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) № по указанному адресу с 16августа 2016года.

Согласно техническому паспорту МКД и фотоснимкам фасада МКД № по <адрес> балкон квартиры № имеет козырек и остеклен. 28ноября 2019года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием демонтировать произведенное самовольно остекление балкона и демонтировать самовольно возведенный козырек, привести балкон в соответствии с архитектурным решением МКД согласно технической документации в срок 30 календарный дней с даты получения претензии.

Согласно заключению судебной экспертизы при отсутствии согласованной проектной или исполнительной документации на строительства жилого дома по адресу: <адрес> (в частности, архитектурного решения фасадов), невозможно достоверно определить было ли предусмотрено изначально остекление и устройство козырьков балконов. Существующее устройство балкона не противоречит действующим нормативным требованиям. Нарушений действующих строительных норм и правил при устройстве остекления и козырька балкона в кв. № жилого дома не выявлено. По косвенным требованиям конструкции балкона (включая остекление и козырек) также соответствуют требованиям безопасности. Опасность для общедомовых строительных конструкций, доказательства наличия угрозы безопасности жизни и здоровью граждан также отсутствуют. Угроза общедомовым конструкциям и безопасности жизни граждан не выявлена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту"в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом доказательств, что выполненные переустройство и перепланировка на балконе ответчика нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни или здоровью, не представлено. Напротив, доводы истца опровергаются экспертным заключением. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения суда.

Ссылка истца на судебные акты по другим спорам является необоснованной, поскольку в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может руководствоваться только пояснениями сторон об имевших место обстоятельствах в рамках правоотношений с участием иных лиц.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции обосновано в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты новые доказательства, не представленные ответчиком в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Паритет» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2020 года.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.А. Антошкина