ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-8897/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 мая 2021 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Емелина А.В., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баринова Ивана Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3561/2020 по иску Варнаковой Анастасии Геннадьевны, Рыбакова Сергея Николаевича к Баринову Ивану Анатольевичу об обязании демонтировать видеокамеры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения Баринова И.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнакова А.Г., Рыбаков С.Н. обратились в суд с иском к Баринову И.А. об обязании ответчика демонтировать видеокамеры, модели марки №, установленные на внешней стене многоквартирного дома у подъезда №, над входной дверью истца Рыбакова С.Н., на первом этаже и на лестничной площадке второго этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа, а также взыскании с Баринова И.А. в пользу Рыбакова С.Н., Варнаковой А.Г. в счет компенсации морального вреда 100000 руб., по 50000 руб. в пользу каждого, также просят взыскать в счет возврата государственной пошлины 300 руб. В обоснование требований указано, что Варнакова А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Рыбаков С.Н. занимает квартиру <адрес> на правах аренды жилого помещения. В квартире <адрес>, проживает ответчик Баринов И.А., который в период декабря 2019 года. установил 4 камеры видеонаблюдения на внешней стене многоквартирного дома у подъезда №, над входной дверью истца Рыбакова С.Н., на первом этаже и на лестничной площадке второго этажа многоквартирного дома, фиксируя все происходящее, чем нарушает права жильцов многоквартирного дома. На замечания и предложения снять видеосистему, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся в частной собственности и местами общего пользования, ответчик не реагировал.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 23 сентября 2020 года исковые требования Варнаковой А.Г., Рыбакова С.Н. к Баринову И.А. об обязании демонтировать видеокамеры, компенсации морального вреда удовлетворить частично. На Баринова И.А. возложена обязанность демонтировать видеокамеры марки модели марки №, установленные на внешней стене многоквартирного дома у подъезда №, над входной дверью Рыбакова С.Н. на первом этаже и на лестничной площадке второго этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа. В остальной части иска отказано. Взысканы с Баринова И.А. в пользу Варнаковой А.Г., Рыбакова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Кировского районного суда г.Самары от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баринова И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баринова И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что вопрос об установке системы видеонаблюдения, в том числе над дверью квартиры ответчика, не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Решение является неисполнимым. Установка видеокамер в подъездах жилых домов не запрещена законодательством. Нарушено право ответчика на личную безопасность.

В судебном заседании Баринов И.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Варнакова А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Рыбаков С.Н. занимает квартиру <адрес> на правах аренды жилого помещения.

Ответчик Баринов И.А. проживает в квартире <адрес>, где собственником является его супруга, Баринова Н.В. и несовершеннолетние дети по 1/6 доли каждый.

Баринов И.А. самовольно, с привлечением специалистов установил систему видеонаблюдения, разместив в местах общего пользования 4 видеокамеры, перекрывающие наблюдение друг друга, с которых ведет запись всех собственников квартир подъезда.

Собрания жильцов многоквартирного дома <адрес> по вопросу установки видеокамер в подъезде дома не проводилось.

На замечания и предложения снять видеосистему, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся в частной собственности и местами общего пользования, ответчик не реагирует.

2 мая 2020 года одна из камер, находящаяся над квартирой истца Рыбакова С.Н. была им самостоятельно отключена.

Однако ответчик Баринов Н.А. на действия истца Рыбакова С.Н. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении его к административной ответственности за причинение ущерба его имуществу.

3 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №14 г. Самары при рассмотрении административного дела, было установлено, что видеонаблюдение и размещение видеокамер осуществил именно ответчик Баринов И.А.

Руководствуясь положениями статей 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36, 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что согласие собственников многоквартирного дома на использование мест общего пользования ответчиком не получено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установка ответчиком видеокамер в местах общего пользования многоквартирного дома подлежала согласованию с жителями многоквартирного дома. Вместе с тем согласия собственников общедолевого имущества на его использование, а именно: стен дома на лестничных площадках, для размещения принадлежащим лично Баринову И.А. видеокамер, последним получено не было.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года было приостановлено исполнение решения Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 23 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баринова Ивана Анатольевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 23 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года – отменить.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    А.В. Емелин

                                        М.Ю. Штырлина