ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3672/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 октября 2024 года                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Вагапова З.А., Родомакина И.А.,

при секретаре Бикмулиной А.Н.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

защитника-адвоката ФИО8,

осужденной Семенниковой Т.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Семенниковой Тамары Васильевны на приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденной, возражения заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В., заслушав осужденную Семенникову Т.В., адвоката Сизоненко А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31 октября 2023 года

Семенникова Тамара Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пос. Кр. <адрес>, <данные изъяты>,

    осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства; п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

        Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом с 23 января 2023 года по 30 октября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, и время ее задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с 21 января 2023 года по 22 января 2023 года, нахождение под стражей с 31 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года, приговор изменен.

Исключено из описания преступного деяния, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, указание на действия лиц № 1 и № 2, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Семенникова Т.В. признана виновной и осуждена за: незаконные приобретение и хранение наркотического средства-каннабис (марихуана), в крупном размере; незаконное изготовление и хранение наркотического средства-гашиш, в значительном размере; незаконный сбыт наркотического средства-каннабис (марихуана), в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств-каннабис (марихуана), в значительном размере. Преступления совершены в Оренбургской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Семенникова Т.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что вину признает только в том, что длительное время употребляет наркотическое средство – марихуану. Ссылается, что приговор не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ, не установлен точный период приобретения ею наркотического средства в 2022 году, необоснованно отвергнуты её доводы, что весы и пакеты с застежкой принадлежат не ей, а её бывшему сожителю, экспертиза подтвердила отсутствие её потожировых следов на весах и пакетах. Марихуану хранила для личного употребления, о чём первоначально заявила следователю, но эти пояснения не были занесены в протокол. Во время составления протокола, была в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем при подписании возможно читала протокол не внимательно, гашиш не изготавливала. Наркотические вещества, хранившиеся в сарае, выдала добровольно; марихуану продала ФИО12 из-за материальных затруднений; марихуану 49 грамм и 141 грамм оставила себе, спрятав в разных местах для собственного употребления. Отмечает, что первые показания даны в отсутствие защитника, ей необоснованно отказали в заключении досудебного соглашения, несмотря на то, что все обязательства с ее стороны были выполнены, она способствовала раскрытию преступления, изобличила лицо, сбывшее ей марихуану, признала вину, что является деятельным раскаянием. Считает, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО15, сведения о телефонных соединениях между ней и ФИО12 не доказывают её вину, поскольку они с ФИО24 вместе работали, он часто находился по своей основной работе у своих клиентов в другом населенном пункте. Полагает, что первые два эпизода следует объединить в один. Просит судебные решения отменить, оправдать по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с недоказанностью, смягчить наказания и учесть деятельное раскаяние.

В возражении, на кассационную жалобу осужденной, заместитель прокурора <адрес> ФИО10 считает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, в возражении заместителя прокурора <адрес> ФИО10, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Вопреки доводам жалобы Семенниковой Т.В., выводы суда о её виновности в инкриминируемых преступлениях, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре:

показаниями Семенниковой Т.В. данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, где она подробно пояснила об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями свидетеля ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», при поддержке ОСН «Гром», был задержан с наркотическими средствами ФИО12, к реализации ему наркотических веществ была установлена причастность Семенниковой Т.В.; показаниями свидетеля ФИО15, что ДД.ММ.ГГГГ после приобретения наркотического средства у Кадырова ФИО23, которое положил на заднее сиденье автомобиля, он был задержан сотрудниками ГИБДД и «Гром», наркотические средства обнаружены и изъяты; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, что в результате оперативно-розыскных мероприятий были задержаны ФИО15 и ФИО12, произведен их личный досмотр, осмотр автомобилей и места жительства ФИО12, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства; показаниями свидетеля ФИО16, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей оперативно-розыской информацией о приобретении ФИО12 наркотических средств у Семенниковой Т.В., в тот же день с его участием, по месту её жительства в присутствии двух понятых был проведен обыск, в ходе которых в доме и в сарае обнаружены вещества растительного происхождения, комкообразное вещество растительного происхождения, а также весы, пустые фасовочные пакеты и денежные средства. показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, ФИО19 и ФИО20 и других свидетелей, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также, вина осужденной в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается письменными доказательствами: протоколом обыска в жилище и в сарае Семейниковой Т.В. в ходе которых были обнаружены и изъяты растительная масса, комкообразное вещество темного цвета, другие предметы; постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был задержан ФИО12 с растительной массой темного цвета; ОРМ «Обследования помещений»…» жилища ФИО12 и обнаружения бумажных свертков с растительной массой; протоколами досмотров транспортных средств под управлением ФИО15 и ФИО12 и обнаружении свертков с растительной массой, других предметов; протоколами иных следственных действий; справками об исследовании; заключениями экспертиз; и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденной, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им оценку по правилам ст.88 УПК РФ. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не установлено.

Основания утверждать, что виновность осужденной установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, не установлено.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в необходимых случаях с участием понятых, они не содержат признаков фальсификации, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны лицами, принимавшими участие в данных действиях. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно их содержания от участвующих лиц не поступило, что отражено в процессуальных документах.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, не усмотрено с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводу кассационной жалобы, каких-либо провокационных действий со стороны свидетелей и сотрудников полиции, в отношении Семенниковой Т.В. совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует, что умысел на совершение незаконного оборота наркотических средств сформировался у Семенниковой Т.В. самостоятельно и не зависел от действий чьих-либо лиц.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

Ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной в совершенных ею преступлений не имеется, показания свидетелей приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора осужденной, опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводу жалобы, показания Семенниковой Т.В. данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в том числе об изготовлении ею гашиша, суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения и с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции проанализировав показания Семенниковой Т.В. данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката установил, что они даны после разъяснения процессуальных прав, в том числе, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них, положений ст.51 Конституции РФ, что на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании Семенникова Т.В. не делала заявлений о применении к ней недозволенных методов ведения следствия.

Вопреки доводу жалобы, суд установил, что по фактам покушения на сбыт наркотического средства в значительном размере, незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, вина Семенниковой Т.В. также подтверждается протоколом осмотра детализированного списка телефонных переговоров абонента, принадлежащего ФИО12, с абонентом Семенниковой Т.В., в соответствии с данными об адресе базовых станций установлены даты посещения ФИО12 района проживания Семенниковой Т.В., установлен контакт с Семенниковой Т.В. вызовом, а также сведениями о месте нахождения Семенниковой Т.В. по месту жительства. Протоколом осмотра мобильного телефона ФИО12, где в папке «Контакты» обнаружен контакт «Тофик» с номером телефона принадлежащим Семенниковой Т.В. и сохраненные телефонные соединения ФИО12 с данным абонентом, в интернет-мессенджере «WhatsApp» обнаружены чаты ФИО12 с Семенниковой Т.В. под ник-неймом «Тофик».

Ставить под сомнение, изложенные доказательства, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с показаниями Семенниковой Т.В., данными в ходе предварительного следствия, с показаниями свидетелей обвинения и с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Довод осужденной, что наркотическое средство Кадырову она сбыла из-за материальных затруднений, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изъятие в сарае Семенниковой Т.В. наркотических средств после её задержания сотрудниками полиции, не свидетельствует об их добровольной выдаче осужденной, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.4 п.19 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов. Оснований для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ в отношении Семенниковой Т.В., не усмотрено.

Доводы жалобы осужденной, что 49 грамм и 141 грамм каннабиса-марихуаны она оставила себе, спрятав в разных местах для собственного употребления, нельзя признать обоснованными. Поскольку из оглашенных показаний Семенниковой Т.В. данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката следует, что она подробно пояснила какие наркотические средства она хранила для личного потребления, а какие для последующей реализации Раилю Кадырову на случай, когда будет снова нуждаться в деньгах.

Таким образом, доводы, что преступные действия осужденной охватывались единым умыслом и составляют в своей совокупности одно общественно-опасное деяние, предусмотренное одной статьей Особенной части УК РФ, являются несостоятельными.

Оснований для квалификации действий осужденной как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако, действия Семенниковой Т.В. указанным критериям не отвечают.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что преступные действия осужденной образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления у неё возникал самостоятельный умысел не совершение преступлений.

Довод жалобы осужденной, что весы и пакеты с застежкой принадлежат не ей, а её бывшему сожителю, не свидетельствуют о её непричастности к сбыту и покушению на сбыт наркотических средств. Поскольку в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Семенникова Т.В. не отрицала, что в ходе обыска у нее были обнаружены и изъяты в сарае электронные весы, пустые многочисленные пакеты с застежками, в которые она развешивала марихуану для Раиля.

Вид и размер наркотических средств, вменяемых в вину Семенниковой Т.В., установлен верно.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводу кассационной жалобы, проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу об умысле Семенниковой Т.В. на незаконный оборот наркотических средств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к выводу о виновности осужденной в их совершении.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины, по делу отсутствуют.

Доводы о неверной оценке исследованных доказательств, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований полагать, что данные преступления совершены в иное время, при других обстоятельствах, иными лицами, не имеется.

Вопреки доводы жалобы, преступления совершены Семенниковой Т.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенными в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описание преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденной проверено, она признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Действия Семенниковой Т.В. квалифицированы по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденной, переквалификации ее действий, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений, судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Выводы суда, связанные с квалификацией действий Семенниковой Т.В. по инкриминируемым ей преступлениям, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, требованиям закона, являются верными.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

Иные доводы жалобы, не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

При назначении Семенниковой Т.В. наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенниковой Т.В. признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ей близких родственников, положительные характеристики по месту жительства, возраст подсудимой, принесение извинений в судебном заседании.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда первой инстанции, о назначении Семенниковой Т.В. наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа, по преступлениям предусмотренным: ч.2 ст.228; п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ за каждое в виде реального лишения свободы с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, по ч.2 ст.228; п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ кроме того, с применением ст.64 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ, в судебных решениях приведены. Выводы суда, являются мотивированными, обоснованными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения Семенниковой Т.В. определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Семенниковой Т.В. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований к его снижению, смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденной и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам Семенниковой Т.В., незаключение с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, не является ухудшением её положения, поскольку в соответствии с ч.5 ст.21 УПК РФ, заключение с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве является правом прокурора, а не его обязанностью.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённой на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о вынесении незаконных судебных решений и не влекут их отмену, либо изменение.

С учетом изложенного. существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении осужденной, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

Таким образом, приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года в отношении осужденной Семенниковой Тамары Васильевны, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной Семенниковой Т.В. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи