ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0027-01-2023-001917-87

№ 88а-23867/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Кувшинова В.Е. и Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 августа 2024 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 года по административному делу № 2а-2229/2023 по административному исковому заявлению Андреевой Натальи Николаевны к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав против ее удовлетворения возражения представителя Андреевой Н.Н. по доверенности Граната М.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

с 2003 года за мэрией г.о. Тольятти на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости незавершенного строительством площадью 2931,7 кв.м, с кадастровым номером №, степень готовности - 70%, по адресу: <адрес>.

29 декабря 2004 годамежду мэрией г.о. Тольятти иООО «Трансмаш-99» (застройщиком) заключен договор о совместной деятельности № 581, по условиям которого, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать в целях осуществления корректировки проекта незавершенного строительством объекта - главного корпуса роддома, расположенного по адресу: <адрес>- под жилой дом и завершения его строительства.

16 февраля 2006 года права и обязанности по договору о совместной деятельности от 29 декабря 2004 года № 581 на основании договора уступки прав требования перешли ООО «Лант» (застройщик) в связи с тем, что ООО «Трансмаш-99» не сумело обеспечить необходимое финансирование своих обязательств.

1 октября 2010 года между мэрией г.о. Тольятти и ООО «Лант» был заключен договор № 581 о совместной деятельности по реконструкции незавершенного строительством объекта с изменением функционального значения.

В 2012 году ООО «Лант» передало свои права и обязанности ООО «УК ТРЦ» по вышеуказанному договору о совместной деятельности от 29 декабря 2004 года № 581, заключенного между первым застройщиком и мэрией г.о. Тольятти.

30 октября 2008 года между ООО «ЛАНТ» и ООО «СВ-Строй» был заключен договор № 143189 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Долей дольщика при распределении результатов долевого участия в строительстве является однокомнатная квартира<адрес> площадью 28,5 кв.м, на 4 этаже, по цене 908800 рублей.

Постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года № 329 спорный многоквартирный жилой дом, для строительства которого привлекались денежные средства граждан на территории Самарской области, признан проблемным объектом.

Дополнительным соглашением от 4 сентября 2012 года к указанному договору были внесены соответствующие уточнения в связи с уступкой праваООО «Лант» к ООО «УК ТРЦ», застройщиком указано ООО «УК ТРЦ».

ООО «СВ-Строй» свои права требования на однокомнатную квартиру <адрес> по адресу: <адрес> передало по договору от 5 сентября 2012 года № 143189/2 Савицкому В.С., который 29 мая 2014 года передал свои права требования Андреевой Н.Н. (далее – административный истец), расчеты между сторонами были произведены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2015 года за Андреевой Н.Н. признано право собственности на долю в размере 0,000267 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Право собственности за Андреевой Н.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приказом от 18 декабря 2020 года № 224-П признано нецелесообразным завершение строительства проблемного объекта - жилого дома (1 этап), расположенного по адресу: <адрес>

14 декабря 2022 года Андреева Н.Н. обратилась в Министерство строительства Самарской области (далее – Министерство) с заявлением о включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Министерство уведомлением от 21 марта 2023 года № ИС/1882 отказало административному истцу во включение ее в реестр в связи с тем, что представленный административным истцом договор № 143189 о долевом участии в строительстве не прошел процедуру государственной регистрации, также как дополнительное соглашение от 4 сентября 2012 года № 1, договор об уступке прав требования от 5 сентября 2012 года № 143189/2, договор об уступки права требования от 29 мая 2014 года; представленный административным истцом договор от 5 сентября 2012 года № 143189/2 об уступки права требования заключен после признания объекта проблемным. Также указано, что в Министерстве имеются сведения о наличии прав у супруга административного истца ФИО1 по договору, заключенному с ООО «ЛАНТ», при этом документов, подтверждающих наличие единоличных прав по договору долевого участия в строительстве, не представлены.

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству об оспаривании решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 7сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 года, административные исковые требования Андреевой Н.Н. удовлетворены; признан незаконным отказ Министерства во включении Андреевой Н.Н. в реестр пострадавших участников долевого строительства от 21 марта 2023 года № ИС/1882. На Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Андреевой Н.Н. от 16 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе Министерство, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение участвующего лица, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Такие правовые условия для удовлетворения административного искового заявления Андреевой Н.Н. по данному делу имелись.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, дополнительного соглашения к нему и договоров уступки прав требований, а также заключение договора уступки права требования после признания объекта проблемным не могут являться основанием для отказа во включении заявителя в реестр обманутых дольщиков, поскольку такой отказ основан на формальном подходе и нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суд первой инстанции приял во внимание наличие апелляционного определения от 22 декабря 2015 года, которым установлено, что административный истец является участником долевого строительства, который на момент заключения договора уступки прав требования, продолжал строиться.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

В силу статьи 2 Закона Самарской области № 84-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области № 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона от 26октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 3 Закона Самарской области № 84-ГД орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

На территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16 марта 2007 года № 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области»), которое в соответствии с пунктом 1.3 Порядка ведения реестра является также уполномоченным органом на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства.

В силу пункта 2.5 Порядка ведения реестра, уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 этого Порядка ведения реестра, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основаниями для принятия решения уполномоченным органом об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр являются: несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков (подпункт «а» пункта 2.5); непредставление документов, указанных в пункте 2.2 данного Порядка (подпункт «г» пункта 2.5).

Как правильно указано судебными инстанциями, из содержания представленного административным истцом договора следует, что в нем указаны все обязательные для договора участия в долевом строительстве условия в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

При этом условия договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, тогда как застройщик в установленный законом срок передачу жилого помещения не обеспечил.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от22 декабря 2015 годапо делу№ 33-14988/2015Андреева Н.Н. признана участником долевого строительства указанного объекта. При этом судом указано, что административный истец лишена возможности зарегистрировать договоры о долевом участии в строительстве в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области, поскольку ей спорный объект не передан по акту приема-передачи, не сдан в эксплуатацию и прежний застройщик не заключал с административным истцом в установленном законом порядке договор о долевом участии в строительстве.

Также как верно отмечено судебными инстанциями, вышеуказанные договора не расторгнуты и не признаны ничтожными, денежные средства за строительство вышеуказанной квартиры административным истцом оплачены в полном объеме, при этом застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома обязательства перед административным истцом не исполнены.

Учитывая, что Андреевой Н.Н. обязательства по договору исполнены в полном объеме, застройщик в установленный договором срок строительство дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал, при этом административный истец в силу объективных причин не имела возможности зарегистрировать в установленном законом порядке договор долевого участия в строительстве и договор уступки права требования, суды нижестоящих судебных инстанций сделали обоснованное заключение о том, что отказ Министерства во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

Факт заключения договора уступки права требования после признания объекта проблемным, в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа во включении заявителя в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку такой отказ не учитывает всех обстоятельств дела.

Действия административного истца с момента заключения договора уступки права требования, направлены на получение в собственность жилого помещения, а не на получения компенсационных мер государственной поддержки.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права. Кроме того, аргументы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи