УИД 03RS0010-01-2023-003108-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21468/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 октября 2024 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Назаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО12 и ФИО1, на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2807/2023 по иску Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО12, ФИО1, к ООО «Техресурс», индивидуальному предпринимателю ФИО11, Башкирскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ФИО2 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании договоров недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., прокурора Устинову Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белорецкий межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО12, ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Техресурс», индивидуальному предпринимателю ФИО11, Башкирскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - БРО ООО «ВДПО») о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании договоров недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что Белорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Проверкой по обращению жителей <адрес> установлено, что жилой дом газифицирован и находится в управлении ООО «Техресурс». Согласно условиям договора управления от 17 декабря 2018 г. № 776 ООО «Техресурс» обязано осуществлять управление общим имуществом домом в соответствии с действующим законодательством, оказывать услуги по содержанию выполнять работы по ремонту общего имущества в соответствии с условиями договора, в случае ненадлежащего качества оказания услуг - устранить все выявленные недостатки. Управляющей компанией в целях содержания систем вентиляции дымоудаления заключались договоры со специализированными организациями по техническому обслуживанию внутри домовых инженерных систем, проверке и прочистке каналов и дымоходов. До 2022 года соответствующее обслуживание производилось ИП ФИО11 Из актов обследований от 26 января 2021 г. и 26 января 2022 г. составленных ИП ФИО11 следует, что дымоходы и вентиляционные каналы находились в удовлетворительном состоянии. 16 июня 2022 г. в ходе проверки вентиляционного оборудования дома было выявлено отсутствие тяги воздуха, а также иные нарушения в работоспособности указанных инженерных систем. В период с 16 июня 2022 г. до сентября 2022 г. ООО «Техресурс» мер по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов и дымоходов не принято, вопрос о ремонте на общее собрание собственников помещений дома не вынесен, в связи с чем ПАО «Газпром газораспределение Уфа» 23 сентября 2022 г. осуществлено приостановление газоснабжения в рассматриваемом многоквартирном доме. Управляющей организацией не приняты меры контроля, претензионно-исковой работы в отношении ИП ФИО11, оказавшего услуги ненадлежащего качества, часть квартир дома подрядной организацией до момента отключения газоснабжения надлежащим образом не обследованы, не исполнена обязанность по проведению общего собрания собственников помещений.

Постановлением Белорецкого межрайонного прокурора 9 ноября 2022 г. ООО «Техресурс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

2 февраля 2023 г. в отношении ИП ФИО11 возбуждено уголовное дело по ст. 238 УК РФ по факту оказания услуг ненадлежащего качества.

В целях устранения выявленных Белорецкой межрайонной прокуратурой нарушений ООО «Техресурс» в декабре 2022 г. пересчитана плата за содержание дымоходов и вентиляционных каналов, начисленная собственникам жилых помещений дом в период с момента выявления нарушений 16 июня 2022 г. до подачи газа на сумму 20000 руб., гражданам возмещены расходы по договору с ИП ФИО11 в указанном размере, виновное должностное лицо управляющей компании привлечено руководством к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В результате бездействия ООО «Техресурс» и ИП ФИО11, не осуществивших надлежащую проверку, осмотр и ремонт дымовых и вентиляционных каналов в рассматриваемом многоквартирном доме, данные инженерные сооружения пришли в нерабочее состояние, что привело к отключению газоснабжения. В связи с чем 27 октября 2022 г. жители указанного многоквартирного дома провели общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и приняли решение о капитальном ремонте системы вентиляции и дымовых каналов путем самостоятельного заключения индивидуальных договоров с подрядной организацией БРО ООО «ВДПО».

В частности, 11 октября 2022 г. между ФИО12 и БРО ООО «ВДПО» заключен договор на выполнение работ по ремонту дымоходов и кухонного вентиляционного канала, прочистки дымоходов и вентиляционных шахт, гильзования дымохода, демонтаж старого очистного кармана, демонтаж старого газоходов и гильзы газохода, монтаж нового очистного кармана, монтаж новой гильзы для дымохода. Стоимость работ по договору составил 40000 руб., которая оплачена ФИО12

На выполнение аналогичных видов работ заключен договор на 40000 рублей между ФИО1 и БРО ООО «ВДПО», ФИО1 осуществлена оплата обществу в размере 40000 руб.

По результатам проведенных ремонтных работ выдано положительное разрешение по Форме 20-с ГАЗ, в жилые помещения указанных лиц газ подключен.

При проведении 27 октября 2022 г. общего собрания собственников помещений решение об осуществлении дополнительных взносов на капитальный ремонт дома не принималось, стоимость не определялась.

По мнению прокурора, принятое собственниками на общем собрании 27 октября 2022 г. решение о проведении капитального ремонта внутридомовых систем за счет средств жителей путем заключения индивидуальных договоров противоречит положениям статьи 159 ЖК РФ, является незаконным и подлежит отмене, протокол общего собрание и индивидуальные договоры - признанию недействительными. По причине ненадлежащего исполнения ИП ФИО11 обязанностей по проверке дымоходов, фальсификации актов проверки, а также при бездействии со стороны ООО «Техресурс», выразившимся в отсутствии контроля за исполнением подрядчиком договора, непринятие мер по скорейшему ремонту инженерных систем и возобновлению газоснабжения дома, жителями ремонтные работы были выполнены за счет собственных средств, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу собственников помещений дома.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2 группы, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, которые специальными познаниями в области юриспруденции не обладают, в силу возраста и состояния здоровья возможности обратиться в суд самостоятельно не имеют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах указанных лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил суд признать протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. недействительным, признать договор от 11 октября 2022 г. между ФИО12 и БРО ООО «ВДПО» недействительным, признать договор от 17 октября 2022 г. между ФИО1 и БРО ООО «ВДПО» недействительным, взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП ФИО11 в пользу ФИО12 40000 руб., взыскать солидарно с ООО «Техресурс» и ИП ФИО11 в пользу ФИО1 40000 руб.

Определением суда от 17 октября 2023 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО13 заменен на его правопреемника ФИО17

Определением суда от 9 октября 2023 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

Протокольным определением от 1 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Ломбард «Агат+», администрация городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район.

Определением суда от 1 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 г., исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО12, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Устинова Т.А. поддержала доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 октября 2022 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в очной форме по инициативе собственника помещения МКД ФИО2, о чем составлен соответствующий протокол.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 октября 2022 г. № б/н следует, что на повестке собрания были поставлены следующие вопросы: о выборе председателя общего собрания; о выборе секретаря общего собрания и счетной комиссии; о капитальном ремонте системы вентиляции и дымовых каналов; о выборе подрядной организации для выполнения работ; об утверждении стоимости работ; о хранении протокола общего собрания.

При этом, на дату проведения собрания в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, количество помещений в многоквартирном доме: жилых - 45, нежилых - 3. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 1979,40 кв.м., в том числе: 1866,50 к.в. жилых помещений, 112,9 кв.м. нежилых помещений.

На указанном собрании присутствовали собственники помещений в количестве 32 человек, имеющие в собственности 1348,0 кв.м., что составляет 68,1 % от общей площади жилых и нежилых помещений и обладающих 68,1 голосов от общего числа голосов собственников помещений.

За проведение, за избрание председателем общего собрания собственников помещений ФИО2 и секретарем собрания ФИО1, за утверждение состава счетной комиссии, проголосовало «за» 68,1 % голосов (все 32 человека, присутствовавшие на собрании).

За произведение капитального ремонта системы вентиляции и дымовых каналов, выбор в качестве подрядной организации Башкирского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в г. Уфе, утверждение стоимости работ согласно калькуляции подрядчика, проголосовало «за» 68,1 % голосов (все 32 человека, присутствовавшие на собрании).

За определение места хранения протокола общего собрания у ООО «Техресурс» также проголосовало «за» 68,1 % голосов (все 32 человека, присутствовавшие на собрании).

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5, 199, 200, 421, 432, 309, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцы ФИО1, ФИО12 лично принимали участие в собрании и своим правом на голосование против принятия вышеуказанного решения собрания собственников помещений в МКД не воспользовались, проголосовали по всем вопросам повестки собрания «за», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемыми решениями, оформленными протоколом общего собрания от 27 октября 2022 г. нарушены права истцов либо созданы препятствия в осуществлении каких-либо их прав, в том числе отсутствуют какие-либо доказательства нарушения волеизъявления ФИО12 и ФИО1 при голосовании, а также установив наличие кворума при проведении общего собрания, пришел к выводу о том, что указанные решения приняты правомочным собранием, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании недействительными решений, принятых на общем собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 27 октября 2022 г.

Отклоняя доводы истцов о некачественном оказании услуг ИП ФИО11 и ООО «Техресурс», в результате которых они были вынуждены провести соответствующее собрание, судом правомерно указано, что данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для признания протокола собрания собственников помещений в МКД недействительными, поскольку исчерпывающий перечень оснований признания таких решений собраний недействительными законодателем приводится в статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договоров, заключенных между истцами и БРО ООО «ВДПО», поскольку в материалах дела не имеется и стороной истцов не представлено доказательств того, что работы по договорам, заключенным истцами с БРО ООО «ВДПО», были выполнены некачественно или не полностью, газоснабжение в квартирах истцов восстановлено, каких-либо претензий по качеству и объему проведенных работ истцы в адрес БРО ООО «ВДПО» не выставляли, кроме того, оспариваемые договоры были заключены истцами еще до проведения общего собрания собственников помещений в МКД от 27 октября 2022 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что заключая указанные договоры, истцы действовали самостоятельно и в своем интересе, доказательств оказания какого-либо давления на истцов при заключении договоров не имеется. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договоров недействительными, суд отказал в производных требованиях о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных истцами за выполненные работы по указанным договорам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений собственников МКД недействительными, суд обосновано пришел к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 октября 2022 г. № б/н недействительными не имеется.

Отклоняя доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции отметил, что они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы апелляционного представления о неправильном применении исковой давности по заявлению одного из ответчиков также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явились не только обстоятельства пропуска истцами срока исковой давности обращения в суд, а установленные судом первой инстанции обстоятельства недоказанности нарушения законных прав и интересов истцов действиями ответчиков в рамках заявленных ими требований и по указанным в данном иске основаниям.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы апелляционного представления прокурора о том, что ответчиками не представлены, а судом не исследовались доказательства того, что сумма на оплату спорных услуг определялись решением общего собрания, поскольку судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела то, что оспариваемые договоры были заключены истцами 11 октября 2022 г., то есть до проведения общего собрания собственников помещений от 27 октября 2022 г., при этом волеизъявление истцов на проведение подрядной организацией соответствующих работ не зависело от итогов проведенного общего собрания собственников помещений в МКД, истцы действовали самостоятельно и в своем интересе, с учетом изложенного суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров недействительными не усматривал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационного представления о нарушении прав истцов, о наличии оснований для признания недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 октября 2022 г. № б/н, а также договоров заключенных между истцами и БРО ООО «ВДПО», возврате истцам уплаченных денежных средств по указанным договорам, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационного представления прокурора Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     И.В. Назарова

    Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 7 октября 2024 г.