ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2889/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

    27 августа 2024 года    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

адвоката Джаваншир Ю.Т. в защиту интересов осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шеромова Д.О. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 июля 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление адвоката Джаваншир Ю.Т. поддержавшей доводы жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 июля 2023 года

Шеромов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                              <адрес>, гражданин РФ, судимый:

18 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Кирова Кировской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 27 декабря 2021 года, дополнительное наказание отбыто 30 апреля 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Шеромову Д.О. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Назначенное Шеромову Д.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», гос.номер С 228 РО 43, принадлежащий Ушаковой О.Н., конфискован в собственность государства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от                            14 сентября 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 июля 2023 года в отношении Шеромова Д.О. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Шеромов Д.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 сентября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Шеромов Д.О. не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», гос.номер                   С №; указывает, что данный автомобиль на основании договора купли-продажи принадлежит ФИО6, которая несет все затраты по содержанию автомобиля, а также указывает, что он не имел постоянного источника дохода; полагает вывод суда о ничтожности сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, является необоснованным, поскольку данная сделка сторонами не оспаривалась и в дальнейшем в ГИБДД была произведена перерегистрация автомашины на ФИО6; отмечает, что преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли продажи с Ушаковой заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно сделка была проведена до совершения правонарушения и она не может быть признана мнимой; обращает внимание, что автомобиль не изымался и не приобщался к делу в качестве вещественного доказательства, обеспечительные меры на автомобиль не накладывались, государственный обвинитель не просил о его конфискации; отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор купли продажи данного автомобиля с ФИО7, что исключает исполнение приговора в части конфискации автомобиля; просит судебные решения в части конфискации автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», гос.номер С 228 РО 43 отменить как незаконные и необоснованные, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Шеромовым Д.О. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Шеромова Д.О. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств и не оспаривается осужденным.

Квалификация действиям осужденного дана верная по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Шеромову Д.О. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортных средств, предусмотренное санкцией статьи, назначено судом в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Шеромову Д.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о судьбе автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», гос.номер С 228 РО 43, разрешен судом в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УКРФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом установлено, что Шеромов Д.О. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» с государственным регистрационным номером №, который он приобрел на свои собственные денежные средства в мае 2020 года.

Также из показаний осужденного Шеромова Д.О. усматривается, что в 2022 он заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО6, вместе с тем фактически автомобиль ФИО6 не продавал, деньги ФИО6 за него не передавала, данный договор был заключен, так как у него имелась задолженность перед судебными приставами, и он опасался изъятия автомобиля.

Свидетель ФИО6 подтвердила в суде, что денежные средства Шеромову Д.О. за автомашину не передавала.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о заключении договора купли-продажи между Шеромовым и ФИО6 как о мнимой сделке, является обоснованным и мотивированным. Указание в жалобе о том, что автомобиль принадлежит ФИО6, которая самостоятельно несет затраты на его содержание, является необоснованным, поскольку фактически автомобиль ФИО6 не приобретала.

Следует отметить, что непризнание автомобиля вещественным доказательством, а также доводы жалобы о продаже Ушаковой автомобиля третьему лицу - ФИО7, не влияет на законность решения суда о конфискации имущества и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку судом с достоверностью установлено о принадлежности автомобиля на момент постановления приговора ФИО1.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 июля 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 14 сентября 2023 года в отношении Шеромова Д.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                         С.Ж.Максутова