ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 56RS0008-01-2022-002765-67

№ 88а-18468/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года                                                                           город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 20 июня 2024 года кассационную жалобу Шарапова Юрия Аркадьевича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 года по административному делу № 2а-1743/2023 по административному исковому заявлению Шарапова Юрия Аркадьевича к Бузулукскому межрайонному прокурору Оренбургской области, прокуратуре Оренбургской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения Шарапова Ю.А., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя прокуратуры Оренбургской области Макарова Е.Н., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарапов Ю.А. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Бузулукскому межрайонному прокурору Оренбургской области, прокуратуре Оренбургской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что, являясь собственником квартиры 20 дома № 70 по ул. Суворова г. Бузулука, неоднократно письменно обращался в прокуратуру по поводу хищения денежных средств администрацией города Бузулука с лицевых счетов указанного жилого дома, а также по поводу лишения специального счета собственников дома вопреки решению собрания собственников. По его обращениям прокуратурой не организованы проверки, на поставленные в обращениях вопросы ответы по существу не даны.

Так в ответе от 4 апреля 2022 года №106ж-2022 прокуратура указывает на то, что 29 июля 2008 года ООО УК «Служба заказчика» проведен открытый конкурс на право выполнения работ по капитальному ремонту дома, победителем которого явился ООО «Жилкомсервис-3». Вместе с тем            ООО «Жилкомсервис-3» являлось на тот момент подконтрольной структурой и в составе ООО УК «Служба заказчика». В данном ответе прокуратура ссылается на акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 27 марта 2009 года, однако согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по актам от 30 декабря 2008 года № 187, № 188 собственники жилых помещений не принимали выполненные работы. По актам от 4 июня 2009 года № 1116 и         от 5 июня 2009 года № 1122 работы также не проведены, что следует из проверки государственной жилищной комиссии

5 мая 2012 года проведено строительно-техническое исследование, из которого следует, что ООО «Жилкосервис-3» не выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, согласно договорам подряда от 26 июля 2008 года № 76 и № 77.

Выражая несогласие с ответом прокуратуры от 31 января                           2022 года № 7-1-409-2022, в соответствии с которым муниципальной комиссией принято решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на основании акта технического состояния, муниципальной комиссией установлено, что капитальный ремонт систем холодного водоснабжения и горячего водоснабжения не проводился с момента ввода дома в эксплуатацию. Из ответов невозможно установить, проводился капитальный ремонт жилого дома или нет, и если проводился, то как были потрачены денежные средства со счетов дома за период с 2008 года по 2014 год, учитывая, что ООО УК «Служба заказчика» никаких работ не проводило, акта выполненных работ не представлено.

Из ответа прокуратуры от 13 сентября 2021 года № 106ж-2021 следует, что в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта запланировано проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ГВС и ХВС на 2019 год, НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» собственникам многоквартирного дома направлены предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объёме услуг и (или) работ, их стоимости. Вместе с тем собственникам жилых помещений не представлен ни один документ, где был бы указан объем услуг и (или) работ, их стоимость. В данном ответе прокуратурой указано, что Фондом заключен договор на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества от 11 января 2018 года с ООО «Центр проектирования», стоимость по разработке проектной и сметной документации в соответствии с актом выполненных работ составила                    71 938,46 руб. Вместе с тем полагает, что составленные технические отчеты по результатам визуального обследования внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения от 22 января 2018 года и               от 1 февраля 2018 года не являются проектно-сметной документацией и никакого отношения к ремонту горячего и холодного водоснабжения не имеют. Полагает, что оснований для снятия со счета жилого дома указанной выше суммы не имелось.

Ответом от 8 мая 2019 года № 106ж-2019 прокуратура сообщила, что для списания денежных средств не требовалось согласия собственников жилых помещений. Были представлены дефектные ведомости, которые, согласно ответу прокуратуры, являются приложением к договору с ООО «Центр проектирования» от 11 января 2018 года № ПСД-15/2018. В данных дефектных ведомостях предусмотрены разные виды труб, запорные арматуры двух видов, предусмотрена замена 892 м труб, что не соответствует длине дома.

Не дождавшись от администрации города Бузулука необходимого перечня и объёма услуг, их стоимости, 7 октября 2019 года собственниками жилых помещений проведено собрание, на котором принято решение о сокращении перечня планируемых видов услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома.

18 ноября 2019 года специальный счет, предназначенный для формирования и использования средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, был закрыт, при этом основания для его закрытия отсутствовали.

Указывает, что ремонт холодного водоснабжения был сделан летом 2020 года после неоднократного обращения в администрацию города, в прокуратуру и жилищную инспекцию. Так как капитальный ремонт был запланирован на 2019 год и не проведен, вместе с тем деньги со специального счёта были списаны, собственники жилых помещений были вынуждены провести капитальный ремонт самостоятельно, на что было потрачено 120 000 руб. Также указывает, что запланированный капитальный ремонт в 2021 году не был проведен, в связи с чем собственники провели самостоятельный ремонт крыши на сумму 750 000 руб. Полагает, что отсутствовали основания для переноса капитального ремонта крыши с      2021 года на 2028 год, и переноса ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (от которого собственники отказались) с 2019 года на 2038 год.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома принято решение вернуть денежные средства на специальный счет, однако, данное требование Фонд модернизации ЖКХ проигнорировал.

Кроме того, ссылается, что теплотрасса, проложенная к дому, не соответствует установленным нормам и отсутствует техническая документация на нее.

Административный истец, считая свои права нарушенными и полагая, что прокуратурой допущено незаконное бездействие, с учетом уточнений административного иска просил суд:

-признать незаконным бездействие Бузулукской межрайонной прокуратуры;

- дать ответ о факте проведения капитального ремонта в доме № № по ул. Суворова в 2008 году;

- подтвердить или опровергнуть законность и подлинность актов рабочей комиссии от 30 декабря 2008 года № 187, № 188 о приёмке в эксплуатацию;

- назначить экспертизу по результатам проведения капитального ремонта в доме № № по ул. Суворова в 2008 году;

- дать оценку проведённому капитальному ремонту в 2008 году, если в 2017 году, согласно постановлению администрации города Бузулука, ремонта не было;

- истребовать из ООО «УК «Служба заказчика» документы, подтверждающие освоение денежных средств со счета дома № № по                  ул. Суворова за период с 2008 года по 2014 год;

- предоставить проектную и сметную документацию на капитальный ремонт общего имущества согласно договору от 11 января 2018 года                    № ПСД-15/2018 с ООО «Центр проектирования»;

- предоставить акт выполненных работ на проектную и сметную документацию на капитальный ремонт общего имущества согласно договору от 11 января 2018 года № ПСД-15/2018 с ООО «Центр проектирования»;

- дать разъяснения по содержанию информации в дефектных ведомостях, которые являются приложением к договору с ООО «Центр проектирования» от 11 января 2018 года № ПСД-15/2018;

- дать ответ, на каком основании собственники дома № № по                       ул. Суворова лишены специального счета;

- дать ответ, на каком основании стоимость ремонта горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе работы по разработке проектно-сметной документации, прохождению экспертизы, строительного контроля, которая составляла 1 675 658 руб., увеличилась до                                     19 826 308,56 руб.;

- дать ответ, на каком основании представителем прокуратуры при проведении проверки инженерных сетей дома № № по ул. Суворова не составлен протокол осмотра, а теплотрассу осматривать отказались;

- дать ответ, на каком основании, без ведома собственников дома, перенесены запланированные региональной программой капитальный ремонт крыши с 2021 года на 2028 год, а запланированный капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения с 2019 года на 2038 год;

- дать объяснения, на каком основании при поддержке прокуратуры нарушена статья 173 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- дать ответ, кто компенсирует собственникам дома № № по ул. Суворова денежные средства, которые они теряют от бездействия прокуратуры;

- предоставить проект на подводящую теплотрассу к дому № № по          ул. Суворова;

- назначить экспертизу о состоянии подводящей теплотрассы, проложенной к дому № № по ул. Суворова;

- взыскать компенсацию морального вреда с органов прокуратуры за бездействие в течение 15 лет.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области                 от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 года, административные исковые требования Шарапова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учетом уточнений, административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, ссылаясь на их незаконность, неправильное применение норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы её автор указывает на жалобы, направленные им в адрес Генеральной прокуратуры после принятия судами обжалуемых судебных актов, и ответы на эти жалобы, в которых также отсутствуют ответы на поставленные им вопросы.

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что суды, указав на то, что органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложений ответа на него, и что суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, фактически устранились от рассмотрения его доводов.

К кассационной жалобе приложены новые доказательства (копии жалоб, направленных в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, ответы прокуратуры Оренбургской области, Бузулукской межрайонной прокуратуры), в приобщении которых к материалам дела на основании      части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отказала.

В судебном заседании Шарапов Ю.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель прокуратуры Оренбургской области Макаров Е.Н. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Шарапов Ю.А., как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, неоднократно обращался в прокуратуру с заявлениями по вопросу соблюдения требований законодательства при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ремонту кровли, ремонту систем водоснабжения и теплоснабжения, по поводу закрытия специального счета.

На указанные в административном исковом заявлении вопросы Бузулукским межрайонным прокурором Оренбургской области в адрес Шарапова Ю.А. направлялись ответы, что подтверждается материалами надзорного производства.

Так, ответом Бузулукской межрайонной прокуратуры Оренбургской области от 29 июля 2021 года № 106ж-2021 на обращение Шарапова Ю.А. по вопросу соблюдения требований законодательства при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, ремонту теплотрассы, отказа в восстановлении специального счета, сообщено следующее.

В соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта, утверждённого постановлением Правительства Оренбургской области от 31 августа 2016 года № 617-п, запланировано проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ГВС и ХВС многоквартирного дома на 2018 год – выполнение проектных работ, на 2019 год – строительно-монтажных работ. НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» собственникам помещений в многоквартирном доме направлены предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объёме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Уведомление направлено собственникам жилых помещений в марте 2017 года путем размещения его в платёжном документе на оплату взносов на капитальный ремонт, а также уведомление размещено на официальном сайте Фонда.

В мае 2017 года Управлением ЖКХ города Бузулука собственникам жилых помещений направлено извещение о необходимости проведения общего собрания. Поскольку решение собственниками о проведении капитального ремонта не принято, администрация города Бузулука приняла решение в виде постановления от 1 августа 2017 года № 1483-п о проведении капитального ремонта общего имущества в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложений Фонда.

В январе 2018 года по результатам электронного аукциона Фондом заключен договор на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества от 11 января 2018 года                                № ПСД-15/2018 с ООО «Центр проектирования», стоимость по разработке проектной и сметной документации согласно актам выполненных работ составила 71 938,46 руб.

7 октября 2019 года на общем собрании собственники жилых помещений в многоквартирном доме приняли решение об отказе от проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Протокол общего собрания от 7 октября 2019 года направлен в Фонд для рассмотрения вопроса по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. На основании протокола общего собрания собственников принято решение об исключении ремонта внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения из региональной программы. В соответствии с региональной программой на 2028 год запланирован капитальный ремонт крыши, внутридомовых систем водоотведения и газоснабжения, на 2038 год запланирован капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и электроснабжения.

В части довода об отказе в восстановлении специального счета установлено, что 27 января 2021 года собственниками многоквартирного дома принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, Фонд определен как лицо, уполномоченное на финансирование расходов по содержанию специального счета, с возложением на Фонд обязанности отчитываться о потраченных средствах на содержание специального счёта, согласовывать размер расходов, связанных с представлением платёжных документов. Вместе с тем, действующими нормами законодательства на Фонд соответствующая обязанность не возложена.

В ответе от 10 сентября 2021 года № 106ж-2021 на обращение    Шарапова Ю.А., перенаправленное для рассмотрения прокуратурой Оренбургской области, по вопросу проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем в 2008 году, межрайонным прокурором сообщено, что в 2008 году ООО УК «Служба заказчика» заключило договор с ООО «Жилкомсервис-3» на капитальный ремонт крыши и нижнего разлива дома по адресу: <адрес>. В соответствии с локальным сметным расчетом на проведение ремонта теплоснабжения сумма ремонта составила 582 019,86 руб., локальный сметный расчёт на проведение капитального ремонта кровли и устройства козырьков 1 581 927,87 руб. В материалах проверки имеются акты №187, №188 о приёмке выполненных работ по ремонту теплоснабжения на сумму 582 019,86 руб. и ремонту кровли жилого дома на сумму 1 581 927,87 руб. за декабрь 2008 года, в котором имеются подписи жильцов.

5 мая 2012 года было проведено строительно-техническое исследование, из которого следовало, что ООО «Жилкомсервис-3» не выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома на сумму 4 949,91 руб. Также инженером-экспертом установлено, что ООО «Жилкомсервис-3» нарушена технология работ по отдельным видам работ, что повлияло на качество выполненных работ. Учитывая, что признаков состава преступления в действиях должностных лиц ООО УК «Служба заказчика» и ООО «Жилкомсервис-3» не усматривалось, а имели место гражданско-правовые отношения, оперуполномоченными МО МВД России «Бузулукский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Аналогичная информация указана прокуратурой в ответе от 15 сентября 2021 года № 106ж-2021 и в ответе от 20 октября 2021 года № 106ж-2021.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области                  от 6 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 27 марта 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований Шарапова Ю.А. к                  ООО УК «Служба заказчика» в части признания недействительными актов        от 30 декабря 2008 года № 187, № 188 о приёмке выполненных работ, а работ невыполненными.

По вопросу переноса сроков капитального ремонта, о теплоснабжении многоквартирного дома, и об отказе в составлении акта осмотра подвала дома, прокуратурой Оренбургской области в ответе от 31 января 2022 года                   № 7-1-109-2022 сообщено, что на 2028 год запланирован ремонт крыши, внутридомовых систем водоотведения и газоснабжения, на 2038 год -капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и электроснабжения. Вместе с тем перенос сроков капитального ремонта в отношении многоквартирного дома не проводился, собственниками принималось решение об исключении капитального ремонта системы холодного водоснабжения и системы горячего водоснабжения из региональной программы, в связи с чем указанные виды работ исключены их региональной программы.

Из ответа также следует, что старшим помощником Бузулукского межрайонного прокурора Черновой А.В. с привлечением специалистов государственной жилищной инспекции Оренбургской области осуществлён осмотр подвала многоквартирного дома, по результатам осмотра которого специалистом инспекции составлена справка о результатах осмотра, в связи с чем сотрудником прокуратуры акт осмотра подвала не составлялся.

Относительно доводов о теплоснабжении многоквартирного дома установлено, что поставка тепла в многоквартирный дом осуществляется котельной № 14 МУП ЖКХ г. Бузулука в соответствии с изменениями к проекту № 3906-95 по прокладке теплотрассы от котельной № 14 до многоквартирных домов № 70, № 64, № 66. Указанные изменения согласованы МУП ЖКХ города Бузулука в ноябре 2009 года. Прорывы за 2020-2021 гг. на указанном участке отсутствовали. В ходе проверки установлено, что частично отсутствует теплоизоляция теплотрассы. Бузулукский межрайонной прокуратурой 17 ноября 2021 года в адрес директора МУП ЖКХ города Бузулука внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, осуществлены работы по теплоизоляции теплотрассы.

Ссылаясь на неполноту проведенной проверки по доводам обращений, непринятии достаточных мер прокурорского реагирования административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 2 мая        2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации        от 30 января 2013 года № 45, исходил из того, что на все поставленные в обращениях вопросы Шарапову Ю.А. даны полные и мотивированные ответы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия прокуратуры и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что несогласие заявителя с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска о признании бездействия прокурора незаконным. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

    Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания незаконным бездействия прокуратуры, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца, по делу не установлены.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон        № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 10 Федерального закона           № 59-ФЗ орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Пункт 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция) закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения.

Пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения:

«удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

«удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

«отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

«разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

«принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

«направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Пунктами 4.2 Инструкции установлено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 указанного закона предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий      части 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Из данных норм следует, что органы прокуратуры наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования.

Вместе с тем, исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, с учетом предмета оспаривания, содержащегося в жалобе административного истца, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны органов прокуратуры, поскольку обращения административного истца рассмотрены по существу поставленных в них вопросов, по доводам обращений проведены проверки, по результатам которых даны ответы в установленный законом срок уполномоченным лицом, нарушений порядка рассмотрения обращения, не установлено, как не установлено нарушений права Шарапова Ю.А. на рассмотрение обращений.

При этом суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что несогласие Шарапова Ю.А. с существом принятых должностными лицами решений по его обращениям не является основанием для признания их незаконными, а также для признания бездействия прокурора незаконным.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

При этом воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 февраля         2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарапова Юрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

    Председательствующий:

    Судьи: