УИД 56RS0018-01-2023-005083-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5719/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Никоновой О.И. и Назаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-5618/2023 по иску ФИО1 к ООО «ГСП Ремонт» о взыскании платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, материального ущерба за задержку трудовой книжки, взыскании невыплаченных премий, процентов за незаконное удержание заработной платы.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 12 сентября 2022 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор № 11548, на основании которого он был принят в ООО «ГСП Ремонт» на должность заместителя начальника управления. Согласно пункту 4.1 трудового договора истцу установлена продолжительность рабочего времени, которая составляет 40 часов. Однако, в период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. при сдаче-приемке выполненных работ и подготовке первичной учетной документации он дополнительно выполнял сверхурочную работу, выходил на работу в выходные и праздничные дни, без ее фактической оплаты. Согласно учету рабочего времени, который он вел, а также данных СКУД, время, потраченное на сверхурочную работу, за период с 28 ноября 2022 г. по 5 апреля 2023 г. составляет 444 часа или 56 рабочих дней (8 часов) или 2,5 месяца. Факт сверхурочной работы подтверждается перепиской по электронной почте с рабочего места истца и участие в рабочей группе в программе «WhatAapp».

В связи с тем, что средняя продолжительность его рабочего времени составила 11,5 часов ежедневно без выходных, учитывая физическое и моральное истощение, состояние здоровья его ухудшилось из-за переутомления, что привело к гипертоническому кризу, он вынужден был обратиться за медицинской помощью.

В период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем: принуждение к труду со стороны работодателя, отказ в приеме дополнительных сотрудников, отсутствие времени перерывов на отдых и восстановление, моральное угнетение со стороны ответчика, отсутствие возможности уделить время себе, страх увольнения и потери работы, резкое ухудшение состояние здоровья, реабилитация и восстановления здоровья.

Исходя из сложившейся ситуации, ФИО1 принял решение уволиться, о своем увольнении он предупредил ответчика заблаговременно. Однако, ответчик в день увольнения 26 мая 2023 г. трудовую книжку не предоставил, чем препятствовал его дальнейшему трудоустройству, в связи с чем истец считает, что имеются основания для взыскания материального ущерба за период с 27 мая 2023 г. по 31 мая 2023 г.

Кроме того, ему за период с февраля по март 2023 г. в нарушение условий трудового договора премия выплачивалась в меньшем размере, в период за апрель-май 2023 г. премия не выплачивалась.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ООО«ГСП Ремонт» в его пользу: заработную плату за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 800599 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; ущерб, причиненный незаконным удержанием трудовой книжки, в размере 31280рублей; ежемесячные премии к окладу в размере 103527 рублей; а также проценты за незаконное удержание заработной платы за период с 1 ноября 2022 г. по 14 сентября 2023 г. в размере 107875 рублей 33 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель ООО «ГСП Ремонт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ООО «ГСП Ремонт» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора № 11548 от 12 сентября 2022 г. ФИО1 принят на работу в ООО «ГСП Ремонт» на должность заместителя начальника управления в Специализированном управлении в г. Оренбурге.

Пунктом 4.1 трудового договора, заключенного между сторонами по делу, предусмотрена нормальная продолжительность рабочего времени, которая составляет 40 часов в неделю. Режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего распорядка.

Согласно приказу от 20 октября 2021 г. № СГА-291-426 «О режиме работы и отдыха ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» для работников в Специализированном управлении в г. Оренбурге установлено рабочее время: начало работы – 8 часов 30 минут, окончание работы – 17 часов 15 минут (в пятницу – в 16 часов 00 минут), продолжительность перерыва для отдыха и питания во все дни работы 30 минут в интервале с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений трудового законодательства Российской Федерации работодатель необоснованно не произвел ему выплату заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, причитающейся ежемесячной премии, а также компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ТкаченкоА.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 66, 91, 99, 129, 135, 149, 152, 153, 191, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 28 ноября 2022 г. по 5 апреля 2023 г., суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств переработки сверх установленной продолжительности рабочего времени, не оплаченной в предусмотренном трудовым законодательством размере.

Суд первой инстанции установил, что оплата труда истца полностью соответствует установленной в ООО «ГСП Ремонт» системе оплаты труда, которая не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата с учетом установленной системы оплаты труда за фактически отработанные ФИО1 часы выплачена в полном объеме, в соответствии с табелями учета рабочего времени, с учетом работы истца с нормальной продолжительностью рабочего времени, не превышающей нагрузку 40-часовой рабочей недели.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1 утверждены унифицированная форма табеля учета рабочего времени, которая применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что приказы или распоряжения работодателя о привлечении ФИО1 с его письменного согласия к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные нерабочие дни в спорный период не издавались, как и не установлено то обстоятельство, что имелись устные распоряжения работодателя для привлечения истца к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные нерабочие дни. Каких-либо доказательств того, что за пределами согласованного сторонами рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной премии, суд первой инстанции исходил из буквального толкования Положения о премировании работников ООО «ГСП Ремонт», являющегося приложением к Положению об оплате труда работников ООО «ГСП Ремонт», утвержденному приказом Общества от 22 апреля 2022 г. № ГР-220432, и пришел к выводу о том, что премирование сотрудников, является не составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь дополнительной трудовой гарантией, которая является исключительным правом работодателя, а не его безусловной обязанностью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу за февраль, март 2023г. сумма выплаченной ежемесячной премии составила по 25881 рубль 90копеек за каждый месяц, то есть 30% от оклада, что соответствует положениям пункта 2.3.1 Положения о премировании работников ООО «ГСП Ремонт», предусматривающим премирование по итогам работы в размере до 45% от месячного должностного оклада. При этом нижний размер премии указанным Пунктом положения не определен.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание ходатайства начальника специализированного управления в г. Оренбурге ООО «ГСП Ремонт» от 28 апреля 2023 г. и от 26 мая 2023 г., адресованные генеральному директору общества, в которых он просил не выплачивать премию ФИО1 за апрель, май 2023 г. за неисполнение указаний непосредственного руководителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения о снижении размера премии за февраль 2023 г., за март 2023г. и о невыплате премии за апрель 2023 г., за май 2023 г. было принято непосредственным начальником ФИО1 правомерно с учетом производственных показателей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения работодателем норм трудового законодательства при увольнении истца, равно как и доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что, по смыслу указанных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Между тем, в материалах дела имеется заявление ФИО1 от 16 мая 2023 г., в котором он просит в связи с его увольнением 26 мая 2023 г. выслать ему трудовую книжку по адресу: <адрес>. Согласно отчету по рассылкам ООО «ГСП Ремонт» трудовая книжка была направлена по вышеуказанному адресу 26 мая 2023 г. и получена адресатом 31 мая 2023 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем исполнены надлежаще, оснований для возложения на ООО «ГСП Ремонт» обязанности возместить ФИО1 не полученный им заработок в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив отсутствие нарушений работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, а установив отсутствие нарушений по оплате труда работника, не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 указал, что представленные в материалы дела скриншоты переписки в мессенджере и сведения электронного ключа (СКУД) лишь подтверждают выход истца на работу за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени по собственной инициативе, но не свидетельствует о выполнении сверхурочной работы по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку ТкаченкоА.С. на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго Постановления Правительства Российской Федерации «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» в связи с жалобой гражданина ФИО5», поскольку предметом проверки соответствия Конституции Российской Федерации являлись составляющие части заработной платы при расчете оплаты за сверхурочную работу, в то время как применительно к настоящему спору сам факт осуществления истцом работы сверх нормы рабочего времени не установлен.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства генеральному директору ООО «ГСП Ремонт» о снижении премии истцу направлялись его непосредственным руководителем в последний рабочий день месяца по итогам производственной деятельности за отчетный период, что не нарушает требований пункта 3.1 Положения о премировании работников ООО «ГСП Ремонт» (приложение №1 к Положению об оплате труда работников ООО «ГСП Ремонт», утвержденному приказом по Обществу от 22 апреля 2022 г. № ГР-220432), согласно которым по итогам работы в учетном периоде финансово-экономическое управление Общества предоставляет заместителю генерального директора по управлению персоналом – начальнику Управления по работе с персоналом Общества сведения о выполнении условия премирования и показателя по не превышению бюджета расходов Общества в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 66, 84.1, 91, 99, 129, 135, 149, 152, 153, 165, 191, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе в связи с фактическим допуском работодателем истца к исполнению профессиональных обязанностей сверхурочно, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами было неправомерно отказано в истребовании дополнительных доказательств (данных СКУД), поскольку, по смыслу статей 12, 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости и целесообразности истребования каких-либо доказательств разрешается судом с учетом предусмотренной законом обязанности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности представленных в дело относимых доказательств сочтет возможным установление указанных выше обстоятельств без истребования дополнительных доказательств, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны об истребовании дополнительных доказательств, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО«Сервисгазавтоматика» и ООО ЧОО «ГПА Гарант», поскольку принятое судом первой инстанции судебное постановление не влияет на права или обязанности указанных выше лиц по отношению к одной из сторон по делу, в связи с чем предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

И.В. Назарова