ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 77-1417/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 апреля 2024 года                                                                                                             г.Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой Е.И.,

с участием:

    защитника – адвоката Борисова О.В., представляющего интересы заинтересованного лица, Волобуева М.А., по соглашению,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Борисова О.В. в интересах заинтересованного лица Волобуева М.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 января 2023 года.

    Выслушав адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей судебное решение подлежащим отмене, суд

установил:

    постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 января 2023 года наложен арест на денежные средства в размере 2 115 000 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом в АО «Альфа Банк», принадлежащем Волобуеву М.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ; запрещено Волобуеву М.А. распоряжаться указанными денежными средствами.

    В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационной жалобе в интересах заинтересованного лица Волобуева М.А. адвокат Борисов О.В. выражает несогласие с постановлением, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и затронувшие конституционные права собственника арестованного имущества – Волобуева М.А. Отмечает, что в своем ходатайстве следователь просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете Волобуева М.А., на 2 месяца, однако суд, наложив арест, не указал срок этого ареста, фактически, наложил арест бессрочно, что не только выходит за пределы ходатайства следователя, но и нарушает положения ч.3 ст.115 УПК РФ, не соответствует разъяснениям п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2019 года № 19, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П. Приводит практику Кассационных судов, согласно которой наложение ареста на денежные средства лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, требует установления срока, на который этот арест наложен. Отмечает, что вывод суда о том, что арест накладывается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей или других имущественных взысканий, не учитывает того, что Волобуев М.А. не является подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком, а положения ч.1 ст.115 УПК РФ прямо запрещают накладывать арест по данному основанию на имущество третьих лиц. Утверждает, что бессрочный арест денежных средств существенно нарушает уголовно-процессуальный закон, выходит за пределы рассматриваемого ходатайства, не позволяет эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности которого наложением ареста на его денежные средства ограничено. Указывает, что допущенные судом нарушения привели к тому, что Волобуев М.А. до сих пор не допрошен, происхождение арестованных денежных средств не установлено. Настаивает на том, что наложение запрета на использование денежных средств в размере 2 115 000 рублей существенно нарушает имущественные права Волобуева М.А., поскольку указанная сумма является для него значительной, арестованный банковский счет использовался им для бытовых покупок, погашения ипотеки, совершения сделок на криптовалютной платформе. Обращает внимание на нарушение органами предварительного следствия разумных сроков предварительного расследования, что установлено прокуратурой Заволжского района г.Ульяновска. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такое нарушение по делу установлено.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2022 года следователем СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств Б в особо крупном размере.

Согласно копии протокола допроса потерпевшей Б, содержащейся в представленных материалах, 27 декабря 2022 года она в результате обмана ее неизвестными ей лицами на банковский счет № через банкоматы в г.Ульяновске внесла наличными принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 185 000 рублей.

Согласно сведений, представленных АО «Альфа-Банк», 27 декабря 2022 года через банкоматы в г.Ульяновске на счет №, открытый на имя Волобуева М.А., были внесены наличные денежные средства в сумме 2 115 000 рублей.

2 января 2023 года по уголовному делу № следователем СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска вынесено постановление о возбуждении перед Заволжским районным судом г.Ульяновска ходатайства о наложении ареста на денежные средства в размере 2 115 000 рублей, зачисленные потерпевшей Б на расчетный счет № №, открытый в АО «Альфа Банк» на имя Волобуева М.А., в форме запрета распоряжаться указанными денежными средствами сроком на 2 месяца.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 января 2023 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на вышеуказанные денежные средства в виде запрета Волобуеву М.А. распоряжаться ими.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 1 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования ч.3 ст.115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. Также в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 25-П от 21 октября 2014 года, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать срок действия данной меры процессуального принуждения, разумный и не превышающий установленных по делу сроков предварительного расследования.

Между тем, вопреки вышеприведенным требованиям, в резолютивной части постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 января 2023 года не указан срок действия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетном счете лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального законодательства является существенным, поскольку нарушает права потерпевшей Б, заинтересованной в скорейшем разрешении вопроса о судьбе зачисленных ею на расчетный счет Волобуева М.А. денежных средств, а потому влекущим отмену состоявшегося судебного решения с передачей ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Волобуева М.А., на новое судебное рассмотрение.

    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 января 2023 года о наложении ареста на денежные средства в размере 2 115 000 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом в АО «Альфа Банк», принадлежащем Волобуеву М.А., отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Заволжский районный суд г.Ульяновска в ином составе суда.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: