63RS0045-01-2021-005510-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21333/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.09.2023                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Иванова А.В., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазаревой Анастасии Сергеевны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2023 по гражданскому делу № по иску АО «ПЖРТ Промышленного района» к Лазареву Владимиру Николаевичу, Лазаревой Нине Александровне, Лазареву Александру Владимировичу, Лазареву Сергею Владимировичу, Лазаревой Анастасии Сергеевне, Лазареву Николаю Владимировичу, Лазаревой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление представителя Лазаревой А.С. – Скворцовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «ПЖРТ Промышленного района» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что с 01.04.2021 по договору с собственниками помещений осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес>, и в соответствии с действующими условиями договора обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также производит начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Свои обязанности по договору АО «ПЖРТ Промышленного района» выполняет своевременно и в полном объеме.

Нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> является Лазарев Владимир Николаевич. Согласно справки паспортной службы, совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы и проживают жена Лазарева Нина Александровна, сын Лазарев Александр Владимирович, сын Лазарев Сергей Владимирович, внучка Лазарева Анастасия Сергеевна, сын Лазарев Николай Владимирович, внучка Лазарева Наталья Николаевна, несовершеннолетние внуки: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствие со статьями 672, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно и в полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Совершеннолетние члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе несут солидарную с нанимателем ответственность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги.

Таким образом, наниматель жилого помещения, расположенного многоквартирном доме, и совершеннолетние члены семьи нанимателя, в ci прямого указания закона, обязаны нести расходы по содержанию и ремонт общего имущества и оплачивать коммунальные услуги.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Промышленного судебного района г. Самара Самарской области 06.10.2017 по делу № с должников взыскана задолженность оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с сентября 2015 по август 2017, которая до настоящего времени не погашена.

Однако, должники по-прежнему указанной обязанности не выполняют, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят нерегулярно, что подтверждается расчетом задолженности, которая за период с декабря 2017 по декабрь 2020 составила 283 098,39 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 47 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области 12.02.2021 по делу № о солидарном взыскании задолженности за период с сентября 2017 по декабрь 2020 в сумме 283 098,39 руб. с Лазарева В.Н., Лазаревой А.С., Лазаревой Н.Н. удержано 15 104,65 руб. (засчитано в счет погашения долга с сентября по ноябрь 2020)

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Промышленно судебного района г. Самара Самарской области от 15.04.2021 отменен судебный приказ 12.02.2021 по делу № о взыскании ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и расходов по оплате госпошлины.

С учетом уточнений просил взыскать солидарно Лазарева В.Н., Лазаревой Н.А., Лазарева А.В., Лазарева СВ., Лазаревой А.С., Лазарева Н.В., Лазаревой Н.Н. в пользу АО «ПЖРТ Промышленного района задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2018 по декабрь 2020 в размере 159 826,80 руб., пени за просрочку внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги размере 39 054,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 523 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Лазарева Владимира Николаевича, 13.10.1952 г.р., Лазаревой Нины Александровны, 10.12.1953 г.р., Лазарева Александра Владимировича, 29.01.1990 г.р., Лазарева Сергея Владимировича, 17.12.1971 г.р., Лазаревой Анастасии Сергеевны, 24.06.1998 г.р., Лазарева Николая Владимировича, 15.12.1977 г.р., Лазаревой Натальи Николаевны, 25.10.1999 г.р. в пользу АО «ПЖРТ» Промышленного района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с февраля 2018 по декабрь 2020 в сумме 159 826 руб. 80 коп., пени в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 178 руб., а всего взыскать денежную сумму 168 004, 80 руб.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на непроживание в квартире с 2011 года, соответственно, не должна оплачивать за содержание жилья и коммунальные услуги. Была частично несовершеннолетней, жила с родителями по иному адресу, где и оплачивала коммунальные услуги. 15.12.2020 приобрела квартиру и в ней зарегистрирована с 16.06.2021. Таким образом, как полагает заявитель, человек, который зарегистрирован, но фактически не проживает в квартире, не несёт расходов по оплате коммунальных услуг.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик Лазарева А.С. направила своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, части 2 статьи 69, статьи 71, статьи 153, части 11 статьи 155, статей 166-167 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 23 и 37 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что наличие задолженности и ее размер ответчиками не оспорены и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. При этом, ответчики являются нанимателями жилого помещения и пользователями коммунальных услуг в спорном жилом помещении и они, в силу закона, несут обязанность по оплате коммунальных услуг.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лазаревой Анастасии Сергеевны.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                        О.И. Никонова

Судьи                                        А.В. Иванов

                                            И.В. Николаев