УИД 16RS0046-01-2021-017064-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4809/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2023 года                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу защитника Хомича Дмитрия Николаевича, действующего на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест», на вступившие в законную силу постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 октября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» (далее также – ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Хомич Д.Н. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» по настоящему делу, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Сохранением объекта культурного наследия признаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ).

Статьей 45 Закона № 73-ФЗ предусмотрен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 указанного Закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 этой статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 названной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» утвержден Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в который включен <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, как памятник градостроительства и архитектуры.

Основанием для привлечения ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 28 июля 2021 года по результатам проведенной Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия совместно со Следственным комитетом Республики Татарстан проверки установлено проведение обществом несанкционированных работ на объекте культурного наследия федерального значения - <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, а именно: раскрытие новых дверных проемов; устройство траншей (выемки) в полах 1-го этажа, с раскрытием новых проемов стенах; замены оконных заполнений главного и дворовых фасадов (устройство пластикового стеклопакета; устройство новых лестничных маршей с бетонными ступенями; обмазка кирпичных стен цементным раствором, докомпановка новым кирпичом; устройство межэтажных железобетонных прикрытий; демонтаж трехмаршовой П-образной металлической лестницы с полуплощадкой и ограждениям; устройство гидроизоляции; устройство кирпичных стен подкровольном пространстве; штукатурные работы 2-го этажа; устройство кровельного покрытия; работы, повлиявшие на целостность и сохранность оконного проема.

На территории внутреннего двора объекта культурного наследия произведено строительство капитальных сооружений с примыканием к объекту культурного наследия.

При этом данные работы на названном объекте проводились без соответствующего задания и разрешения на проведение работ от органа охраны объектов культурного наследия, документация на выполнение ремонтно- реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия не разработана и не согласована, технический, авторский надзор и государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия за проведением данных работ не осуществлялся, государственная историко-культурная экспертиза не проводилась.

Факт совершения указанного административного правонарушения, по мнению судьи районного суда, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2021 года № 40-ПР, актом осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и иными материалами дела.

С такими выводами судьи районного суда согласился судья Верховного Суда Республики Татарстан.

Вместе с тем, судебными инстанциями не было учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении следует учесть, что требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

В нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи районного суда о назначении административного наказания не мотивировано. Судья районного суда ограничился указанием на то, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с даты обнаружения правонарушения. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении приведено лишь содержание протокола об административном правонарушении от 31 августа 2021 года, составленным должностным лицом, исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует.

Защитник Ахметвалеева А.В., действующая в интересах общества, в ходе производства по делу, в том числе при подаче жалобы в вышестоящий суд, последовательно заявляла о необоснованности привлечения ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» к административной ответственности.

В обоснование данной позиции защитник Ахметвалеева А.В., в числе иных доводов указывала на отсутствии состава административного правонарушения, поскольку обществом произведены работы, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, в 2012 - 2013 годах в рамках разрешений от 28 мая 2012 года № 12/05-12 и от 29 апреля 2013 года № 10/04-13, выданных Министерством культуры Республики Татарстан и они были известны как Комитету Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, так и Министерству культуры Республики Татарстан (т. 1 л.д. 59 - 70). Обращает на себя внимание отсутствие в материалах дела об административном правонарушении названного разрешения от 29 апреля 2013 года № 10/04-13. Данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судьей районного суда должным образом исследованы не были, оценку в принятом судебном акте не получили.

В нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не приняты достаточные меры по надлежащему выяснению обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Вывод судьи районного суда сделан с нарушениями требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Указанным обстоятельствам при рассмотрении жалобы (с дополнением к ней) защитников общества на постановление по делу об административном правонарушении, а также изложенным ими доводам в жалобе (с дополнением), надлежащая оценка судьей республиканского верховного суда также не дана.

Такие нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены судьей кассационной инстанции.

Кроме того, как следует из содержания описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года, по данному делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в отношении общества ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 названного кодекса.

Таким образом, давая оценку деянию ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест», которое квалифицировано судьей Вахитовского районного суда города Казани на основании положений части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья республиканского верховного суда фактически рассмотрел жалобу на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания в отношении данного лица применительно к иной норме названного Кодекса.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 указанной статьи решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в числе прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении 12 января 2022 года жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества в Верховном Суде Республики Татарстан не были в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае судьей Верховного Суда Республики Татарстан при вынесении решения от 12 января 2022 года допущены существенные процессуальные нарушения, поэтому вынесенный им судебный акт не может быть признан законным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Верховного Суда Республики Татарстан.

При новом рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении судье верховного суда республики следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья С.С. Картовенко