УИД 63RS0038-01-2021-006202-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16207/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июля 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Иванова А.В. и Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сизоненко Н.В. в лице представителя Сизоненко А.А., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 22.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2023 г. по гражданскому делу №2-32/2022 по иску Сизоненко Н.В. к ООО «Премьер Авто МБ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя истца Сизоненко Н.В. по доверенности и ордеру Сизоненко А.А., представителя ответчика ООО «Премьер Авто МБ» по доверенности Авраскину Е.Ю., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Сизоненко Н.В. обратилась с суд с иском к ООО «Премьер Авто МБ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сизоненко Н.В. и ООО «Премьер Авто МБ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты> цвета, стоимостью 2 250 000 руб., с использованием кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Премьер Авто МБ» с претензией о расторжении договора, возврате стоимости некачественного товара, ссылался на наличие в автомобиле недостатков, а именно: недостатки ходовой части, толчки в коробке, нефункциональный скрежет при переключении скоростей, ржавчина кузова, повреждения дисков и хромированных элементов, не работает подогрев сиденья и датчик температуры, посторонний шум в подкапотном пространстве и выхлопной системе, повреждения регулировочных и фиксирующих болтов дверей и элементы ржавчины, повреждения элементов в нижней части треск/скрип вентилятора и решеток, элементов панели, неправильная работа системы brake assist, некорректная работа двигателя и коробки в режимах sport и есо, разрыв швов обивки сиденья, неверная работа датчиков жидкостей, нарушения в работе парктроников, ошибки системы MBUIX и др. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи т/с <данные изъяты> VIN №, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 2 250 000 руб., убытки в виде разницы в цене автомобиля (в соответствии с представленным расчетом) в сумме 4152706, 94 рублей, неустойку за нарушение десятидневного срока на рассмотрение претензии 112500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков и возврате уплаченной денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда по настоящему делу в размере 2 250 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя, а также обязать ответчика за свой счет обеспечить снятие автомобиля с учета и доставку товара в адрес продавца, принять некачественный товар.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 22.12.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2023 г., исковые требования Сизоненко Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает в жалобе, что истцу не было известно о наличии в автомобиле недостатков, если бы продавец поставил ее в известность о них, то она бы отказалась от приобретения автомобиля. Ни истец, ни представитель, не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что указывает на нарушение их процессуальных прав. По мнению заявителя, суд не рассмотрел довод истца о том, что информация об автомобиле, предоставленная продавцом, была недостоверной.

Представитель истца Сизоненко Н.В. по доверенности и ордеру Сизоненко А.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Премьер Авто МБ» по доверенности Авраскина Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сизоненко Н.В. и ООО «Премьер Авто МБ» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации т/с № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты> цвета, VIN № стоимостью 2250 000 руб., с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «Тинькофф» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора под залог спорного транспортного средств.

Согласно п.4.1 вышеуказанного Договора гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «<данные изъяты>» составляет 2 года без ограничения пробега. Срок действует с даты передачи т/с первому покупателю или с даты первой регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в зависимости от того какое событие наступило ранее. Дата первой регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

П.4.2 Договора определено, что гарантийные обязательства на транспортное средство распространяются исключительно на недостатки (дефекты) в оригинальном объеме поставки (заводская комплектация т/с).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец по акту приема- передачи автотранспортного средства принял ТС в согласованной договором купли-продажи комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в-ООО «Премьер-Авто МБ» с претензией о расторжении договора, возврате стоимости некачественного товара в размере 2250000 руб., поскольку установлен факт наличия в товаре недостатков.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Предъявляя требование о расторжении договора купли-продажи и требование о возврате денежных средств, истец ссылался на наличие в автомобиле недостатков, а именно: недостатки ходовой части, толчки в коробке, нефункциональный скрежет при переключении скоростей, ржавчина кузова, повреждения дисков и хромированных элементов, не работает подогрев сиденья и датчик температуры, посторонний шум в подкапотном пространстве и выхлопной системе, повреждения регулировочных и фиксирующих болтов дверей и элементы ржавчины, повреждения элементов в нижней части треск/скрип вентилятора и решеток, элементов панели, неправильная работа системы brake assist, некорректная работа двигателя и коробки в режимах sport и есо, разрыв швов обивки сиденья, неверная работа датчиков жидкостей, нарушения в работе парктроников, ошибки системы MBUIX и др.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика для установления наличия в автомобиле недостатков, а также для определения их природы и характера, причин возникновения, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из проведенного ООО «ГОСТ» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные истцом недостатки ходовой части: ненормативная работа, повреждения и коррозия глушителя, периодический стук при проезде препятствий, относятся к категории индивидуального восприятия информации об автомобиле, в отношении глушителя: дефект имеет эксплуатационную причину возникновения, данный дефект относится к деградационным - это дефекты, обусловленные естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении установленных правил и норм проектирования, изготовления, эксплуатации, элемент находится в работоспособном состоянии; в отношении ходовой части дефект/недостаток - не выявлен.

Заявленные истцом недостатки/дефекты в виде толчков в коробке: периодически, толчки при переключении передач относятся к категории индивидуального восприятия информации об автомобиле, дефект/недостаток не выявлен. В исследовательской части заключения эксперта указано, что для идентификации заявленного состояния ТС экспертом были произведены тестовые заезды, которые проводились в различных режимах движения: интенсивный в тяговом режиме, равномерный в тяговом режиме и/или накатом, идентификация заявленного дефекта/неисправности производилась при рабочих параметра двигателя. Эксперт указал, что работа АКПП - плавная, нефункциональных процессов (дергание, рывки и пр.) - не выявлено. Заявленный дефект/недостаток не проявляется при движении. Нефункциональные шумы, вибрации, стуки и пр. не идентифицируются.

Заявленный истцом недостаток/дефект в виде нефункционального скрежета при переключении скоростей и глушении двигателя не выявлен.

В отношении заявленного истцом недостатка/дефекта в виде ржавчины и коррозии кузова, узлов и агрегатов, эксперт указал, что в отношении арки колеса переднего правого: дефект ЛКП установлен. Вместе с тем, эксперт в заключении отразил, что повреждение ЛКП характерно для естественного износа (воздействие агрессивной среды в ходе эксплуатации, эффект которого усиливался в результате накопительного характера различных грязевых наслоений). Контактно-следовые признаки, характеризующие механизм возникновения и развития повреждений ЛКП - утрачены ввиду развития подпленочной коррозии. Выявленный дефект ЛКП не категорируется как недостаток транспортного средства.

В отношении хромированных молдингов: дефект/недостаток покрытия установлен, дефект/недостаток имеет эксплуатационный характер. Установить период возникновения не представляется возможным, ввиду отсутствия материалов, отображающих признаки для сравнения.

В отношении заявленных истцом недостатков/дефектов в виде: не работает подогрев сиденья и датчик температуры: сиденье - не греет подушка сиденья; датчик - индикация на панели приборов не соответствует внешней температуре эксперт установил, что в отношении сиденья: нижние пороговые значения нагрева сидений - схожи. Верхние пороговые значения нагрева сидений - схожи, за исключением подушки водительского сиденья. Температура нагрева подушки водительского сиденья не превышает 26.6°С.

Причина возникновения выявленного дефекта - не может быть установлена. Категорирование состояния узла как недостаток - не представляется возможным ввиду отсутствия нормативных сведений. В отношении датчика: дефект/недостаток - не выявлен.

Заявленный истцом недостаток/дефект в виде того, что бортовой компьютер неверно определяет скорость автомобиля: установлено при сопоставлении данных систем контроля скорости (штрафы) с параметрами ограничения скорости на ТС (круиз контроль), не выявлен.

Недостаток/дефект в виде постороннего шума в нижней части при движении на скорости: гул (шум) при движении- не выявлен. Указанные стороной истца признаки относятся к категории индивидуального восприятия информации об автомобиле.

Недостаток/дефект в виде повреждения элементов пыльника и подрамника: ТС передан в поврежденном состоянии- выявлен, причина возникновения - эксплуатационная, установить период возникновения не представляется возможным, ввиду отсутствия материалов, отображающих признаки для сравнения.

Заявленный истцом недостаток/дефект в виде ненормативной вибрации двигателя и кузова: скрип и вибрация элементов панели приборов, скрип элементов интерьера салона- не выявлен. Указанные стороной истца признаки относятся к категории индивидуального восприятия информации об автомобиле.

Недостаток/дефект в виде постороннего шума в подкапотном пространстве и выхлопной системе: периодически при «перегазовке» в разных режимах, посторонний шум при выбросе выхлопных газов- не выявлен. Указанные стороной истца признаки относятся к категории индивидуального восприятия информации об автомобиле.

Заявленный истцом недостаток/дефект в виде повреждений регулировочных и фиксирующих болтов дверей и элементы ржавчины: указано в ходе осмотра, дефект/недостаток ЛКП - выявлен, причина возникновения дефектов ЛКП - эксплуатационная. Дефекты ЛКП образованы вследствие воздействия на болты при эксплуатации ТС, монтаже/регулировки. Установить период возникновения не представляется возможным, ввиду отсутствия материалов, отображающих признаки для сравнения.

Недостаток/дефект в виде повреждений дисков - выявлен. Причина возникновения - эксплуатационная. Установить период возникновения не представляется возможным, ввиду отсутствия материалов, отображающих признаки для сравнения.

Заявленный истцом недостаток/дефект в виде: треска/скрипа вентилятора и решеток, элементов панели: вентилятор, особенно чувствуется на максимальных скоростях/режимах - не выявлен. Указанные стороной истца признаки относятся к категории индивидуального восприятия информации об автомобиле.

Заявленный истцом недостаток/дефект- неправильная работа системы brake assist: при смене полосы движения (при обгоне) датчик с опозданием реагирует на свободную полосу спереди и осуществляет принудительное торможение ТС-не выявлен.

Недостаток/дефект в виде некорректной работы двигателя и коробки переключения передач в режимах sport и есо: провалы тяги при нажатии на педаль газа (набор скорости), разное затормаживание (переключение более чем на 1 передачу) при сбросе скорости. В Есо режиме реже выражено, дефект/недостаток - не выявлен. Указанные стороной истца признаки относятся к категории индивидуального восприятия информации об автомобиле.

Недостаток/дефект в виде разрыва обивки сиденья: указано в ходе осмотра-не выявлен.

На момент проведения исследования заявленный недостаток/дефект в виде неверной работы датчиков жидкостей: неверно распознается объем жидкостей -не выявлен.

На момент предъявления транспортного средства- заявленный недостаток /дефект -нарушения в работе парктроников: сигналят, когда отсутствует препятствие, бывает - все, нет плавности в смене индикации расстояния- не выявлен.

Недостаток/дефект -ошибки системы MBUX: происходит «зависание» при управлении с внешних периферийных устройств- не выявлен.

Дефекты, которые возникли вследствие вмешательства потребителем, либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера - не выявлены на транспортном средстве.

Стоимость нового автомобиля с характеристиками и опциями, установленными договором купли-продажи, на дату проведения экспертизы составляет 4350000 руб.

Согласно дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные дефекты, являются эксплуатационными, с технической точки зрения не содержат признаков существенного недостатка и являются устранимыми без существенных расходов и затрат времени. Указано, что на момент проведения экспертизы выявленные недостатки не влияют на целевое использование и безопасность эксплуатации ТС. Стоимость устранения выявленных дефектов/недостатков составляет 469600 руб.

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, исходил из отсутствия подтверждения наличия в автомобиле производственных недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, недостатки транспортного средства на основании экспертного заключения не влияют на целевое использование и безопасность эксплуатации данного автомобиля.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Сизоненко Н.В., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отклонил доводы истца о не предоставлении информации о транспортном средстве, поскольку как верно указал суд, договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не доведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле истцом не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что о каких-либо недостатках приобретенного бывшего в употреблении автомобиля при его передаче покупателем заявлено не было и в акте приема-передачи не отражено, что свидетельствует об отсутствии каких- либо претензий относительно технического состояния автомобиля.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной интенции, не усмотрели оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы судебной и дополнительной экспертизы ООО «ГОСТ», поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, данное заключение признано соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Между тем несогласие с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что принятие судом результатов судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, могло привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о не извещении истца и ее представителя о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Также не состоятельны и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не применимы положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при проведении судебной экспертизы, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 22.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сизоненко Н.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Н.П. Мурзакова

    Судьи                                    А.В. Иванов

                                            О.И. Никонова