УИД 03RS0014-01-2022-001866-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 Дело № 88-5384/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

02 марта 2023 года                                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МБУ ДО «Детская школа искусств № 2» городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1293/2022 по иску Волкова В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителей МБУ ДО «Детская школа искусств № 2» городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан Сланиной Е.Ю., действующей на основании распоряжения от 29 августа 2016 года, Фаизовой Р.А., действующей на основании доверенности от 19 мая 2022 года, заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан (далее – МБУ ДО «Детская школа искусств № 2» городского округа <адрес>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование предъявленных требований Волков В.В. указал, что на основании договора № от 01 ноября 2017 года он работал у ответчика в должности настройщика пианино и роялей, за время исполнения трудовых обязанностей добросовестно исполнял свои обязанности, никаких нареканий и дисциплинарных взысканий от работодателя не имел.

В январе 2022 года он обратился к ответчику с заявлением от 25 января 2022 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 10 календарных дней на период с 25 января 2022 по 04 февраля 2022 года по семейным обстоятельствам, которое было удовлетворено работодателем.

На основании приказа работодателя от 24 января 2022 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 12 календарных дней. Впоследствии, им также были поданы заявления работодателю: от 31 января 2022 года - о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 30 января 2022 года по 12 февраля 2022 года, в котором ошибочно была указана дата «30 января 2022 года» вместо «07 февраля 2022 года»; от 03 февраля 2022 года - о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в виду ухудшения самочувствия и сложившихся обстоятельств с 30 января 2022 года по 12 февраля 2022 года.

Работодателем были составлены акты от 07, 08, 09, 10, 11 февраля 2022 года, согласно которым он, по мнению работодателя, отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. С данными актами он не был ознакомлен.

14 февраля 2022 года на основании приказа работодателя он был уволен за неоднократное грубое нарушение в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом работодателя он не согласен, поскольку до увольнения он дисциплинарных взысканий не имел; требований о предоставлении письменных объяснений ему не предъявлялось; отсутствие его на рабочем месте не привлекло к остановке рабочего процесса. Кроме того, на момент его отсутствия на рабочем месте действовал дистанционный режим работы. Ему 74 года, он находится в возрастной группе 65+, которая попадала под самые серьезные ограничения на основании распоряжений оперативного штаба по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции. Указывает, что работодатель должен был выяснить у работника причины прогула и только после этого принимать решение о наказании за допущенное нарушение. В данном случае он подавал заявление ответчику о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 03 по 12 февраля 2022 года, в связи с нахождением на профилактическом лечении в санатории «Ромашкино». Ответчику было известно его местонахождение. На указанное его заявление ответчик не дал никакого ответа.

С учетом уточнения требований, просил суд признать действия МБУ ДО «Детская школа искусств № 2» городского округа г.Октябрьский в отношении истца незаконными; восстановить его в должности настройщика пианино и роялей с 14 февраля 2022 года 2022, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с 14 февраля 2022 года по 27 апреля 2022 года.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Волкова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признали незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Волковым В.В.. Восстановили Волкова В.В. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан в должности настройщика пианино и роялей с 15 февраля 2022 года. Взыскали с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан в пользу Волкова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 15 февраля 2022 года по 04 октября 2022 года в размере 82446 рублей 27 копеек и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2673 рублей.

В кассационной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на жалобу Волков В.В. выражает согласие с состоявшимся судебным актом, просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей МБУ ДО «Детская школа искусств № 2» городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан Сланиной Е.Ю., Фаизовой Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле - Волков В.В., Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Волков В.В. с 30 июня 2006 года работал настройщиком пианино и роялей в МБУ ДО «Детская школа искусств № 2» городского округа г.Октябрьский.

25 января 2022 года Волков В.В. по электронной почте направил работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 10 календарных дней на период с 25 января 2022 года до 04 февраля 2022 года по семейным обстоятельствам.

На основании указанного заявления работодателем издан приказ о предоставлении отпуска работнику №-к от 24 января 2022 года, согласно которому Волкову В.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 12 календарных дней с 24 января 2022 года по 04 февраля 2022 года.

Впоследствии, 03 февраля 2022 года Волковым В.В. по электронной почте были направлены работодателю два заявления: первое заявление, датированное 31 января 2022 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 30 января 2022 года по 12 февраля 2022 года, с указанием на необходимость поддержания здоровья, приобретена путевка в санаторий «Ромашкино» с 30 января до 12 февраля 2022 года; второе заявление, датированное 03 февраля 2022 года о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 30 января 2022 года по 12 февраля 2022 года, со ссылкой на то, что 21 по 24 января 2022 года почувствовал себя плохо, поднялась температура, подозрение на пневмонию, в настоящее время находится в санатории-профилактории «Ромашкино», который специализируется на реабилитации последствий COVID-19.

Приказы о предоставлении отпусков по приведенным заявлениям Волкова В.В. работодателем не издавались, работнику работодателем ответы о принятых решениях по указанным заявлениям также не давались.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Приказом работодателя №-к от 14 февраля 2022 года трудовой договор с Волковым В.В. был прекращен и он уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В качестве основания для издания приказа указаны акты о невыходе на работу от 07-11 февраля 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волков В.В. считал свое увольнение по данному основанию незаконным, указывая на то, что он по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте с 7 по 11 февраля 2022 года, поскольку 31 января и 03 февраля 2022 года он подал заявления работодателю о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в связи с необходимостью прохождения лечения из-за ухудшения состояния здоровья в санатории-профилактории «Ромашкино», данные заявления направлены по электронной почте, и поскольку предыдущее заявление Волкова В.В. от 25 января 2022 года направленное также по электронной почте работодателем было удовлетворено, последний не сомневался в положительном разрешении своего заявления, принимая во внимание то, что отказа в удовлетворении своего заявления о предоставлении отпуска или какого-либо другого ответа на свои обращения от работодателя он не получил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Волкова В.В. о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, восстановлении его на работе в прежней должности, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для применения к Волкову В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Волков В.В. нарушил трудовую дисциплину - отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 07 по 11 февраля 2022 года, то есть совершил прогул.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Указал, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Волкова В.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Волкова В.В. и его отношение к труду.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения Волкова В.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, указав следующее.

Волковым В.В. были поданы письменные заявления датированные 31 января и 03 февраля 2022 года о предоставлении ему с 30 января по 12 февраля 2022 года отпуска без сохранения заработной платы в связи с необходимостью лечения из-за ухудшения состояния его здоровья и необходимостью по этой причине пройти лечение в санатории «Ромашкино».

Согласно справке директора санатория-профилактория «Ромашкино» Волков В.В. действительно находился на отдыхе и лечении в санатории - профилактории «Ромашкино» с 30 января по 12 февраля 2022 года.

При этом, следует принять во внимание то, что ранее поданное Волковым В.В. заявление от 25 января 2022 года (также в электронном виде), было разрешено работодателем, работнику был предоставлен отпуск.

Между тем, таким же способом направленное заявление Волкова В.В. от 31 января и от 03 февраля 2022 года работодателем оставлено без разрешения, работнику ответ на указанные заявления не предоставлен.

При таком положении, учитывая сложившийся порядок подачи заявлений и их разрешение в МБУ ДО «Детская школа искусств № 2» городского округа г.Октябрьский оснований для признания Волкова В.В. недобросовестно пользующимся своими права не имеется.

В рассматриваемом случае работник обратился к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска, которые последним оставлены без разрешения, ответы работнику по ним не предоставлены.

С учетом фактических обстоятельств по делу, достаточных оснований для вывода о наличии со стороны работника факта отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что работодателем нарушена процедура увольнения Волкова В.В., поскольку работодателем не истребовано от работника письменных объяснений по факту вменяемого дисциплинарного проступка.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение об удовлетворении требований Волкова В.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 82446,27 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень категорий работников, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Названный перечень исчерпывающим не является.

В абзаце седьмом части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации содержится норма о том, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в других случаях, предусмотренных данным кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38).

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Волков В.В. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, пытался предварительно уведомить об этом работодателя, работодателем нарушена процедура увольнения работника, выводы суда об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявления от 31 января 2022 года и от 03 февраля 2022 года, направленные Волковым В.В. работодателю по электронной почте, не были получены последним в связи с тем, что они попали в папку СПАМ, не могут умалять права работника, при должной осмотрительности работодатель мог указанные заявления обнаружить либо иным образом выяснить причину отсутствия Волкова В.В. на рабочем месте.

Доводы жалобы о соблюдении работодателем процедуры увольнения Волкова В.В. и учета всех обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены судебного акта, указанным доводам дана оценка судом апелляционной инстанции. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ ДО «Детская школа искусств № 2» городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                                                             Н.В.Бросова

                                    Л.В.Арзамасова