УИД 43RS0001-01-2022-00263 8-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4388/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

22 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Улановой Е.С., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2612/2022 по иску ФИО1 к АО «Почта России» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя АО «Почта России» Вершининой Д.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26 декабря 2016г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в структурное подразделение ответчика - департамент по логистике, на должность заместителя директора по логистике. 10 января 2022г. в почтовом ящике по месту жительства, истец обнаружил почтовый конверт с вложениями, в том числе приказом № 07/дв от 17 декабря 2021г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания. С данным приказом не согласен, считает, что приказ вынесен необоснованно и с нарушением установленного порядка применения дисциплинарного взыскания, без учёта заслуживающих внимания обстоятельств - поощрений истца за высокие показатели труда ранее, отсутствия его вины в причиненных ответчику убытках. Кроме того, работодателем были составлены акты об отказе истца от подписания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №07/дв от 17 декабря 2021г. Однако, в период с 06 декабря 2021г. по 30 декабря 2021г. он не работал, находился на больничном листе, с 20 декабря 2021г. по 30 декабря 2021г. находился в стационаре Кировской областной больницы, поэтому никак не мог уклоняться от подписания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 17 декабря 2021г.

ФИО1 просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №07/дв от 17 декабря 2021г. в виде замечания.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г. ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, просит решение Ленинского районного суда города Кирова от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 22 сентября 2022г. вынесенные по делу № 22612/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 декабря 2016г. ФИО1 принят на работу в УФПС Кировской области на должность заместителя директора по логистике на неопределенный срок. С работником заключен трудовой договор №54/2016 от 26 декабря 2016г.

Согласно пункту 2.2.2. трудового договора, ФИО1 обязался добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором УФПС Кировской области - филиала ФГУП «Почта России» от 05 июня 2018г., с которой ФИО1 был ознакомлен, он должен знать законодательство РФ в сфере закупок, Положение о закупке Предприятия.

В должностные обязанности заместителя директора по логистике входит непосредственное и функциональное руководство, организация и контроль деятельности работников подчиненных структурных подразделений (пункт 3.1); обеспечение своевременного предоставления информации о закупках и о договорах, заключенных по результатам проведения закупок (в том числе информация о заключении, исполнении, изменении, расторжении договоров), для внесения в соответствующие учетные и информационные системы, в том числе в Единую информационную систему в сфере закупок товаров, работ, услуг (ЕИС) (пункт 3.2).

В соответствии с должностной инструкцией, заместитель директора по логистике несёт ответственность за координацию деятельности работников подчиненных структурных подразделений в процессе деятельности (пункт 5.2), а так же в рамках своей компетенции за осуществление закупочных процедур, проводимых по его инициативе и/или по инициативе подчиненных структурных подразделений, в том числе за полноту, достоверность, идентичность, легитимность, своевременное предоставление в установленном порядке, соответствие законодательству РФ и ДНА предприятия сведений, вносимых в план закупки, документов и информации о закупках и договорах, заключенных по результатам закупок, для размещения в учётные и информационные системы, в том числе в ЕИС, а так же содержание включаемых в закупочную документацию: технического задания, требований к участникам закупок и заявкам таких участников (пункт 5.6).

Приказом генерального директора АО «Почта России» 10 июня 2021г. № 178-п был утвержден Порядок осуществления закупочной деятельности АО «Почта Росси» (далее Порядок) и признаны утратившими силу приказы АО «Почта России» от 21 апреля 2020г. №137-п «Об утверждении Порядка осуществления закупочной деятельности АО «Почта России» и о внесении изменений в указанный Порядок.

Согласно пункту 3.12 Порядка предоставление документов и информации связанных с внесением изменений в договор или расторжением договора осуществляется Инициатором закупки в течение 3 календарных дней со дня внесения изменений в договор или расторжения договора.

Согласно пункту 3.5.2 Порядка руководители инициаторов закупки несут ответственность за обеспечение своевременного представления информации и документов, связанных с заключением, изменением и исполнением договоров в целях публикации в ЕИС.

Обязанность по своевременному размещению информации в единой информационной системе об изменении договоров, так же предусмотрена пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

17 ноября 2021г. от заместителя директора по логистике ФИО1 в адрес директора УФПС Кировской области ФИО2 поступила служебная записка №3.7.4-01/361, в соответствии с которой ФИО1 просил поручить главному специалисту группы по закупочной деятельности ФИО3 принять в работу дополнительные соглашения №1 к договору №1180-20-рдог-МР66 от 05 ноября 2020г. и дополнительные соглашения №1 к договору №1181-20-рдог-МР66 от 05 ноября 2020г. и разместить данные документы в единой информационной системе (ЕИС).

Указанные дополнительные соглашения были заключены 31 августа 2021г.

Инициатором закупок являлась группа транспортного обеспечения, входящая в Департамент по логистике, ответственный менеджер ФИО1

Согласно акту об обнаружении дисциплинарного проступка от 17 ноября 2021г., со стороны ФИО1 выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении предусмотренного пунктом 3.12 Порядка осуществления закупочной деятельности АО «Почта России» срока предоставления документов и информации, связанных с внесением изменений в договор, по договорам №1180-20-рдог-МР66 и №1181-20-рдог- МР66, более чем на 75 календарных дней. Как следует из акта, от ознакомления с актом под роспись ФИО1 отказался, его содержание доведено до ФИО1 путем зачитывания вслух.

17 ноября 2021г. работодателем посредством 1С ЕСЭД была запрошена объяснительная с ФИО1 о причинах нарушения сроков, установленных п.3.12. Порядка осуществления закупочной деятельности АО «Почта России». На данный запрос ФИО1 была направлена Служебная записка №3.7.4-01/373 от 24 ноября 2021г. с приложением объяснительной руководителя группы транспортного обеспечения ОУТ филиала ФИО4

По факту отказа ФИО1 в предоставлении письменных пояснений работодателем 24 ноября 2021г. составлен акт. Как следует из акта, от ознакомления с актом под роспись ФИО1 отказался, его содержание доведено до ФИО1 путем зачитывания вслух.

Приказом АО «Почта России» от 17 декабря 2021г. №07дв, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 3.1,3.2,5.2 Должностной инструкции заместителя директора по логистике УФПС Кировской области №6.4.10.1-02/4 от 05 июня 2018г., а именно: нарушение срока предоставления документов и информации, связанных с внесением изменений в договор по Договорам №1181/20-рдог-МР66, №1180/20-рдог-МР66 более чем на 75 календарных дней, к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Указанный приказ № 07 дв был направлен ФИО1 заказным письмом, поскольку в данный период он был временно нетрудоспособен. Приказ был получен ФИО1 посредством услуг почтовой связи 10 января 2022г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия оснований для признания приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания незаконным, поскольку установлены факты не исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, нарушения Порядка осуществления закупочной деятельности АО «Почта России», порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. Также суд первой инстанции учёл, что служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена до наступления периода его временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик, привлек истца к дисциплинарной ответственности, руководствуясь нормами недействующего Порядка, утвержденного приказом № 137-п от 21 апреля 2020г., поскольку знал, что истец не ознакомлен работодателем под роспись с действующим Порядком, утвержденным приказом № 178-п от- 10 июня 2021г., как того требует пункт 2.4.6. Трудового договора, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что истец, в силу своих должностных обязанностей должен знать и руководствоваться в своей деятельностью Порядком осуществления закупочной деятельности АО «Почта России». При этом суд установил, что положения п.3.12 Порядка осуществления закупочной деятельности, утвержденного приказом от 21 апреля 2020 г. и п.3.12 Порядка осуществления закупочной деятельности, утвержденного приказом от 10 июня 2021 абсолютно идентичны, кроме того, с приказом от 10 июня 2021 г. работник ознакомлен 25 июня 2021 г. посредством доведения информации до работника, что усматривается из программы ЕСЭД. Более того, в оспариваемом приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствует ссылка на Порядок осуществления закупочной деятельности, утвержденный приказом от 10 июня 2021 г., а обязанность размещения информации в установленные сроки прямо предусмотрена Федеральным законом от 18 июля 2011 №223- ФЗ.

Доводы о том, что судами не исследовался вопрос о том: заключались ли контракты, в соответствии с Порядком, утвержденным приказом № 178-п от 10 июня 2021г., где именно истец выступал инициатором закупки, подлежат отклонению в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для разрешения спора.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.С. Уланова

С.М. Тарасова