16RS0049-01-2022-006831-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-9994/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.04.2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Иванова А.В., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замулина Е.И, на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01.11.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2023г., по гражданскому делу № 2-4484/2022, по иску Замулина Е.И, к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус», обществу с ограниченной ответственностью «МСМР» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» - адвоката Шмаковой И.А., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия

установила:

Замулин Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мазда Мотор Рус» о защите прав потребителя, в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта. В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2021г. истец приобрел автомобиль марки Mazda СХ-5, VIN №, гарантийный срок на него заканчивается 20.11.2022г. 16.05.2022г. автомобиль передан на ремонт официальному дилеру - ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТТС» или ООО «УК «ТрансТехСервис») для устранения неисправности муфты полного привода, однако, в течение более 60 дней (на момент обращения в суд) дефект не устранен. Также указывает на невозможность эксплуатировать автомобиль в течение более 30 дней в течение года гарантийного срока.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика заменить автомобиль Mazda СХ-5, VIN № на автомобиль той же марки и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В дополнениях к исковому заявлению также указал на значительные затраты времени на производство ремонта (свыше 45 дней), что, по мнению стороны истца, свидетельствует о существенности недостатка.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (далее - ООО «МСМР»).

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 01.11.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2023г., исковые требования Замулина Е.И. к ООО «Мазда Мотор Рус», ООО «МСМР» об обязании заменить товар, взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 01.11.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2023г., как незаконные, и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 139 дней, длительность ремонта свидетельствует о существенности недостатка автомобиля, ответчик наличие обстоятельств непреодолимой силы и отсутствие в связи с этим его вины в нарушении срока проведения ремонта автомобиля не доказал. При передаче вышеуказанного транспортного средства на гарантийный ремонт истец не знал о необходимости существенных (более 45 дней) временных затрат на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера ООО «УК ТрансТехСервис», согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, не давал. Таким образом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено было ли уведомление истца об обстоятельствах непреодолимой силы ответчиком, а наоборот официальный дилер ООО «УК «ТрансТехСервис», а также ООО «Мазда Мотор РУС» (импортер) халатно отнеслись к обращению истца по предоставлению информации о ходе ремонта транспортного средства, которое было направлено до подачи в суд первой инстанции искового заявления. Не соглашается заявитель также с выводом суда о восстановлении его права на своевременный ремонт предоставлением на время ремонта подменного автомобиля, который предоставлен не ответчиками, а третьим лицом. Заявитель полагает, что передача автомобиля в безвозмездное пользование не устраняет факт того, что автомобиль, переданный для гарантийного ремонта, имеет существенные недостатки, которые следует понимать, как недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. Исходя из изложенного, ссылка суда на предоставление в безвозмездное пользование автомашины является неправомерной и нарушающей принципы Закона о защите прав потребителей, которое предполагает восстановление нарушенного в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО «Мазда Мотор Рус» - адвокат Шмакова И.А. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене, дала пояснения аналогичные письменным возражениям, указав, что в настоящий момент автомобиль аналогичной марки не производится, отсутствует на складе как изготовителя, так и дистрибьютора, в связи с чем, обязательство по замене автомобиля на аналогичный не может быть исполнено ответчиком. Кроме того, обращает внимание, что гарантийный ремонт автомобиля произведен. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре, в связи с чем в том числе должно быть отказано в удовлетворении требований. Также просит принять во внимание, что 10.05.2022г. истец обратился в дилерский центр ООО УК «Транстехсервис» для проведения диагностики автомобиля и установления причины неисправности (№ № от 10.05.2022г.), по результатам которой выявлена неисправность муфты полного привода автомобиля. Факт обращения в ООО УК «Транстехсервис» с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля истцом признается и подтверждается соответствующими материалами дела. Таким образом, 10.05.2022г. истцом было реализовано право выбора требования, предоставляемого потребителю на основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», и требованием, выбранным истцом, являлось требование о безвозмездном устранении недостатков товара (автомобиля). 28.09.2022г. согласно № № ООО УК «Транстехсервис» на автомобиле был устранен недостаток посредством замены дифференциала в сборе. 03.10.2022г. истцом подписан указанный заказ-наряд, из которого следует, что истец принял автомобиль из ремонта и претензий не имеет. В связи с вышесказанным, по мнению ответчика, тот факт, что истец, получивший результат надлежащего удовлетворения заявленного им требования о ремонте автомобиля, а также подтвердивший после подачи искового заявления факт принятия автомобиля из ремонта и отсутствия претензий, на настоящий момент времени настаивает на отказе от договора купли-продажи автомобиля и замене на товар этои? же марки, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в контексте, предусмотренном ст. 10 ГК РФ.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Мазда Мотор Рус» - адвоката Шмакову И.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Mazda СХ-5, 2019 года выпуска, VIN №. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года и исчисляется с ноября 2019 года, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Ответчики ООО Мазда Мотор Рус» и ООО МСМР» являются соответственно импортером и изготовителем автомобиля.

16.05.2022г. автомобиль передан официальному дилеру автомобиля ООО «УК «ТрансТехСервис» (ООО «УК «ТТС») для проведения гарантийного ремонта - устранения неисправности муфты полного привода, что отражено в заказ-наряде №.

В подтверждение указанного обстоятельства был составлен заказ-наряд входной № от 10.05.2022г. (л.д. 74).

18.05.2022г. между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Замулиным Е.И. был заключен договор безвозмездного пользования №, в соответствии с которым истцу во временное безвозмездное пользование был предоставлен аналогичный автомобиль Mazda СХ-5, VIN: №

Согласно заказ-наряду №, недостаток устранен путем замены дифференциала в сборе 28.09.2022г., автомобиль передан истцу 03.10.2022г.

Согласно заказ-наряду № от 28.09.2022г., недостаток был устранен путем замены дифференциала в сборе. 03.10.2022г. истец принял транспортное средство, претензий не имел, что подтверждается его подписью в данном заказ-наряде (л.д. 75).

Однако в судебном заседании истец пояснил, что транспортное средство он не забрал, устранен ли недостаток, ему неизвестно, подписание им указанного Акта было вызвано необходимостью получения Акта. Транспортное средство не забрал в виду того, что стороной ответчика в судебном заседании оспаривалось наличие производственного недостатка автомобиля.

Требование об обязании изготовителя, импортера заменить товар истцом заявлено в связи с нарушением срока устранения недостатков.

Так, из материалов дела усматривается, что установленный статьей 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатка технически сложного товара нарушен, что в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей дает потребителю право до окончания такого ремонта потребовать замены товара на товар этой же марки.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 401, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, оценив причины несвоевременного исполнения ответчиками обязательства по осуществлению гарантийного ремонта автомобиля, приняв во внимание, что 03.10.2022г. истцом подписан заказ-наряд, из которого следует, что он принял автомобиль из ремонта и претензий не имеет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, также указав, что это обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заменить товар, поскольку превышение периода нахождения автомобиля истца в ремонте обусловлено обстоятельствами, не связанными с действиями и не зависящими ни от дилера, ни от ответчиков. Указанные обстоятельства суд расценил как обстоятельство непреодолимой силы, что предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от гражданской ответственности.

При этом, суд первой инстанции полагал необходимым также отметить то обстоятельство, что в настоящее время гарантийный ремонт автомобиля произведен.

Кроме того, истцу 18.05.2022г. ООО «УК «ТрансТехСервис» во временное безвозмездное пользование был предоставлен аналогичный автомобиль Mazda СХ-5, VIN: №. Указанный автомобиль, согласно материалам дела, находился в пользовании истца до 03.10.2022г., то есть до восстановления принадлежащего ему автомобиля.

Действия ООО «УК «ТрансТехСервис» по предоставлению подменного автомобиля истцу на время гарантийного ремонта направлены на восстановление права потребителя в использовании временно неисправного принадлежащего ему автомобиля.

Совокупность исследованных судом доказательств позволили суду прийти к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований об обязании заменить товар.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании судебной неустойки производны от требований об обязании заменить товар, оснований для взыскания неустойки суд полагал также не имеется.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя о недоказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы отклонил и исходит из того, что в рассматриваемом случае нарушение срока ремонта вызвано не действиями какого-то конкретного контрагента ответчиков, что относилось бы к предпринимательскому риску, а решением государственных органов ряда государств.

Суд обоснованно учел добросовестное поведение стороны ответчиков, третьего лица на их стороне, предпринявших все возможные меры для минимизации неблагоприятных последствий для потребителя, выразившиеся в предоставлении истцу для безвозмездного пользования аналогичного подменного автомобиля на весь период ремонта при отсутствии такой обязанности (автомобили исключены из соответствующего перечня Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020г. № 2463) и в поиске возможности поставки необходимых комплектующих для ремонта, что привело к его окончанию на момент принятия судом решения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 139 дней, длительность ремонта свидетельствует о существенности недостатка автомобиля, ответчик наличие обстоятельств непреодолимой силы и отсутствие в связи с этим его вины в нарушении срока проведения ремонта автомобиля не доказал, что при передаче вышеуказанного транспортного средства на гарантийный ремонт истец не знал о необходимости существенных (более 45 дней) временных затрат на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера ООО «УК ТрансТехСервис», согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, не давал, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Судами установлено, что гарантийный ремонт автомобиля произведен. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре.

Законом «О защите прав потребителей» предоставлено право выбора требования, которое потребитель может предъявить при обнаружении в товаре не оговоренных продавцом недостатков.

При этом реализация указанного права предоставляет потребителю возможность выбора только одного из требовании?, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (с учетом характера приобретенного товара), и предъявление данного требования надлежащему лицу из перечня, определенного законом.

Возможность же одновременного предъявления двух и более требовании? из указанных в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена ввиду их альтернативного характера.

10.05.2022г. истец обратился в дилерский центр ООО УК «Транстехсервис» для проведения диагностики автомобиля и установления причины неисправности (№ № от 10.05.2022г.), по результатам которой выявлена неисправность муфты полного привода автомобиля.

Факт обращения в ООО УК «Транстехсервис» с требованием о проведении гарантии?ного ремонта автомобиля истцом признается и подтверждается соответствующими материалами дела.

Таким образом, 10.05.2022г. истцом было реализовано право выбора требования, предоставляемого потребителю на основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителеи?», и требованием, выбранным истцом, являлось требование о безвозмездном устранении недостатков товара (автомобиля).

28.09.2022г. согласно № № ООО УК «Транстехсервис» на автомобиле был устранен недостаток посредством замены дифференциала в сборе. 03.10.2022 г. истцом подписан указанный заказ-наряд, из которого следует, что истец принял автомобиль из ремонта и претензий не имеет.

При этом, какого-либо злоупотребления правом в действиях ответчиков, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 01.11.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Замулина Е.И, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Р.В. Тароян

Судьи                                                                                А.В. Иванов

                                                                                           В.Н. Неугодников