ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1580/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 июня 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

судей Краснова С.Б., Грибовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой А.Д.,

с участием

прокурора Тишковой Т.С.,

потерпевшей ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Лебединцева В.А.,

осужденного Владимирова В.В., в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Кабирова И.Р., в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кабирова И.Р.. в интересах осужденного Владимирова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Владимирова В.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших кассационную жалобу, потерпевшую ФИО1 и её представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С., полагавшей, что имеются основания для отмены судебных решений, судебная коллегия,

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года

Владимиров Валерий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по:

ч.1 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % в доход государства;

ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Уфы Самойлова М.А. в интересах малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в порядке ст.44 УПК РФ удовлетворен в полном объеме.

Взысканы с Владимирова Валерия Викторовича пользу законного представителя ФИО2 - ФИО3, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2026 года приговор изменен. По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.115 и ч.1 ст.105 УК РФ признано на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказаний по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.105 УК РФ по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.115 и ч.1 ст.105 УК РФ на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие заболеваний у осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Владимиров В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кабиров И.Р., действующий в интересах осужденного Владимирова В.В., приводя доводы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного закона. Считает, что выводы суда о виновности Владимирова В.В. в совершении убийства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом не приведено доказательств, непосредственно подтверждающих сам факт выталкивания потерпевшей, конкретный механизм действий Владимирова В.В., положение осужденного и потерпевшей в момент падения, исключение иной природы падения, в том числе самостоятельного падения либо падения при неустановленных обстоятельствах. Судом не дана надлежащая оценка первичной медицинской документации, содержащей сведения, подтверждающие версию защиты. Существенное значение для правильного разрешения дела имеет исследованная в судебном заседании медицинская документация скорой медицинской помощи, содержащая запись: «сама (со слов пострадавшей) упала с 5 этажа на землю», что подтвердила в судебном заседании врач ФИО12 Указывает, что что по делу отсутствуют либо не получили надлежащего исследования данные полноценного осмотра места падения как самостоятельного места происшествия, сведения о точном расположении тела потерпевшей после падения, данные, позволяющие оценить траекторию падения, ситуационная экспертиза либо иное экспертное исследование, способное подтвердить либо исключить версию выталкивания, следственный эксперимент, направленный на проверку механизма происшествия, объективные данные о следах борьбы на балконе, окне, одежде участников, надлежащая реконструкция последовательности действий участников события. Считает, что суд исходил из установленности убийства не на основании достоверно подтвержденного способа причинения смерти, а на основании совокупности косвенных обстоятельств - ничем процессуально не подтвержденных, которые сами по себе допускают неоднозначное толкование. Обращает внимание, что потерпевшая и свидетели не были очевидцами происшествия и их показания характеризуют отношения между Владимировым В.В. и погибшей, но не доказывают вину и умысел последнего в совершенном преступлении. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об устранении вышеприведенных недостатков является необоснованным в следствии чего объективная сторона преступления, инкриминированного Владимирову В.В. установлена не была, что привело в неправильной квалификации его действий. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащего ответа на следующие доводы: какое именно доказательство непосредственно подтверждает факт выталкивания потерпевшей; каким образом исключается самостоятельное падение; по каким мотивам отвергается первичная запись врача скорой помощи о том, что потерпевшая сама упала; почему отсутствие специальных действий и исследований, направленных на установление механизма падения, не влияет на вывод о доказанности убийства; на каком основании косвенные показания о конфликтах признаны достаточными для вывода о конкретном механизме причинения смерти, ограничившись согласием с выводами суда первой инстанции. Просит судебные решения в части осуждения Владимирова В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает на законность судебных решении и несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного и его защитника.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит судебные решения в отношении Владимирова В.В. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом в приговоре, в период времени с 22 час. 00 мин. до 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ у Владимирова В.В., находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО14

С целью реализации своих преступных намерений Владимиров В.В. на почве ранее произошедшего конфликта между ними, применяя физическую силу в виде неоднократных толчков, вытолкнул ФИО14 в открытое окно балкона 5 этажа <адрес> по адресу: <адрес>, отчего последняя упала с высоты 5 этажа на твердую земельно-грунтовую поверхность.

В результате Владимиров В.В. своими умышленными действиями причинил ФИО14 телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа по передней черепной ямке. Закрытая травма грудной клетки, закрытые множественные переломы с 1-го по 12-е ребер слева с повреждением ткани левого легкого, ушиб обоих легких, ушиб органов средостения, левосторонний гемопневмоторакс, правосторонний гемоторакс. Закрытый полифокальный перелом костей таза (чрезвертлужный перелом тел обеих лобковых костей, тел седалищных костей, боковых масс крестца с обеих сторон). Закрытая травма живота, разрыв брыжейки гонкой кишки, разрыв печени, круглой связи печени, надрыв воротной вены, забрюшинная гематома, гемопсритонеум. Ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей (клинически). «Симптом очков». Субарахноидальное кровоизлияние. Кровоизлияния в околопочечных клетчатках. На левой боковой поверхности зуловища кровоподтек, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ ГКБ №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, Владимиров В.В. причинил ФИО14 иные телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшей.

Суд квалифицировал действия Владимирова В.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, законность и обоснованность осуждения по которой Владимировым В.В. не оспаривается и ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (ст.307 УПК РФ).

В силу ст.ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Каждое из доказательств в соответствии со ст.87 УПК РФ суд обязан проверить путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Вопреки изложенным требованиям закона судом при вынесении приговора в отношении Владимирова В.В. не были выполнены указанные требования закона и надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений.

В судебном заседании Владимиров В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его ФИО14 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого он ударил ФИО14 в область носа после чего последняя попыталась покинуть квартиру через входную дверь. Он оттащил её от двери и пока закрывал замок ФИО14 убежала в зал. Пройдя в зал, он увидел, что ФИО1 находясь на балконе перегнулась через раму окна, закинула ногу и упала вниз. Он побежал вниз и вызвал Скорую помощь.

Данные показания суд отверг, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем суд в основу приговора положил показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 которые ни свидетелями, ни очевидцами произошедшего не были. Показания указанных свидетелей, за исключением ФИО12, по своей сути сводятся к характеристике отношений в семье Владимировых и отсутствию у ФИО14 склонности к суициду.

При этом суд указал, что указанные показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах преступления являются достоверными и согласуются с результатами осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Оценив указанные доказательства, суд посчитал их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления картины преступления, согласно которой, по мнению суда, в ходе возникшего конфликта между потерпевшей ФИО14 и осужденным Владимировым В.В. сложилась ситуация, в ходе которой ФИО14 после получения от Владимирова В.В. удара причинившего легкий вред здоровью, желая покинуть квартиру и понимая, что Владимиров В.В. не позволит ей выйти из квартиры, и продолжит над ней издеваться, направилась в сторону балкона, чтобы позвать кого-нибудь на помощь, а Владимиров В.В. пошел за ФИО14 на балкон и, настигнув ее, применяя физическую силу в виде неоднократных толчков, вытолкнул ФИО14 в открытое окно балкона 5 этажа отчего последняя упала с высоты 5 этажа на твердую земельно-грунтовую поверхность, тем самым причинив ФИО14 телесные повреждения которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с ее смертью.

Однако указанные доказательства не свидетельствуют о причинении Владимировым В.В. смерти ФИО14, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом ни одно из них само по себе, ни в совокупности не свидетельствуют о мотиве, механизме и способе совершения Владимировым В.В. преступления.

В тоже время, доводы осужденного Владимирова В.В. в суде и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ФИО14 самостоятельно выкинулась с балкона 5 этажа приведенными доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что показания Владимирова В.В., данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании остались без надлежащей проверки суда, а без привлечения соответствующего специалиста и назначения экспертного исследования, невозможно установить механизм совершения преступления, повлекшего получение телесных повреждений ФИО14

Конституционный принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.14 УПК РФ, не устанавливает обязанности обвиняемого предоставлять суду доказательства своих доводов о невиновности, поскольку бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Невыполнение судом указанных требований закона влечет нарушение конституционных принципов состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что обвинительный приговор может быть вынесен только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки допущенным нарушениям, признав все доводы стороны защиты несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Допущенные судебными инстанциями нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену состоявшихся судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, которые должны быть проверены судом при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Владимирова В.В., с учетом требований ст.ст. 97,98,99 и 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумной срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции его от общества в период судебного производства по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Владимирова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2026 года в отношении Владимирова Валерия Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в ином составе суда.

Избрать в отношении Владимирова Валерия Викторовича меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, а именно до 4 сентября 2026 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи