ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1547/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 июня 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

судей Краснова С.Б., Грибовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой А.Д.,

с участием

прокурора Тишковой Т.С.,

осужденного Твердова А.В., в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Дзукаева А.Г., в режиме видеоконференцсвязи,

осужденной Крашенинниковой К.Е., в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Набиева А.А., в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников-адвоката Набиева А.А., действующего в интересах осужденной Крашенинниковой Ксении Евгеньевны, адвоката Дзукаева А.Г., действующего в интересах осужденного Твердова Анатолия Вячеславовича, на приговор Слободского районного суда Кировской области от 10 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., выслушав выступление осужденного Твердова А.В., его адвоката Дзукаева А.Г., осужденной Крашенинниковой К.Е., её адвоката Набиева А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тишковой Т.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Слободского районного суда Кировской области от 10 сентября 2025 года

Твердов Анатолий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду приобретения и хранения наркотического средства совместно с Крашенинниковой К.Е.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Твердову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Твердову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ Твердову А.В. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Крашенинникова Ксения Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по:

ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду приобретения и хранения наркотического средства совместно с Твердовым А.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Крашенинниковой К.Е. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Крашенинниковой К.Е. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ Крашенинниковой К.Е. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, ареста на имущество и процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 декабря 2025 года приговор Слободского районного суда Кировской области от 10 сентября 2025 года, в отношении Твердова А.В., Крашенинниковой К.Е., оставлен без изменения.

Приговором суда Твердов А.В. и Крашенинникова К.Е. каждый признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере; Твердов А.В. за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; Крашенинникова К.Е. за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в данных преступлениях Твердов А.В. и Крашенинникова К.Е. признали в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Набиев А.А., действующий в защиту интересов осужденной Крашенинниковой К.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что в обвинительном приговоре в отношении Крашенинниковой К.Е. лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку совершенные преступления, по мнению суда, раскрыты сотрудниками правоохранительных органов самостоятельно. Обращает внимание, что Крашенинникова К.Е. активное способствовала расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, предоставила доступ к сотовому телефону и учетной записи, передав пароли от телефона. Приводит доводы о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у Крашенинниковой К.Е. Просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающих наказание Крашенинниковой К.Е. наличие у нее малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Дзукаев А.Г., действующий в защиту интересов осужденного Твердова А.В., выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона. Приводит доводы о том, что Твердовым А.В. предоставлены исчерпывающие сведения о приобретении им наркотического средства, то есть о совершении преступления, не связанного с проведением оперативно-розыскных мероприятий, а также о лице, совершившем преступление в соучастии с ним. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Твердовым А.В. даны последовательные непротиворечивые признательные показания, способствующие вынесению в отношении него и Крашенинниковой К.Е. обвинительного приговора. Считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления. Обращает внимание, что судами не принято во внимание, что Твердов А.В. задержан по подозрению в совершении другого преступления (ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ), обнаруженное у него наркотическое средство было им приобретено за день до проведения оперативно-розыскных мероприятий и в другом месте, а о лице, в соучастии с которым приобретался наркотик (Крашенинникова К.Е.) оперативные сотрудники сведениями не располагали. Полагает, что при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ суд не учел степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по каждому их них, не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ за неоконченное преступление и назначения наказания ниже низшего предела. Просит учесть, что брат Твердова А.В. погиб в ходе СВО, а его мама имеет серьезные заболевания, судебные решения изменить, снизить Твердову А.В. назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа признательных показаний Твердова А.В. и Крашенинниковой К.Е., показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, других доказательств, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденных являются верными.

Вопреки доводам жалобы, наказание Крашенинниковой К.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, к которым суд отнес: признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, предоставлении доступа к сотовому телефону и учетной записи, <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Крашенинниковой К.Е. малолетнего ребенка являются настоятельными, поскольку, по смыслу закона, данное обстоятельство может быть учтено судом в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ только в том случае, если подтверждено участие лица в воспитании и материальным содержании ребенка. Материалами дела установлено, что сын с осужденной не проживает, родительские обязанности она не исполняет с 2023 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание, Крашенинниковой К.Е. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, суд признал его совершение в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку оно совершено совместно с Твердовым А.В., по предварительной с ним договоренности.

Наказание Твердову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений суд признал признание им вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, предоставлении доступа к сотовому телефону и учетной записи, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, Твердову А.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, суд признал его совершение в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку оно совершено совместно с Крашенинниковой К.Е. по предварительной с ней договоренности.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание в виде лишения свободы Твердову А.В. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ назначено судом с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62, а по ч.2 ст.228 УК РФ со ссылкой на ст. 67 УК РФ в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и его назначения ниже нижнего предела.

Доводы кассационных жалоб защитников о признании смягчающим наказание осужденным обстоятельством активного способствования раскрытию преступлений являются несостоятельными, поскольку никаких активных действий, направленных на раскрытие преступлений осужденными Крашенинниковой К.Е. и Твердовым А.В. совершено не было, они были задержаны при обстоятельствах совершения ими незаконных действий с наркотическими средствами, которые обнаружены при них, за действиями Твердова А.В. и Крашенинниковой К.Е. наблюдали сотрудники полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых они задержаны, сведений о незаконных действиях с наркотическими средствами, которые бы не были выявлены сотрудниками полиции, осужденные по данному уголовному делу не сообщали. Вопреки доводам кассационных жалоб дача признательных покаяний Твердовым А.В. и Крашенинниковой К.Е., а также их иные действия после задержания сотрудниками полиции в связи с выявленными незаконными действиями с наркотическими средствами не являются способствованием раскрытию преступлений, однако обоснованно учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования расследованию преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденным наказания, но не были учтены судом, в том числе и по доводам жалоб, не выявлено. Нарушений судом норм уголовного закона при назначении наказания осужденным не установлено. Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60, ч.3 ст.69 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно – в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 10 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 декабря 2025 года, в отношении Крашенинниковой Ксении Евгеньевны, Твердова Анатолия Вячеславовича, оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Набиева А.А., Дзукаева А.Г., без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: