ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1459/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 июня 2026 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой А.Д.,

с участием

прокурора Лупандина Н.Г.,

осужденного Саркисяна В.С., в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Марголина М.К., в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Марголина М.К., в интересах осужденного Саркисяна В.С., осужденного Саркисяна В.С. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Саркисяна В.С. и адвоката Марголина М.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Лупандина Н.Г., просившего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года

Саркисян Вадим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Мера пресечения в отношении Саркисяна В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль марки «LAND ROVER FREELANDER 2» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО2, конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. В части конфискации автомобиля марки «LAND ROVER FREELANDER2» с государственным регистрационным знаком № регион приговор отменён, принято новое решение. Автомобиль марки «LAND ROVER FREELANDER 2» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО2, возвращен ФИО2.

Саркисян В.С. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Марголин М.К. и осужденный Саркисян В.С. приводят доводы аналогичные доводам своих апелляционных жалоб, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенные в приговоре доказательства не подтверждают, что Саркисян В.С. управлял автомашиной якобы находясь в состоянии опьянения, поскольку к моменту задержания сотрудниками полиции он уже длительное время был пешеходом на улице. Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей и письменные доказательства, отмечают, что из их содержания нельзя сделать вывод о том, что осужденный управлял автомобилем, а также о его состоянии. Просят признать недопустимым доказательством видеозапись, изъятую на CD диске у свидетеля ФИО7, поскольку видеозапись получена в нарушении ст.164.1 УПК РФ, без постановления о производстве выемки, без подписи свидетеля ФИО7, без проведения фоноскопической экспертизы. Обращают внимание на нарушение сотрудниками полиции п.224 Административного регламента МВД, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 864, выразившееся в несвоевременном отстранении Саркисяна В.С. от управления транспортным средством через почти три часа при выявлении, по мнению сотрудников полиции, признаков правонарушения. В связи с чем полагают все дальнейшие административные процедуры, проведенные с нарушениями, являются недопустимым доказательством, а уголовное дело незаконно возбужденным. Считают, что в нарушение требований статьи 14 УПК РФ все неустранимые сомнения следовало трактовать в пользу осужденного, но суды этого не сделали, как и не дали оценку доводам стороны защиты, не приняли во внимание, что Саркисян В.С. не являлся водителем автомобиля, а лишь пешеходом. Просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Выводы суда о виновности осужденного Саркисяна В.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Саркисяна В.С. не отрицавшего факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов и прибытия за рулем автомобиля по адресу: <адрес>, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

показания свидетеля ФИО8 которая наблюдала нахождение Саркисяна В.С. за рулем автомобиля по вышеуказанному адресу;

показания свидетеля ФИО7, которая была свидетелем управления автомобилем Саркисяном В.С. ДД.ММ.ГГГГ до момента поездки ею домой по адресу: <адрес>. При этом ранее, на пляже она обратила внимание, что Саркисян В.С. находился в состоянии наркотического опьянения, так как запаха алкоголя она не почувствовала;

показания свидетелей ФИО9, ФИО10 сотрудников ДПС, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ин поступило сообщение что сотрудниками ППС задержан Саркисян В.С. По приезду на место установили признаки опьянения у Саркисяна В.С., который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления Саркисяном В.С. транспортным средством был установлен по видеозаписи камеры наблюдения домофона, где его лицо было отчетливо видно. Исходя из времени фиксации движения автомобиля под управлением Саркисяна В.С. на видеозаписи изъятой с домофона -18 часов 44 минуты, в отношении Саркисяна В.С, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством;

показания свидетелей ФИО11, ФИО12, которые видели находящегося в автомобиле «LAND ROVER FREELANDER2» с государственным регистрационным знаком № регион Саркисяна В.С.;

показания свидетеля ФИО13, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к неё и её подруге на пляже приставали два человека, которые в последствии преследовали их на машине. За рулем преследующего автомобиля находился Саркисян В.С.;

показания свидетеля ФИО14, о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о пьяном водителе. Прибыв на место, обнаружили Саркисяна В.С. у машины, который находился в непонятном состоянии, от прохождения освидетельствования он отказался, водительского удостоверения у него не оказалось, в связи с чем был вызван наряд ДПС. Факт управления Саркисяном В.С. транспортным средством был установлен по видеозаписи камеры наблюдения домофона и показания иных свидетелей, а также на письменные доказательства: протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства, осмотра места происшествия, выемки, осмотра видеозаписи и иными документами, содержание которых изложено в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87,88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационных жалоб, в том числе о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

В частности, суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждениями заявителей о недопустимости изъятого у ФИО7 доказательства.

Оно может быть получено доступными способами, в том числе путем копирования информации из приложения домофона, установленного на телефоне, при этом специальных познаний для проведения указанных манипуляций, как и участия специалиста, по мнению суда кассационной инстанции не требуется. CD-диск дознавателем изъят у последней в соответствии с положениями ст.183 УПК РФ, на основании постановления от 9 апреля 2025 года /т.1 л.д.192/ осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в соответствии с положениями ст.ст. 176,177, ч.3 ст.84 УПК РФ. Проверка указанного доказательства произведена в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, достоверность изложенных на CD-диске сведений проверена судом, о чем приведены соответствующие суждения.

Довод кассационной жалобы о недопустимости доказательств, полученных с нарушением административных процедур основаны на неверном толковании закона и некорректных нормах, приведенных в жалобе в частности п.224 Административного регламента МВД, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 864, поскольку согласно п.п. «к» п.12 Указа Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 (ред. от 12 марта 2026 года) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами имеет право госавтоинспекция. Все протоколы составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с действующими нормами административно-процессуального законодательства, предусмотренного КОАП РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе факт управления Саркисяном В.С. транспортным средством и последующий отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, суд верно признал Саркисяна В.С. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Саркисяна В.С. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности, поскольку он не управлял автомобилем, а лишь находился в нем, являются несостоятельными. Эта версия стороны защиты была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнута.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Саркисяну В.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Саркисяном В.С., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному Саркисяну В.С. наказание, в виде обязательных работ, нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Суд второй инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам адвоката Марголина М.К. в интересах осужденного Саркисяна В.С. и заинтересованного лица ФИО2, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в ней доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и правильно признал их несостоятельными, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Саркисяна В.С. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу его адвоката Марголина М.К., без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2026 года в отношении Саркисяна Вадима Сергеевича, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Саркисяна В.С, и его адвоката Марголина М.К., без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Бегунов М.В.