ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-1451/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 июня 2026 года                                                             г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Авдеевой А.Д.,

с участием

прокурора Лупандина Н.Г.,

осужденного Коледенко С.В.,

защитника - адвоката Мошковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коледенко Сергея Владимировича на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2025 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав осужденного Коледенко С.В. и адвоката Мошкову О.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2025 года

Коледенко Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый:

осужден:

по ч.2 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ (3 преступления) к 240 часам обязательных работ за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначен 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, самостоятельном следовании Коледенко С.В. к месту отбывания наказания, исчисления срока отбывания наказания, судьбы вещественных доказательств по делу, гражданских исков потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, в пользу которых с осужденного в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 29 января 2026 года приговор изменен:

действия Коледенко С.В. переквалифицированы:

с ч.2 ст.139 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, по которой назначено 240 часов обязательных работ;

с п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, по которой назначен 1 год ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей ФИО10, признанного судом доказанным, указание на то, что Коледенко С.В. высказывал в адрес ФИО10 угрозы убийством в устной форме;

смягчено наказание, назначенное Коледенко С.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшей ФИО10, до 180 часов обязательных работ;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ (3 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.71 УК РФ, окончательно назначен 1 год 1 месяц ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности;

взыскано с Коледенко С.В. в пользу потерпевшей ФИО8 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Коледенко С.В., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор, признан виновным в том, что незаконно проник в жилище ФИО8, умышлено причинил средней тяжести вред ее здоровью и угрожал убийством ей, а также ФИО7 и ФИО10

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коледенко С.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Считает, что обвинительное заключение содержит неясности и противоречия, которые лишали суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, а его - защищаться от обвинения.

Утверждает об отсутствии у него умысла на проникновение в квартиру ФИО8, он не высказывал угроз убийством, не находился в состоянии алкогольного опьянения, его освидетельствование не проводилось.

Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд верно не усмотрел.

Постановленный в отношении Коледенко С.В. приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, судом были всесторонне, полно и объективно проверены доводы Коледенко С.В. о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, чему приведены убедительные мотивы.

Несмотря на занятую осужденным Коледенко С.В. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, потерпевших ФИО8, ФИО7 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО16, а также на содержащихся в заключениях эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного Коледенко С.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Их показания подверглись тщательной проверке, оценке и лишь после сопоставления с иными исследованными судом доказательствами были положены в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Коледенко С.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Данных о том, что какие-либо существенные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, не имеется.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, верно квалифицировал содеянное Коледенко С.В. по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ (3 преступления), привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Совокупностью доказательств по делу судом достоверно установлено, что осужденный Коледенко С.В. незаконно, против воли ФИО8, проник в ее квартиру, рукой нанес ей удар по лицу, руками схватил и потянул ее за ноги, отчего она упала и он ногами, обутыми в ботинки, нанес ей удары по телу и голове, затем нанес удар ее свекрови ФИО7, которая также упала. После чего осужденный Коледенко С.В., демонстрируя предмет, похожий на пистолет, высказал в адрес ФИО8 и ФИО7 угрозы убийством, а также направил в сторону малолетней ФИО10 указанный предмет. Угрозы убийством потерпевшие восприняли реально, поскольку осужденный был в алкогольном опьянении, агрессивно настроен, свои угрозы сопровождал применением насилия.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В силу ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

С учетом того, что преступлением, предусмотренным ст.139 УК РФ, нарушается конституционное право граждан на неприкосновенность их жилища, то способ проникновения в жилище, цели и мотивы проникновения для квалификации по данной норме закона значения не имеют, достаточно лишь того, что виновный осознает, что незаконно проникает в чужое жилище, и желает этого. Преступление считается оконченным с момента незаконного проникновения в жилище, независимо от длительности пребывания в нем виновного лица.

Судом достоверно установлено, что осужденный Коледенко С.В., в ходе возникшего с ФИО8 конфликта, проник в жилище последней, которая согласия заходить в квартиру не давала.

Об умышленном характере действий Коледенко С.В., направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО8, указывают фактические обстоятельства дела, характер и локализация причиненных ей телесных повреждений.

Наличие, локализация, механизм, время образования и тяжесть причиненных осужденным Коледенко С.В. потерпевшей ФИО8 телесных повреждений в виде перелома четырех ребер, ушиба мягких тканей лица слева, которые вызвали длительное расстройство здоровья и причинили вред здоровью потерпевшей средней тяжести, установлены судом на основании заключения судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, не вызывает сомнений в объективности и достоверности. При этом экспертом исключено получение указанных телесных повреждений потерпевшей от падения с высоты собственного роста.

С учетом насильственного характера действий осужденного Коледенко С.В., конкретной обстановки, в которой они были совершены и личного восприятия их потерпевшими ФИО8, ФИО7 и ФИО10 суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении каждой из потерпевших, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе, состав преступления, предусмотренный ст.119 УК РФ, не требует причинения телесных повреждений потерпевшему, и выражается лишь в угрозе убийством, которая в данном случае потерпевшими воспринималась реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Причинение осужденным телесных повреждений потерпевшему не охватывается диспозицией ч.1 ст.119 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совершение осужденным Коледенко С.В. преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниям свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в момент произошедшего от осужденного Коледенко С.В. она чувствовала запах алкоголя.

Вместе с тем, отягчающим обстоятельством данное обстоятельство судом не признано, и не учитывалось при назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Коледенко С.В., а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Наказание Коледенко С.В., с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Все влияющие на назначение наказания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коледенко С.В., по каждому преступлению судом признаны наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, - частичное признание вины, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении ФИО7 - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, которые ею приняты.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении судебных решений, но не учел при назначении наказания, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коледенко С.В., судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Коледенко С.В. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ и ограничения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, в судебных решениях приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Положения ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ при назначении осужденному Коледенко С.В. окончательного наказания по совокупности преступлений судом не нарушены.

Гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО7 и ФИО10 судом разрешены, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд не оставил без внимания степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, исходил из требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в постановлении убедительные мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2025 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 29 января 2026 года в отношении Коледенко Сергея Владимировича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                           Е.В. Грибова