ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-1450/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 июня 2026 года                                                    г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Авдеевой А.Д.,

с участием

прокурора Лупандина Н.Г.,

представителя потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> ФИО5,

защитника осужденного Першина В.Б. - адвоката Сорокиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Сорокиной Н.В. в интересах осужденного Першина В.Б., представителя потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> ФИО7 на приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 25 августа 2025 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав представителя потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> ФИО5, адвоката Сорокину Н.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от 25 августа 2025 года

Першин Виктор Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

28 февраля 2024 года Куйбышевским районным судом г.Самары по п. «б» ч.2 ст.165, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, самостоятельном исполнении приговора Куйбышевского районного суда г.Самары от 28 февраля 2024 года, судьбы вещественных доказательств по делу, гражданского иска <данные изъяты> за которым признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 16 декабря 2025 года приговор оставлен без изменения.

Першин В.Б. признан виновным в том, что путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинил <данные изъяты> имущественный ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сорокина Н.В. в интересах осужденного Першина В.Б. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Утверждает о невиновности Першина В.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, отсутствии доказательств того, что Першин В.Б. безучетно потреблял электроэнергию после того, как ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт бездоговорного потребления им электроэнергии, установленный приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от 28 февраля 2024 года.

Полагает, что акт обследования трансформаторной подстанции № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим документом, подтверждающим факт выявления бездоговорного потребления электроэнергии, не установлено какого-либо технологического присоединения к фидеру № принадлежащих <данные изъяты>» энергопринимающих устройств.

Утверждает, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим, что продаваемая потребителям <данные изъяты> электроэнергия была получена Першиным В.Б. из других источников, а не с фидера №.

Обращает внимание, что в силу закона взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии не связано с ее реализацией, следовательно, отсутствуют основания для включения в размер ущерба суммы налога на добавленную стоимость, и размер ущерба, установленный судом, подлежит уменьшению на величину указанного налога.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не дал должной оценки доводам апелляционной жалобы.

Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> ФИО7 просит изменить судебные решения в части передачи гражданского иска <данные изъяты> для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также назначения Першину В.Б. наказания с применением ст.73 УК РФ, назначить Першину В.Б. наказание, связанное с лишением свободы, удовлетворить гражданский иск.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлен размер ущерба, причиненного <данные изъяты> в результате совершения Першиным В.Б. преступления, у суда отсутствовали основания для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает назначенное осужденному Першину В.Б. наказание несправедливым, чрезмерно мягким, судом не были учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, повторное совершение им аналогичного преступления, наличие непогашенной судимости, не принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по делу не допущены.

Постановленный в отношении Першина В.Б. приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Суд убедился в законности проведенных по делу следственных и процессуальных действий и верно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе защитника осужденного, судом были всесторонне, полно и объективно проверены доводы осужденного Першина В.Б. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, в том числе путем исследования заключения специалиста ФИО8 и его допроса, которые обоснованно признаны несостоятельными, чему приведены убедительные мотивы.

Совокупностью доказательств по делу судом достоверно установлено, что Першин В.Б., зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, на электрооборудовании трансформаторной подстанции № был введен режим полного ограничения потребления <данные изъяты> электроэнергии. Однако Першин В.Б. осуществил самовольное подключение и незаконное потребление электроэнергии, от имени <данные изъяты> заключал договоры энергоснабжения с потребителями, получал оплату за потребленную электроэнергию, чем причинил потерпевшему <данные изъяты>» имущественный ущерб в особо крупном размере.

Несмотря на занятую осужденным Першиным В.Б. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителей потерпевшего <данные изъяты> ФИО9 и ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного Першина В.Б. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Их показания подверглись тщательной проверке, оценке и лишь после сопоставления с иными исследованными судом доказательствами были положены в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Першина В.Б., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Данных о том, что какие-либо существенные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, не имеется.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе защитника осужденного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Першиным В.Б. по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Об умысле Першина В.Б. на совершение преступления и причинение особо крупного имущественного ущерба <данные изъяты> путем обмана при отсутствии признаков хищения свидетельствуют установленные судом характер и направленность действий Першина В.Б.

Судом достоверно установлено, что Першин В.Б. являлся фактическим руководителем <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлял финансово-хозяйственные функции в этих организациях, и только он принимал все решения по финансовым вопросам.

После введения в ДД.ММ.ГГГГ году режима ограничения потребления <данные изъяты> электроэнергии, когда были выключены и опломбированы автоматические выключатели трансформаторной подстанции №, Першиным В.Б. были сняты пломбы, включены автоматические выключатели, возобновлена подача электроэнергии потребителям, энергоснабжение осуществляло <данные изъяты> и выставляло счета на оплату электроэнергии потребителям, которые производили оплату.

Обман как способ совершения преступления выражался в несанкционированном подключении Першина В.Б. к электросетям потерпевшего <данные изъяты>, что создало возможность неучтенного потребления электроэнергии, а также в умолчании Першиным В.Б. о нарушении режима полного ограничения потребления электроэнергии.

Суд установил, что Першин В.Б. получал от потребителей в счет оплаты за предоставленную электроэнергию денежные средства, которые потерпевшему <данные изъяты> не оплачивал и умалчивал об их получении от потребителей.

Суд верно не усмотрел оснований полагать о допущенных нарушениях закона при установлении режима полного ограничения потребления электроэнергии трансформаторной подстанции № и факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии именно с фидера № подтвержден, в том числе, показаниями свидетеля ФИО29, который по указанию Першина В.Б. осуществлял переключения потребителей с фидера № на фидер №, показаниями свидетеля ФИО33, подтвердившей факт таких переключений, осмотром трансформаторной подстанции №, в ходе которого установлена схема подключения, справкой от ДД.ММ.ГГГГ об установлении значительного расхождения между суммами, полученными <данные изъяты> от потребителей, и суммами, перечисленными в адрес <данные изъяты>

Судом верно признаны несостоятельными доводы осужденного Першина В.Б. о том, что электроэнергия, реализуемая потребителям, приобреталась <данные изъяты> у третьих лиц - ФИО34, <данные изъяты> либо вырабатывалась дизельными генераторами, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты судом правильно установлен размер причиненного потерпевшему <данные изъяты> имущественного ущерба.

Размер причиненного <данные изъяты> ущерба определен на основании объема бездоговорного потребления электроэнергии с учетом показаний счетчиков.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе стороны защиты, в размер ущерба верно включен налог на добавленную стоимость, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.25 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым при определении размера похищенного имущества учитывается его фактическая стоимость на момент совершения преступления.

Так, <данные изъяты> оказывая услуги по передаче электроэнергии, действует в рамках установленных тарифов, которые включают в себя налог на добавленную стоимость.

Утверждения стороны защиты о том, что бездоговорное потребление не является объектом обложения налога на добавленную стоимость, основаны на неверном толковании налогового законодательства применительно к рассматриваемым правоотношениям. В данном случае размер ущерба определяется стоимостью потребленной электроэнергии, которая для потерпевшей организации складывается из тарифа, включающего указанный налог.

Исключение суммы указанного налога из суммы ущерба приводило бы к неполному возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, что не соответствует требованиям закона, нарушает принцип полного возмещения потерпевшему ущерба и восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Першина В.Б., а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

С доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты>» о несправедливости назначенного осужденному Першину В.Б. наказания вследствие чрезмерной мягкости согласиться нельзя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Першину В.Б. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденному Першину В.Б. наказания, как того требует закон, судом учтены обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе, все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Смягчающими наказание осужденного Першина В.Б. обстоятельствами судом признаны наличие у него <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также то, что он является пенсионером, вице-президентом <данные изъяты> представляет интересы данной организации на территории <адрес>, ведет активную общественную деятельность по реализации социальных проектов на территории <адрес>, предоставлению интересов ветеранов спецслужб в различных организациях, а также по оказанию помощи участникам специальной военной операции, оказывает помощь в быту и материальную помощь своим родственникам, в ДД.ММ.ГГГГ в зоне прохождения специальной военной операции погиб его сын Першин С.В., который посмертно награжден медалью «За отвагу».

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении судебных решений, но не учел при назначении наказания, материалы дела и кассационная жалоба стороны защиты не содержат.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Першину В.Б. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, как и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.4 ст.74 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного Першина В.Б., суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ.

В судебном решении суд привел убедительные доводы в обоснование принятых решений, которые отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, оснований полагать, что назначенное Першину В.Б. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и необходимости исключения применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности исправления осужденного, кроме как посредством реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе отсутствуют какие-либо достаточные с точки зрения разумности указания на конкретные фактические сведения об обстоятельствах уголовного дела, данных о личности осужденного и иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций и с необходимостью влекли назначение более сурового наказания. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также суд учитывает, что отягчающими наказание обстоятельствами не могут признаваться обстоятельства, не предусмотренные ст.63 УК РФ.

Мнение потерпевшего о необходимости назначения виновному лицу сурового наказания не включено в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, как и непризнание виновным своей вины и не возмещение причиненного преступлением вреда.

По смыслу закона отношение виновного к предъявленному обвинению, а равно отношение к содеянному может учитываться при назначении наказания только в качестве смягчающего обстоятельства в случае признания вины и раскаяния в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). Другая позиция осужденного, выражающаяся в непризнании вины, не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Право обвиняемого отрицать вину вытекает из положений ст.51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Освобождение лица от обязанности признавать вину и предоставление права отстаивать свою невиновность является одним из условий реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина и не может ставиться ему в упрек при назначении наказания.

Указание в кассационной жалобе на «непогашенную судимость» и «повторное совершение преступления» не основано на законе.

Преступление по настоящему делу совершено Першиным В.Б. до вынесения приговора Куйбышевского районного суда г.Самары от 28 февраля 2024 года, в связи с чем рецидив преступлений в его действиях отсутствует, а судимость по предыдущему приговору не образует отягчающего обстоятельства.

Применение положений ч.4 ст.74 УК РФ о самостоятельном исполнении условного осуждения по первому приговору судом мотивировано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для усиления осужденному Першину В.Б. наказания, исключения ст.73 УК РФ о назначении ему условного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего гражданский иск по делу судом разрешен верно. В обоснование принятого решения судом приведены убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного следствия представитель потерпевшего <данные изъяты> уточнял исковые требования, касающиеся возмещения причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, установив виновность Першина В.Б. в причинении потерпевшему имущественного ущерба, вместе с тем счел необходимым проведение дополнительных расчетов и уточнений, что и послужило основанием для признания за потерпевшим (гражданским истцом) права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не противоречит требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ и является правильными.

Такое решение суда не нарушает прав потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, а лишь определяет наиболее соответствующий обстоятельствам дела процессуальный порядок его реализации.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в постановлении убедительные мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 25 августа 2025 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 декабря 2025 года в отношении Першина Виктора Борисовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                            Е.В.Грибова