ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-1449/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 июня 2026 года                                                        г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Авдеевой А.Д.,

с участием

прокурора Степановой О.П.,

потерпевшей ФИО14 и ее представителя - адвоката Куликова А.К.,

осужденного Гагулькина С.В. и его защитника - адвоката Дырдиной Е.В.,

осужденной Парфеновой Т.В. и ее защитника - адвоката Савельевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Дырдиной Е.В. в интересах осужденного Гагулькина С.В. и адвоката Савельевой И.В. в интересах осужденной Парфеновой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 23 октября 2025 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав осужденных Гагулькина С.В. и Парфенову Т.В., адвокатов Дырдину Е.В. и Савельеву И.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Степановой О.П., потерпевшей ФИО14 и адвоката Куликова А.К. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 23 октября 2025 года

Гагулькин Станислав Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый

осужден:

по ч.2 ст.139 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>;

по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Гагулькину С.В. назначено 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Парфенова Татьяна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая

осуждена по ч.2 ст.139 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2025 года приговор изменен:

определено в описательно-мотивировочной части приговора считать, что действия Гагулькина С.В. и Парфеновой Т.В. квалифицированы по ч.2 ст.139 УК РФ «по эпизоду незаконного проникновения в жилое помещение потерпевшей ФИО14»;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора вывод мирового судьи о том, что «достаточных оснований прекращения уголовного дела и освобождения Гагулькина С.В. и Парфеновой Т.В. от уголовной ответственности по иным основаниям также не усматривается»;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Гагулькин С.В. и Парфенова Т.В. признаны виновными в том, что с применением насилия к ФИО14 незаконно, против ее воли, проникли в ее жилище, Гагулькин С.В. также угрожал ей убийством.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дырдина Е.В. в интересах осужденного Гагулькина С.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Утверждает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия было нарушено право Гагулькина С.В. и Парфеновой Т.В. на защиту, так как их защиту осуществлял один адвокат Хованская К.С.

Указывает, что был нарушен порядок восстановления утраченного вещественного доказательства - оптического диска с видеозаписью, в уголовном деле отсутствует заявление потерпевшей ФИО14 в день произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, материал и результат проверки по данному заявлению, акт медицинского освидетельствования потерпевшей ФИО14, который ранее направлялся в экспертное учреждение.

Полагает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО14, копий ее заявления и объяснения в день произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает об отсутствии доказательств вины Гагулькина С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, выводы суда основаны лишь на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей ФИО14, ее оговоре Гагулькина С.В. с целью избежать ответственности за причинение ему телесных повреждений, показания врача ФИО10 и эксперта ФИО11 не согласуются с показаниями потерпевшей ФИО14

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки заключению эксперта ФИО12 о недостоверности, необоснованности и необъективности заключения эксперта в отношении потерпевшей ФИО14, что является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора.

В кассационной жалобе адвокат Савельева И.В. в интересах осужденной Парфеновой Т.В. обращается к суду кассационной инстанции с той же просьбой и приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвокатом Дырдиной Е.В.

Также указывает об отсутствии доказательств нанесения Парфеновой Т.В. ударов по лицу ФИО14, удержания ее за волосы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных Гагулькина С.В. и Парфеновой Т.В. недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования и потерпевшей ФИО14 доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав осужденных на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и мировым судьей верно не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, поскольку в ходе предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены при судебном разбирательстве, а обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ и каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, не содержит.

Доводы кассационных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены права Гагулькина С.В. и Парфеновой Т.В. на защиту в связи с осуществлением их защиты одним адвокатом несостоятельны.

В соответствии с ч.6 ст.49 УПК РФ, при отсутствии противоречий в интересах обвиняемых, их может защищать один адвокат.

Мировым судьей верно установлено и следует из материалов дела, что как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия отношение к выдвинутым подозрениям и предъявленным обвинениям в ходе предварительного следствия у Гагулькина С.В. и Парфеновой Т.В. совпадали, их показания не противоречили интересам друг друга.

Постановленный в отношении Гагулькина С.В. и Парфеновой Т.В. приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них мировой судья положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, мировым судьей не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, мировым судьей были всесторонне, полно и объективно проверены доводы Гагулькина С.В. и Парфеновой Т.В. о невиновности в совершении преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов, не вызывающих у суда кассационной инстанции сомнений в своей правильности.

Несмотря на занятую осужденными Гагулькиным С.В. и Парфеновой Т.В. позицию по отношению к предъявленному им обвинению, выводы мирового судьи о доказанности их вины в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях:

потерпевшей ФИО14, согласно которым осужденные, против ее воли, применяя к ней насилие, проникли в ее квартиру, Гагулькин С.В. угрожал ей убийством путем удушения;

показаниях ФИО13, который являлся очевидцем того, как в квартиру позвонили, ФИО14 открыла дверь, и он увидел Парфенову Т.В., которая ругалась и обзывала ФИО14, та пыталась закрыть дверь и просила Парфенову Т.В. уйти; затем пришел Гагулькин С.В. и тоже пытался войти в квартиру, но ФИО14 их не пускала, тогда он схватил ее за руки, начал наносить ей удары и зашел в квартиру; после чего в квартиру также зашла Парфенова Т.В., схватила ФИО14 за волосы и совместно с Гагулькиным С.В. стала наносить ей удары; затем Гагулькин С.В. взял ФИО14 за шею и сказал что задушит ее;

а также на содержащихся в видеозаписи, заключении эксперта об обнаружении у потерпевшей телесных повреждений, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Мировой судья убедился в законности проведенных по делу следственных и процессуальных действий и верно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденных Гагулькина С.В. и Парфеновой Т.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и мировым судьей не установлено. Их показания подверглись тщательной проверке, оценке и лишь после сопоставления с иными исследованными мировым судьей доказательствами были положены в основу приговора.

Несмотря на утверждения в кассационных жалобах, материалы дела содержат заявления потерпевшей, на основании которых была проведена проверка, по итогам которой возбуждено уголовное дело, основания для приобщения к материалам дела копии материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Вопреки доводам кассационных жалоб не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Гагулькина С.В. и Парфеновой Т.В., которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Данных о том, что какие-либо существенные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты мировым судьей, либо мировой судья незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, не имеется.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал содеянное Гагулькиным С.В. по ч.2 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, Парфеновой Т.В. по ч.2 ст.139 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Действия осужденных Гагулькина С.В. и Парфеновой Т.В., верно квалифицированы по ч.2 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением к нему насилия.

В силу ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

С учетом того, что преступлением, предусмотренным ст.139 УК РФ, нарушается конституционное право граждан на неприкосновенность их жилища, то способ проникновения в жилище, цели и мотивы проникновения для квалификации по данной норме закона значения не имеют, достаточно лишь того, что виновный осознает, что незаконно проникает в чужое жилище, и желает этого. Преступление считается оконченным с момента незаконного проникновения в жилище, независимо от длительности пребывания в нем виновного лица.

Мировым судьей достоверно установлено, что осужденные Гагулькин С.В. и Парфенова Т.В. проникли в жилище потерпевшей ФИО14, которая согласия заходить в квартиру не давала, напротив, всячески тому препятствовала - закрывала дверь, неоднократно просила осужденных покинуть квартиру, но осужденные, с целью зайти в квартиру, применили к ней насилие, Гагулькин С.В. схватил ее за предплечье руки и толкнул внутрь квартиры, а Парфенова Т.В. схватила ее за волосы, обеспечив тем самым беспрепятственный доступ в квартиру.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оптический диск, содержащий видеозаписи произошедшего между осужденными и потерпевшей, восстановлен в соответствии со ст.158.1 УПК РФ и является допустимым доказательством, на видеозаписи зафиксированы действия осужденных, которые соответствуют показаниям потерпевшей ФИО14 и свидетеля ФИО13

Наличие, локализация, механизм и время образования причиненных осужденными Гагулькиным С.В. и Парфеновой Т.В. потерпевшей ФИО14 телесных повреждений в виде ссадины и двух кровоподтеков на передней поверхности правого плеча, которые не причинили вред здоровью потерпевшей, установлены мировым судьей на основании заключения судебной экспертизы.

Несмотря на утверждения в кассационных жалобах, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, не вызывает сомнений в объективности и достоверности, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. При назначении и проведении экспертного исследования нарушений закона не допущено.

Экспертом исследован акт медицинского освидетельствования потерпевшей ФИО14, ему дана оценка, заверенная мировым судьей копия указанного акта содержится в материалах дела.

Дача экспертного заключения без каких-либо оговорок о недостаточности экспертного материала свидетельствует о полноте проведенного исследования. Оснований для признания экспертного исследования необоснованным и недопустимым, а также для проведения дополнительных и повторных экспертных исследований мировой судья верно не усмотрел.

При этом мировой судья оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими доказательствами и обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, заключение было оценено мировым судьей по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания врача ФИО10 и эксперта ФИО11 мировой судья должным образом оценил.

Представленному стороной защиты заключению специалиста ФИО12 судом дана надлежащая оценка, суд верно исходил из того, что в силу требований ч.1 ст.58 УПК РФ специалист не наделен полномочиями по оценке заключений экспертов, которые относятся к исключительной компетенции суда. Указанное заключение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, противоречит совокупности доказательств по делу.

Мировым судьей также достоверно установлено, что осужденный Гагулькин С.В. высказал в адрес потерпевшей ФИО14 угрозы убийством, которые она восприняла реально, поскольку осужденный был агрессивно настроен, свои угрозы сопровождал применением насилия, а также душил ее руками, сжимая шею.

С учетом насильственного характера действий осужденного, конкретной обстановки, в которой они были совершены и личного восприятия их потерпевшей, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Несмотря на утверждения в кассационных жалобах, состав преступления, предусмотренный ст.119 УК РФ, не требует причинения телесных повреждений потерпевшему, и выражается лишь в угрозе убийством, которая в данном случае потерпевшей воспринималась реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Причинение осужденным телесных повреждений потерпевшей не охватывается диспозицией ч.1 ст.119 УК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Гагулькина С.В. и Парфеновой Т.В., а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Наказание Гагулькину С.В. и Парфеновой Т.В. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении судебных решений, но не учел при назначении наказания, материалы дела и кассационные жалобы не содержат.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Гагулькину С.В. и Парфеновой Т.В. конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены, выводы мирового судьи являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении осужденному Гагулькину С.В. окончательного наказания по совокупности преступлений мировым судьей соблюдены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в постановлении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников несостоятельными, внес соответствующие изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 23 октября 2025 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2025 года в отношении Гагулькина Станислава Владимировича и Парфеновой Татьяны Викторовны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                           Е.В. Грибова