ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-1413/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 июня 2026 года                                                            г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Авдеевой А.Д.,

с участием

прокурора Степановой О.П.,

представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Гриценко С.В.,

осужденного Голубничего Н.В. и его защитника - адвоката Кузнецовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голубничего Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от 19 августа 2025 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав осужденного Голубничего Н.В. и адвоката Кузнецову Т.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.П. и адвоката Гриценко С.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от 19 августа 2025 года

Голубничий Николай Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Голубничему Н.В. окончательно назначено 140 часов обязательных работ.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, гражданского иска ФИО7, в пользу которого с осужденного в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, сохранения ареста на принадлежащий осужденному автомобиль до исполнения приговора в части гражданского иска, судьбы вещественных доказательств по делу, в том числе кейса для инструментов, который конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2025 года приговор изменен:

исключено указание на сохранение ареста на принадлежащий осужденному автомобиль;

указано в резолютивной части о необходимости уничтожения вещественного доказательства - кейса для инструментов;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Голубничий Н.В. признан виновным в том, что умышлено, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью ФИО7 и угрожал ему убийством.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голубничий Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что проверка сообщения о преступлении и дознание были проведены с нарушением закона, поскольку он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, следовательно, собранные доказательства не могли быть положены в основу обвинения.

Утверждает, что выводы суда основаны на противоречивых и недостоверных доказательствах, оговоре потерпевшим ФИО7 и свидетелями обвинения, судом не дано оценки его показаниям о самообороне от действий ФИО7, который избивал его резиновой дубинкой и распылил ему в лицо содержимое перцового баллончика, не учтено, что ФИО7 моложе, выше ростом и физически сильнее его, занимался спортом, привлекался к административной ответственности.

Обращает внимание, что с постановлениями о назначении экспертных исследований он и его защитник не были своевременно ознакомлены, чем нарушено его право на защиту.

Полагает, что ФИО7 скрыл от экспертов наличие у него ранее перелома носа, соответственно эксперту не были предоставлены все необходимые сведения и документы, в связи с чем заключение является недопустимым доказательством.

Указывает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационная судебно-медицинская экспертиза являются недопустимыми доказательствами, поскольку протокол осмотра фактически являлся следственным экспериментом, в котором он принимал участие без адвоката, а на экспертизу были представлены его объяснения, которые даны без разъяснения ему прав.

Просит судебные решения отменить, признать его невиновным и оправдать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, по ч.1 ст.119 УК РФ ввиду отсутствия события преступления, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об использовании в процессе доказывания вины осужденного Голубничего Н.В. недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования и потерпевшим ФИО7 доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав осужденного на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Положения ст.ст.151, 447, 448 УПК РФ об особенностях производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, к которым относится Голубничий Н.В., при возбуждении, расследовании и передаче уголовного дела по подследственности не нарушены.

Решение о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ и привлечении в качестве обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ принято в соответствии с п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области.

Мировой судья убедился в законности проведенных по делу следственных и процессуальных действий, в том числе осмотра места происшествия, на что обращено внимание в кассационной жалобе, и верно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, мировым судьей не допущено.

Постановленный в отношении Голубничего Н.В. приговор, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них мировой судья положил в основу приговора, а какие отверг.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, мировым судьей были всесторонне, полно и объективно проверены доводы Голубничего Н.В. о невиновности в инкриминируемых преступлениях, которые обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов, не вызывающих у суда кассационной инстанции сомнений в своей правильности.

Несмотря на занятую осужденным Голубничим Н.В. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, выводы мирового судьи о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Голубничего Н.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и мировым судьей не установлено. Их показания подверглись тщательной проверке, оценке и лишь после сопоставления с иными исследованными мировым судьей доказательствами были положены в основу приговора.

Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях допрошенных лиц мировым судей устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые получены в соответствии с требованиями закона, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности осужденного, согласуются с иными доказательствами по делу.

Данных о том, что какие-либо существенные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты мировым судьей, либо мировой судья незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, не имеется.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал содеянное Голубничим Н.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Совокупностью доказательств по делу мировым судьей достоверно установлено, что Голубничий Н.В., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО7, нанес пластиковым кейсом для инструментов, используемым в качестве оружия, один удар по его голове, чем причинил ФИО7 телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, которое повлекло легкий вред его здоровью. После чего Голубничий Н.В. повалил ФИО7 на землю, сел сверху, обхватил рукой шею ФИО7, стал сдавливать шею, высказывая угрозы убийством.

Наличие, локализация, механизм, время образования и тяжесть причиненного осужденным Голубничим Н.В. потерпевшему ФИО7 телесного повреждения, установлены мировым судьей на основании заключений судебных экспертиз.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, не вызывают сомнений в объективности и достоверности, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. При назначении и проведении экспертных исследований нарушений закона не допущено.

Экспертные исследования проведены компетентными лицами, в рамках представленных полномочий, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера. Дача экспертных заключений без каких-либо оговорок о недостаточности экспертного материала свидетельствует о полноте проведенных исследований.

В ходе судебного следствия эксперт ФИО10 пояснила, что представленных для производства экспертизы документов было достаточно, у ФИО7 был обнаружен перелом костей носа, признаков того, что данный перелом возник ранее произошедших событий не было.

Оснований для признания экспертных исследований недопустимыми доказательствами, а также для проведения дополнительных и повторных экспертных исследований, мировой судья верно не усмотрел.

Не свидетельствуют о нарушении закона, влекущем признание экспертных заключений недопустимым доказательством, утверждения в кассационной жалобе о том, что возможность ознакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз осужденному и стороне защиты была предоставлена несвоевременно, поскольку им была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п.11 ч.4 ст.47, ст.198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами.

Мировой судья привел убедительные мотивы об умышленном характере действий Голубничего Н.В., направленных на причинение легкого вреда здоровью ФИО7, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Так, о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, характер и локализация телесного повреждения, которое причинено предметом, используемым в качестве оружия.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО8 следует, что до произошедшего у ФИО7 телесные повреждения отсутствовали, перелом костей носа им получен в результате действий Голубничего Н.В.

Осужденный Голубничий Н.В. не отрицал, что нанес потерпевшему ФИО7 удар по лицу пластиковым кейсом для инструментов и повалил его на землю, однако указал, что защищался от его действий, когда тот распылил ему в лицо перцовый баллончик и нанес удары резиновой дубинкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировым судьей верно установлено, что право на необходимую оборону у осужденного не возникло, никакой реальной опасности его жизни и здоровью со стороны потерпевшего не было, действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, потерпевший не совершал.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, с целью защиты от действий осужденного Голубничего Н.В., который держал в руках деревянную доску и кидался на него, он распылил в сторону Голубничего Н.В. перцовый баллончик. После чего Голубничий Н.В. кейсом для инструментов ударил его по лицу, повалил его на землю, находясь сверху, обхватил его шею сгибом локтя, сдавливал, душил, высказывал в его адрес угрозы убийством, которые он воспринял реально и испытывал страх за свою жизнь.

Свидетель ФИО11 показала, что ранее встречалась с Голубничим Н.В., который применял к ней насилие и она с ним рассталась. Голубничий Н.В. проник к ней во двор дома и, опасаясь его, попросила приехать своего зятя ФИО7 Из окна дома она видела, как ФИО7 зашел во двор, а Голубничий Н.В., держа в руках доску, замахивался ею на ФИО7 и тот распылил в сторону Голубничего Н.В. перцовый баллончик. Затем она увидела, как Голубничий Н.В. ударил ФИО7 по лицу кейсом для инструментов.

Физическое и возрастное превосходство потерпевшего, на что обращено внимание в кассационной жалобе, не может служить достаточным основанием для признания состояния необходимой обороны, учитывая, что со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо посягательство, представляющее реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного.

По заявлению Голубничего Н.В. в отношении ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ и в возбуждении уголовного дела по ст.ст.115, 116 УК РФ.

Мировым судьей также достоверно установлено, что осужденный Голубничий Н.В. высказал в адрес потерпевшего ФИО7 угрозу убийством, которую он воспринял реально, поскольку осужденный был агрессивно настроен, свои угрозы сопровождал применением насилия, а также душил его руками, сжимая шею.

С учетом насильственного характера действий осужденного, конкретной обстановки, в которой они были совершены и личного восприятия их потерпевшим, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Несмотря на утверждения в кассационных жалобах, состав преступления, предусмотренный ст.119 УК РФ, не требует причинения телесных повреждений потерпевшему, и выражается лишь в угрозе убийством, которая в данном случае потерпевшим воспринималась реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Причинение осужденным телесных повреждений потерпевшему не охватывается диспозицией ч.1 ст.119 УК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Голубничего Н.В., а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Наказание Голубничему Н.В. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении судебных решений, но не учел при назначении наказания, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Голубничему Н.В. конкретного вида и размера наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре приведены, выводы мирового судьи являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении осужденному Голубничему Н.В. окончательного наказания по совокупности преступлений мировым судьей соблюдены.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ. В обоснование принятого решения мировым судьей приведены убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья, как предусмотрено законом, не оставил без внимания степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, исходил из требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от 19 августа 2025 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2025 года в отношении Голубничего Николая Валентиновича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                           Е.В. Грибова