УИД 63RS0040-01-2024-006049-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9183/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ереминой И.Н., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ООО «ГК РУСНАВИ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-5162/2024 по иску Фатехова Э.Р. к ООО «ГК РУСНАВИ» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснение представителя
ООО «ГК РУСНАВИ» Сизоненко А.А., действующего на основании ордера
от 30 апреля 2026 года, Фатехова Э.Р., заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатехов Э.Р. обратился с иском к ООО «ГК «РУСНАВИ» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы. В обоснование исковых требования истец указал, что между Фатеховым Э.Р. и ООО «ГК РУСНАВИ» был заключен трудовой договор № от 11 марта 2024 года на должность сервисный инженер, трудовой договор заключен на неопределенный срок, без испытания, предусмотренного статьей 70 ТК РФ.

13 мая 2024 года истцом было получено письмо с уведомлением об увольнении по пп.а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. Истец считает данное увольнение незаконным. Фактически истец был допущен к работе ответчиком с 11 января 2024 года и выполнял работы по 19 марта 2024 года. Заработная плата за январь была передана наличными денежными средствами в размере 15 000 рублей ФИО - начальником отдела продаж.
За февраль была переведена заработная плата в размере 24 169 рублей 15 марта 2024 года директором ФИО со своего счета в банке Т-Банк.

15 марта 2024 года при исполнении своих трудовых обязанностей - монтаже навигационного оборудования, истец получил травму - защемление поясничного нерва. На просьбу предоставить отгул истцом от работодателя был получен отказ.

19 марта 2024 года истец написал заявление на увольнение по собственному желанию. С 19 марта 2024 года по 10 апреля 2024 года истцу был открыт больничный лист. 9 апреля 2024 года истцом по почте получено уведомление от работодателя о необходимости предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте 19 марта 2024 года, в этот же день объяснения были направлены почтой России.

Полагая, что он должен был быть уволен 2 апреля 2024 года истец не вышел на работу, однако 12 апреля 2024 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений о не выходе на работу 11 апреля 2024 года и 12 апреля 2024 года. Указанное уведомление было получено истцом 13 мая 2024 года.

15 апреля 2024 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений о не выходе на работу 15 апреля 2024 года, в том же письме находилась копия приказа об увольнении за прогул. Указанное почтовое отправление получено истцом 13 мая 2024 года.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истец Фатехов Э.Р. просил суд: приказ об увольнении № Б/Н от 15 апреля 2024 года отменить; установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком возникший с 10 января 2024 года; восстановить Фатехова Э.Р. на работе в должности сервисный инженер в ООО «ГК РУСНАВИ» с 15 апреля 2024 года; выплатить причитающийся размер среднего заработка за все время вынужденного прогула с 15 апреля 2024 года до даты вынесения решения судом, а именно 417 255 рублей; внести изменения в трудовую книжку в части даты заключения трудового договора с момента фактического начала трудовых отношений, а именно с 10 января 2024 года; внести взносы в СФР за истца, как за работника, с даты фактического начала трудовых отношений
с 10 января 2024 года; произвести корректный расчет заработной платы за весь период работы, с даты фактического начала трудовой деятельности, а именно, с 10 января 2024 года по 10 марта 2024 года, с 15 апреля 2024 года с учетом неиспользованного отпуска, больничного листа до даты вынесения решения судом; включить период вынужденного прогула с 15 апреля 2024 года до даты вынесения решения судом в трудовой стаж; выплатить моральный вред, причиненный моральными и нравственными страданиями, вызванными незаконным увольнением, фактически лишившим возможности трудиться, порче деловой репутации в глазах других работодателей в размере
50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 13 ноября
2024 года в удовлетворении исковых требований Фатехова Э.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2026 года решение Октябрьского районного суда г.Самара от 13 ноября 2024 года отменено. Постановлено по делу новое решение. Исковые требования Фатехова Э.Р. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО «ГК РУСНАВИ» № от 15 апреля 2024 года об увольнении Фатехова Э.Р. с должности сервисный инженер. Восстановлен Фатехов Э.Р. на должности сервисный инженер с 16 апреля 2024 года. Взыскана с ООО «ГК РУСНАВИ» в пользу Фатехова Э.Р. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 апреля
2024 года по 3 февраля 2025 года в размере 1 009 431,85 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части исковых требований Фатехова Э.Р. отказано. Взыскана с ООО «ГК РУСНАВИ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 547 рублей.

В кассационной жалобе ООО «ГК РУСНАВИ» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Фатехов Э.Р. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «ГК РУСНАВИ»
Сизоненко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Фатехова Э.Р., просившего апелляционное определение оставить без изменения, заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 марта 2024 года между ООО «ГК РУСНАВИ» и Фатеховым Э.Р. заключен трудовой договор № от 11 марта 2024 года, Фатехов Э.Р. принят на должность сервисного инженера, что так же подтверждается приказом о приеме Фатехова Э.Р. на работу от 11 марта 2024 года №.

Истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений между Фатеховым Э.Р. и ООО «ГК РУСНАВИ» с 10 января
2024 года. В обоснование данных доводов истец ссылается на фактическое выполнение трудовой функции с 10 января 2024 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов проведенных работ, а также скриншотами переписок.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с 10 января 2024 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

11 марта 2024 года истцом, что не оспаривалось им в судебном заседании, собственноручно было написано заявление о приеме на работу в ООО ГК «РУСНАВИ», в этот же день истцом ответчику была передана трудовая книжка, при этом каких-либо доказательств обращения истца к работодателю с требованиями о приеме на работу в предшествующий период, суду не представлено.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО и ФИО, являющихся сотрудниками ООО «ГК РУСНАВИ», следует, что в спорный период времени Фатехов Э.Р. в трудовых отношениях с ООО «ГК РУСНАВИ» не состоял, периодически осуществлял помощь в работе ФИО
в ООО «Руснави», являющейся иной организацией, где последний, как самозанятый, оказывает свои услуги.

11 марта 2024 года Фатехов Э.Р. был принят на работу в ООО «ГК РУСНАВИ» и представлен как новый сотрудник. Представленные истцом фото актов проведенных работ и скриншотов не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достаточного доказательства выполнения
Фатеховым Э.Р. под управлением работодателя ООО «ГК РУСНАВИ» трудовой функции, подлинники таких актов в материалы дела не представлены, сами по себе скриншоты не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Фатехова Э.Р. Арбитражным судом Самарской области по делу А55-13354/2023 установлено, что Фатехов Э.Р. на момент рассмотрения дела Арбитражным судом (25 января 2024 года) не трудоустроен, является самозанятым.

Доказательств получения истцом заработной платы за спорный период в материалы дела также не представлено, факт перечисления ФИО со своей личной карты денежных средств, не может служить доказательством выплаты заработной платы именно в рамках сложившихся между ООО «ГК РУСНАВИ» и Фатеховым Э.Р. трудовых отношений.

В связи с чем, суд первой инстанции указал об отсутствии в материалах дела доказательств личного выполнения Фатеховым Э.Р. определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ООО «ГК РУСНАВИ», равно как и отсутствии доказательств подчинения Фатеховым Э.Р. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при выполнении трудовой функции, что подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Фатехова Э.Р. об установлении факта трудовых отношений
с ООО «ГК РУСНАВИ» с 10 января 2024 года.

Поскольку в удовлетворении требований об установлении с 10 января
2024 года факта трудовых отношений истцу отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании заработной платы за период с 10 января 2024 года по 10 марта
2024 года, возложении обязанности на работодателя внести в трудовую книжку изменения в части даты заключения трудового договора, возложении обязанности внесения пенсионных взносов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части. Указал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, допуска истца ответчиком и его уполномоченным представителем к работе, с ведома и по поручению ответчика выполнение истцом обязанностей сервисного инженера в период с 10 января 2024 года по
10 марта 2024 года, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение истца действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение ответчиком, как работодателем, условий труда, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Разрешая требования истца Фатехова Э.Р. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции также пришел к выводам об их необоснованности, при этом указал следующее.

Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2024 г. в 18.00 часов в отношении Фатехова Э.Р., был составлен акт об отсутствии на рабочем месте в период с 09.00 часов до 18.00 часов, подписанный генеральным директором Чуяновым П.А. При составлении акта присутствовали и подписали акт - главный бухгалтер ФИО, инженер технического отдела
ФИО, мастер ФИО

19 марта 2024 года в 12.00 часов был составлен акт об отказе
Фатехова Э.Р. в подписании акта от 18 марта 2024 года об отсутствии на рабочем месте, также подписанный вышеуказанными сотрудниками.

19 марта 2024 года в 12.20 часов был составлен акт о не предоставлении Фатеховым Э.Р. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 18 марта 2024 года.

28 марта 2024 года в адрес Фатехова Э.Р. было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту не выхода на работу
18 марта 2024 года, а также 19 марта 2024 года. Указанное уведомление было направлено посредством почты России и получено Фатеховым Э.Р. 5 апреля
2024 года.

11 апреля 2024 года в 18.00 часов, а также 12 апреля 2024 год в
18.00 часов в отношении Фатехова Э.Р. были составлены акты об отсутствии на рабочем месте в период с 09.00 часов до 18.00 часов, данные акты также подписаны генеральным директором ФИО При составлении акта присутствовали и подписали акт - главный бухгалтер ФИО, инженер технического отдела ФИО, мастер ФИО

12 апреля 2024 года в адрес Фатехова Э.Р. было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту не выхода на работу
11 апреля 2024 года и 12 апреля 2024 года.

Указанное уведомление так же было направлено посредством почты России, 16 апреля 2024 года состоялась первая неудачная попытка вручения, в последующем отправление получено Фатеховым Э.Р. 13 мая 2024 года.

15 апреля 2024 года издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) в связи с прогулом, на основании пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Данный приказ об увольнении направлен в адрес Фатехова Э.Р. наряду с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, и был получен адресатом 13 мая 2024 года.

Также судом установлено, что с письменным заявлением о предоставлении отгула 18 марта 2024 года Фатехов Э.Р. не обращался, со слов истца устно уведомил работодателя о том, что 15 марта 2024 года получил травму и плохо себя почувствовал. Кроме того, судом установлено, что в медицинскую организацию с целью открытия листа нетрудоспособности истец обратился только 19 марта 2024 года.

Так, согласно сведениям, полученным по запросу суда, Фатехову Э.Р.
с 19 марта 2024 года по 10 апреля 2024 года был открыт листок нетрудоспособности, закрыт к труду с 11 апреля 2024 года.

При этом суд отклонил доводы истца о подаче работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку на представленном суду заявлении резолюция руководителя ООО «ГК РУСНАВИ», либо отметка о принятии отсутствуют, из представленных суду аудиозаписей так же не усматривается факт передачи такого заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствовали основания для невыхода на работу 18 марта 2024 года, а также после закрытия листа нетрудоспособности 11 апреля 2024 года, 12 апреля 2024 года,
Фатехов Э.Р. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершил прогул, что послужило основанием для издания работодателем приказа об увольнении истца, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Фатехова Э.Р. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.

Суд также указал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушена, так как до применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы от работника письменные объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, учтена тяжесть совершенного Фатеховым Э.Р. проступка.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении от 15 апреля 2024 года, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, включении периода вынужденного прогула в трудовой стаж, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в указанной части, указал, что Фатехов Э.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что 15 марта 2024 года он получил травму на работе, 18 марта 2024 года он явился на работу, плохо себя почувствовал, попросил отгул, директор Чуянов его отпустил. 19 марта 2024 года он (истец) с утра явился на работу, сообщил, что плохо себя чувствует и может уйти на больничный, на что ему было сказано, что он должен уволиться, он им не нужен. Он написал заявление об увольнении по собственному желанию
19 марта 2024 года, ему сказали, что он будет уволен с отработкой 2 апреля
2024 года. 19 марта 2024 года он обратился в травмпункт. В связи с тем, что он изначально не планировал увольняться и не хотел проблем для работодателя, в медицинской документации не указано о получении им травмы на работе.

Больничный лист ему закрыт 10 апреля 2024 года, он действительно не выходил на работу 11 апреля 2024 года, 12 апреля 2024 года, 15 апреля
2024 года, так как думал, что уволен по собственному желанию на основании его заявления. Однако, в мае 2024 года он получил по почте уведомление о необходимости дать объяснение об причинах отсутствия на рабочем месте
15 апреля 2024 года и приказ об увольнении за прогул от 15 апреля 2024 года, при этом в приказе в качестве основания увольнения не указано за какие дни прогула он уволен и он не понимал за что конкретно его уволили.

5 июля 2024 года он по почте получил трудовую книжку и считает, что срок для обращения в суд исчисляется именно с указанной даты, в связи с чем срок для обращения в суд с иском он не пропустил. Только в суде апелляционной инстанции ответчик представил служебную записку, из которой следует, что его (истца) уволили за один день прогула 18 марта
2024 года, считает, что ответчик пытается исправить свои ошибки, указав основание увольнения за прогул 18 марта 2024 года. При этом, ранее от него (истца) ответчиком запрашивались объяснения об отсутствии на рабочем месте не только за 18 марта 2024 года, но и за 11 апреля 2024 года, 12 апреля
2024 года. За 18 марта 2024 года он представил работодателю объяснения. Уведомление о даче объяснений за отсутствие на рабочем месте 11 апреля 2024 года, 12 апреля 2024 года он не получал, а уведомление о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте за 15.04.2024 г. он получил вместе с приказом об увольнении от 15 апреля 2024 года - в мае 2024 года, то есть после увольнения за прогул. Он (истец) до сих пор не знает, за что его уволили. Истец указал, что в материалы дела в суде первой инстанции им представлена аудиозапись, из которой следует, что он написал заявление об увольнении под давлением.

В целях проверки доводов истца, возражений ответчика, суд апелляционной инстанции запросил сведения из медицинских учреждений относительно обращения истца за медицинской помощью, в связи с полученной травмой.

Из информации, представленной ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И.Пирогова» кабинет неотложной травматологии и ортопедии, следует, что 19 марта 2024 года 14.52 часов Фатехов Э.Р. обратился за медицинской помощью с жалобами на боль в области левого тазобедренного сустава. Анамнез: со слов пациента травма получена на улице в не рабочее время 18 марта 2024 года, упал на левый бок. Диагноз: Ушиб мягких тканей в области левого тазобедренного сустава. Оказана помощь: рентгенография нижней конечности. Рекомендовано: при сохраняющемся болевом синдроме R-контроль, МРТ в поликлинике. Амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

В ответе ГБУЗ СО «СГП № 14» указано, что Фатехов Э.Р. находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга с 19 марта 2024 года по 10 апреля
2024 года с диагнозом: Ушиб мягких тканей в области левого тазобедренного сустава. На весь период лечения выдан листок нетрудоспособности.

В объяснительной от 9 апреля 2024 года Фатехов Э.Р. указывал на то, что 18 марта 2024 года он плохо себя чувствовал, попросил отгул за свой счет, директор ФИО отгул предоставил.

Исходя из совокупности представленных суду апелляционной инстанции доказательств, судом сделан вывод о том, что отсутствие
Фатехова Э.Р. на рабочем месте 18 марта 2024 года было вызвано уважительными причинами, получением им травмы, что подтверждено информацией из медицинских учреждений. В связи с полученной травмой
18 марта 2024 года, истец с 19 марта 2024 года по 10 апреля 2024 года находился на листке нетрудоспособности.

При этом, работодатель, не учел объяснения Фатехова Э.Р. относительно уважительных причин отсутствия на рабочем месте 18 марта 2024 года, нахождение истца на больничном с 19 марта 2024 года именно в связи с полученной им травмой, сразу применил такую строгую меру дисциплинарного взыскания, как увольнение. При том, что каких-либо негативных последствий отсутствия истца на рабочем месте 18 марта
2024 года для работодателя не последовало, ранее истец к дисциплинарной ответственности у данного работодателя не привлекался.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции ответчиком служебной записки от 15 апреля 2024 года, указанной в качестве основания увольнения в приказе об увольнения 15 апреля 2024 года, работодатель уволил истца за прогул 18 марта 2024 года. Другие дни отсутствия истца на рабочем месте не явились основанием для увольнения Фатехова Э.Р.

Учитывая изложенное, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте 18 марта 2024 года, в связи с полученной травмой, предоставление истцом ответчику объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в этот день, которое не было принято во внимание работодателем, не учтено предыдущее отношение к исполнению трудовых обязанностей, отсутствие негативных последствий в связи с отсутствием истца на рабочем месте 18 марта 2024 года, понуждение работодателем истца к увольнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца за прогул.

В связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Фатехова Э.Р. о восстановлении его на работе в прежней должности
с 16 апреля 2024 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2024 года по 3 февраля 2026 года в размере 1 009 431,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с причинением ему моральных и нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав, незаконным увольнением, лишением его возможности трудиться, испорчена его деловая репутация в глазах других работодателей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, основываясь на общих принципах юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность), и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания совершенным проступкам, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Трудовой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно статье 237 Трудового кодекса российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны работника, не применении к нему положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку доводы истца о получении им 15 марта 2024 года травмы, не выходе в связи с этим на работу 18 марта 2024 года, подтверждаются представленными суду доказательствами, являются позицией истца в обоснование уважительности причин его отсутствия на рабочем месте 18 марта 2024 года.

Доводы жалобы об отсутствии уважительности причин отсутствия Фатехова Э.Р. 18 марта 2024 года на рабочем месте, в связи с не обращением его в этот день в больницу, не могут быть приняты во внимание, поскольку Фатехов Э.Р. обратился в больницу на следующий день – 19 марта 2024 года, и в этот день ему выдан больничный лист.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных
статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГК РУСНАВИ» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи И.Н.Еремина

О.Р.Пиндюрина

Мотивированное определение

составлено 7 мая 2026 года