ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-19611/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года                                                                          город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Тимохина И.В. и Юдкина А.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.А.С. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 августа 2020 года по административному делу № 2а-1352/2020 по административному исковому заявлению Л.А.С. к территориальной избирательной комиссии Красноярского района Самарской области об оспаривании протокола итоговой проверки подписных листов и решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области четвертого созыва по одномандатному избирательной округу № Л.А.С.».

    Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Л.А.С. по доверенности С.А.А., возражения представителя территориальной избирательной комиссии Красноярского района Самарской области по доверенности К.М.В., представителей избирательной комиссии Самарской области по доверенности Т.С.П., А.Ю.А. против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Г.Е.С., полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Решением Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области четвертого созыва.

    ДД.ММ.ГГГГ Л.А.С. (далее – административный истец) уведомил территориальную избирательную комиссию Красноярского района Самарской области с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № по выборам депутатов Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области четвертого созыва (далее – территориальная избирательная комиссия) о выдвижении кандидатом в депутаты.

    ДД.ММ.ГГГГ Л.А.С. представил в территориальную избирательную комиссию заявление и документы для регистрации кандидатом в депутаты.

    Решением территориальной     избирательной     комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Л.А.С. отказано в регистрации его кандидатом в депутаты Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №.

    Л.А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании названного решения и итогового протокола проверки подписных листов.

    В обоснование заявленных требований Л.А.С. указал, что у территориальной избирательной комиссии законных оснований для отказа в его регистрации кандидатом в депутаты не имелось, поскольку все необходимые документы и сведения им были представлены своевременно, все подписные листы соответствовали установленной законом форме и содержали необходимые сведения об избирателях.

    Решением Красноярского районного суда Самарской области от 11 августа 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 августа 2020 года без изменения, в удовлетворении административного иска Л.А.С. отказано.

    В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции суд 2 сентября 2020 года, административный истец Л.А.С. просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм процессуального и материального права, и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель не соглашается с выводами судов о законности решения территориальной избирательной комиссии, указывает, что представленные им подписные листы содержали достоверные сведения об избирателях в его поддержку. Имеющиеся неточности в подписных листах не могли повлиять на достоверность и действительность волеизъявления избирателей в его поддержку.

    Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено ввиду следующего.

    Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

    Согласно подпункту «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

    Аналогичное положение предусмотрено подпунктом 8 пункта 12 статьи 37 Закона Самарской области от 31 декабря 2019 года № 142-ГД «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области» (далее – Закон Самарской области № 142-ГД»).

    В соответствии с пунктом 6.3 Федерального закона № 67-ФЗ недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

    В силу пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ недействительными признаются:

    подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме (пункт «б»);

    подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (пункт «в»);

    подписи избирателей, участников референдума, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, участниками референдума, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, внесенных в этот подписной лист, а также если фамилия, имя, отчество указаны избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (пункт «л»).

    Как следует из пункта 11 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ, избиратель, участник референдума ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, участнике референдума, ставящих в подписном листе свои фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя, участника референдума лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата, списка кандидатов, инициативы проведения референдума. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандаша не допускается. Фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставит собственноручно. Если избиратель, участник референдума является инвалидом и в связи с этим не имеет возможности самостоятельно поставить в подписном листе свои фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения, он вправе воспользоваться для этого помощью другого избирателя, участника референдума, не являющегося членом комиссии, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, доверенным лицом кандидата, избирательного объединения. При этом фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, лица, оказывающего помощь избирателю, участнику референдума, должны быть указаны в графе, где проставляется подпись.

    Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением территориальной избирательной комиссии Л.А.С. обоснованно отказано в регистрации кандидатом в депутаты, поскольку наряду с другими документами, необходимыми для решения вопроса о регистрации кандидата, он представил собранные в его поддержку 14 подписей избирателей, из которых достоверными признаны 6 подписей, что менее 25 подписей, необходимых для регистрации кандидата.

    Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов административного дела, Л.А.С. обратился с заявлением о регистрации кандидатом в депутаты представил в территориальную избирательную комиссию подписные листы с подписями избирателей в его поддержку.

    Согласно итоговому протоколу проверки представленных Л.А.С. подписных листов от ДД.ММ.ГГГГ 8 подписей избирателей признаны недействительными, по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 статьи 38, подпунктами «б», «в», «л» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

    Суд первой инстанции, реализуя предоставленные ему положениями пункта 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ полномочия, исследовав подписные листы, подтвердил недействительность 8 подписей избирателей в представленных кандидатом в депутаты Л.А.С. подписных листах, в том числе:

    - 1 подпись избирателя, указанная в подписном листе № папки №, признана недействительной, поскольку его место жительства - <адрес>, что подтверждается официальной справкой органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства, не входит в границы одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области четвертого созыва (нарушение подпункта «б» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ);

    - 5 подписей, содержащихся в подписных листах №, 2, 3, 4, 6 папки             №, признаны недействительными по причине недействительности сведений, указанных избирателями о месте их регистрации (нарушение подпункта «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ), что подтверждается официальной справкой органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства (л.д. 50-51).

    - 2 подписи избирателей в подписном листе №, строки № и 5 признаны недействительными, в связи с тем, что рукописные записи, расположенные в столбцах: «фамилия, имя, отчество» и рукописные записи (буквенной транскрипции подписи) в подписных листах в поддержку кандидата в депутаты Л.А.С. выполнены разными лицами, (нарушение пункта 6.3 статьи 38 и подпункта «л» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ), что подтверждается заключением эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 приведенной статьи (л.д. 48-49).

    С учетом установленных обстоятельств, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что у территориальной избирательной комиссии имелись основания для отказа в регистрации кандидата Л.А.С. в силу подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, так как для регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Самарского внутригородского района городского округа Самара второго созыва данным кандидатом представлено недостаточное количество достоверных подписей избирателей.

    Каких-либо иных доказательств, опровергающих правильность выводов судов, в материалы дела административным истцом представлено не было.

    Утверждение административного истца о том, что территориальная избирательная комиссия ошибочно руководствовалась сведениями о проверке информации об избирателях, представленными Управлением МВД России по Самарской области, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность указанных сведений, не приведены они и в кассационной жалобе.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неправильное написание номера корпуса дома и фамилии избирателя не может расцениваться как допущенное вследствие особенности почерка лица, осуществляющего сбор подписей избирателей, или в качестве орфографической ошибки, не влекущей признание подписи избирателя недействительной, поскольку данные информации, как верно указал суд первой инстанции, относятся к сведениям об избирателе и должны отражаться в подписных листах в строгом соответствии с документом, удостоверяющим личность избирателя.

    Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы относительно оценки написания сведений об избирателе в подписных листах основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили правильную оценку в судебных актах.

    Правовых оснований согласиться с утверждениями административного истца о необоснованности заключения эксперта по проверке подлинности подписей избирателей и внесенных ими сведений о своих анкетных данных в подписных листах, которые по мнению Л.А.С., опровергнуты самими избирателями, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена почерковедом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области, то есть лицом обладающим специальными познаниями и привлеченным к проверке в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ. Иных доказательств с достаточной достоверностью опровергающих выводы эксперта – почерковеда, суду административным истцом не представлено.

    Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов не опровергают, им дана надлежащая оценка в решении и апелляционном определении, в силу чего не могут служить поводом к отмене законных и обоснованных судебных актов.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суды установили правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных ими судебных актов, не допущено предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2020 года.

    Председательствующий:

    Судьи: