16RS0043-01-2025-002521-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-9317/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 мая 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бугарь М.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сидорова Олега Леонидовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2026 года по делу №2-3074/2025 по иску Зубкова Владимира Ивановича, Лукановой Лилии Миннулаевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтехимик», Сидорову Олегу Леонидовичу о признании решений общего собрания недействительными,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Сидорова Олега Леонидовича - ФИО15 поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик», Зубкова В.И., Лукановой Л.М. - ФИО7, представителя третьего лица Хайруллова Илгиз Миннулаевича - ФИО16

установила:

истцы Зубков В.И. и Луканова Л.М. обратились в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтехимик» (далее также - СНТ «Нефтехимик», товарищество), а впоследствии к Сидорову О.Л., в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать ничтожными (недействительными) все решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Нефтехимик» в период с 03.02.2025 года по 22.03.2025 года, оформленные протоколом общего собрания от 23.03.2025 года, мотивируя свои требования тем, что истцы являются членами СНТ «Нефтехимик» и собственниками земельных участков в данном товариществе. 24 марта 2025 года от имени СНТ «Нефтехимик» в налоговый орган был направлен протокол общего собрания для внесения сведений о смене председателя товарищества. По мнению истцов, общее собрание членов товарищества, проводившееся в период с 03.02.2025 года по 22.03.2025 года, решения которого оформлены протоколом от 23.03.2025 года, созвано и проведено лицами, не имеющими на то полномочий. Истцы указали, что участие в данном собрании не принимали, за принятие решений не голосовали, процедура созыва собрания была нарушена, а также отсутствовал необходимый кворум.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25.09.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.02.2026 года, исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными все решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Нефтехимик», оформленные протоколом общего собрания от 23.03.2025 года.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Сидорова О.Л. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Луканова Л.М. является членом СНТ «Нефтехимик», имеет на праве собственности земельный участок в СНТ «Нефтехимик» № массив №, площадью № кв.м; Зубков В.И. является членом СНТ «Нефтехимик», имеет на праве собственности земельный участок в СНТ «Нефтехимик» № массив №, площадью № кв.м; Сидоров О.Л. является членом СНТ «Нефтехимик» имеет на праве собственности земельный участок в СНТ «Нефтехимик» № массив №.

На основании решения общего собрания членов СНТ «Нефтехимик», оформленного протоколом от 23.03.2025 года по всем вопросам общего собрания, приняты решения, в том числе о прекращении действия полномочий председателя правления СНТ «Нефтехимик» Хайруллова И.М. и об избрании председателем СНТ «Нефтехимик» Сидорова О.Л. (далее по тексту также оспариваемое внеочередное собрание). Форма проведения собрания определена как очная - по бюллетеням. Инициатором собрания являлась 1/5 часть от общего числа членов СНТ «Нефтехимик». В связи с большой численностью садоводов, для обеспечения возможности проголосовать всем желающим, сбор бюллетеней проведен в период времени с 9.00 часов 03.02.2025 года до 19.00 часов 21.03.2025 года путем передачи результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания свои решения в письменной форме (по бюллетеням) по вопросам повестки внеочередного общего собрания членов товарищества по адресу: <адрес>

Очная часть собрания проведена 22.03.2025 года с 10.00 часов до 13.00 часов по адресу: <адрес> Общее количество членов СНТ «Нефтехимик» (согласно данным предоставленным правлением СНТ «Нефтехимик» в суде дело №) составляет 6240 участков. Количество членов СНТ «Нефтехимик», принявших участие во внеочередном общем собрании 3269.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц председателем правления СНТ «Нефтехимик» (ИНН №) является Хайруллов И.М.

Нижнекамским городским судом Республики Татарстан от 02.10.2023 года по гражданскому делу № в удовлетворении иска Сидорова О.Л. к СНТ «Нефтехимик» в лице председателя Хайруллова И.М. о признании действия ответчика незаконными и возложении обязанности провести внеочередное собрание членов товарищества, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.02.2024 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02.10.2023 года отменено, принято по делу новое решение. Иск Сидорова О.Л. удовлетворен. Признаны незаконными действия СНТ «Нефтехимик», выраженные в письме от 27.06.2023 года № об отказе в созыве и проведении общего собрания членов СНТ «Нефтехимик». На СНТ «Нефтехимик» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу данного определения обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов СНТ «Нефтехимик» по следующим вопросам повестки дня:

избрание председательствующего общего собрания членов СНТ «Нефтехимик»;

избрание секретаря общего собрания членов СНТ «Нефтехимик»;

избрание членов счетной комиссии;

прекращение полномочий председателя правления СНТ «Нефтехимик» Хайруллова И.М.;

избрание нового председателя правления СНТ «Нефтехимик»;

утверждение изменений в Устав СНТ «Нефтехимик» (принятие нового Устава);

переизбрание состава правления СНТ «Нефтехимик»;

утверждение плана работ на 2023 год;

утверждение сметы доходов и расходов на 2023 год и размера членских и иных взносов на 2023 год;

создание сайта СНТ «Нефтехимик» на специализированной платформе;

утверждение Положения о ревизионной комиссии.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.02.2024 года, СНТ «Нефтехимик» проведено внеочередное общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом от 28.03.2024 года.

Согласно реестру членов СНТ «Нефтехимик» на 01.09.2024 года в нем числилось 6240 членов садового товарищества.

Согласно реестру членов СНТ «Нефтехимик» на 01.02.2025 года в нем числилось 6240 членов садового товарищества.

Согласно п.8.4. Устава СНТ «Нефтехимик» (редакция утверждена общим собранием от 27.02.2020 года) общее собрание членов товарищества (представителей) правомочно, если на нем присутствует не менее 50% и 1 голос от возможного числа членов товарищества (представителей).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 15, 17, 19 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд исходил из того, что оспариваемое внеочередное собрание членов СНТ «Нефтехимик», оформленное протоколом от 23.03.2025 года, проведено при отсутствии основания, предусмотренного ст.17 Федерального закона №217-ФЗ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия требования в правление о созыве внеочередного общего собрания членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Кроме того, суд указал, что при отсутствии надлежащих доказательств общего числа действительных членов СНТ «Нефтехимик» невозможно достоверно определить наличие кворума на оспариваемом собрании. Суд также отметил, что из числа представленных бюллетеней подлежат исключению голоса лиц, не принимавших участия в собрании, а также голоса с признаками задвоения, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что отсутствие кворума является самостоятельным и безусловным основанием для признания решений собрания недействительными (ничтожными). Суд апелляционной инстанции произвел собственный подсчет голосов, исключив голоса лиц, не являющихся членами товарищества, голоса с признаками задвоения, а также голоса лиц, которые не подтвердили свое участие в собрании. В результате подсчета суд апелляционной инстанции установил, что фактическое количество членов товарищества, принявших участие в собрании, составило менее 50 процентов от общего числа членов (6240), что свидетельствует об отсутствии кворума в силу ч.19 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ. Суд апелляционной инстанции также указал, что довод ответчика о необходимости исчисления кворума из количества участков, а не членов товарищества, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона №217-ФЗ количество членов товарищества определяется реестром членов, а представленные ответчиком реестры содержали сведения о 6240 членах товарищества.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и проверил решение суда в полном объеме без указания мотивов, чем нарушил требования ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16. Данный довод подлежит отклонению. В соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме. Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции не исключают необходимости проверки наличия кворума как самостоятельного основания для признания собрания недействительным, обоснованно проверил решение в полном объеме, приведя в апелляционном определении соответствующие мотивы, что соответствует требованиям п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе право суда апелляционной инстанции выйти за пределы доводов жалобы не является нарушением, а относится к его дискреционным полномочиям, реализуемым в интересах законности.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, выразившемся в непредоставлении времени для подготовки возражений на отзыв истца, также не может служить основанием для отмены судебных актов. Из материалов дела следует, что возражения истцов были заблаговременно направлены в суд и сторонам. Представитель Сидорова О.Л. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и имел возможность ознакомиться с позицией процессуального оппонента. Заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом стороны, однако его удовлетворение относится к усмотрению суда, осуществляемому в соответствии со ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, оценив достаточность представленных доказательств, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, не усмотрев препятствий для рассмотрения дела по существу. Само по себе несогласие стороны с процессом судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела № об оспаривании протокола собрания от 28.03.2024 года, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание заявленное ходатайство, чем нарушил положения ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит данный довод ошибочным. В соответствии с абзацем 5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу возникает в случае объективной невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Как правильно указал суд первой инстанции, предметом спора по делу № являлась действительность решений собрания от 28.03.2024 года, тогда как настоящий спор касается действительности решений собрания от 23.03.2025 года. Действительность собрания 2024 года не являлась единственным и исключительным условием для признания права Сидорова О.Л. на созыв собрания в 2025 году, поскольку суд первой инстанции самостоятельно оценил факт исполнения СНТ «Нефтехимик» апелляционного определения от 15.02.2024 года. Таким образом, правовая связь между указанными делами отсутствовала, в связи с чем суд обоснованно отказал в приостановлении производства. Нарушений норм процессуального права в этой части не допущено.

Заявитель также выражает несогласие с выводами судов о наличии кворума, указывая, что общее количество членов СНТ «Нефтехимик» составляет не 6240 человек, а значительно меньше, поскольку 6240 - это количество участков, а не членов товарищества. Данный довод являлся предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен. Как установлено судом, согласно реестрам членов СНТ «Нефтехимик» по состоянию на 01.09.2024 года и на 01.02.2025 года, представленным самим садоводческим товариществом, численность членов товарищества составляла 6240 человек. Более того, в оспариваемом протоколе внеочередного общего собрания от 23.03.2025 года, подписанном инициаторами собрания, включая самого Сидорова О.Л., также указано общее количество членов товарищества - 6240. Доказательств того, что на дату проведения собрания в СНТ «Нефтехимик» состояло иное количество членов, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Утверждение заявителя о том, что он имел в виду количество участков, а не членов товарищества, является его субъективной оценкой, не подтвержденной документально и противоречащей материалам дела. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что кворум должен исчисляться именно из числа 6240 членов товарищества.

Довод жалобы о том, что реестры членов СНТ «Нефтехимик» являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат всех необходимых данных, предусмотренных ч.3 ст.15 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», а также не исследовались судом в полном объеме, отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Суд апелляционной инстанции оценил представленные реестры в совокупности с другими доказательствами, включая бюллетени голосования, копии членских книжек и показания свидетелей. Именно на основании анализа бюллетеней суд установил задвоение голосов, голосование лиц, не являющихся членами товарищества, и иные нарушения, что позволило прийти к выводу об отсутствии необходимого кворума. То обстоятельство, что реестры оформлены с недостатками, не отменяет того факта, что именно эти данные использовались самим товариществом для определения численности своих членов. Кроме того, из материалов дела следует, что на обозрение суда представлялись также членские книжки, однако и они не подтвердили наличие кворума. Таким образом, довод о ненадлежащем характере доказательств не нашел своего подтверждения.

В кассационной жалобе также указывается на неверное применение судом апелляционной инстанции положений ч.2 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ, полагая, что все лица, получившие бюллетени, должны считаться принявшими участие в собрании вне зависимости от того, проголосовали ли они фактически. Судебная коллегия находит данный довод ошибочным, основанным на неверном толковании закона. По смыслу ч.19 ст.17 Закона №217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества. При этом присутствие предполагает личное участие члена товарищества либо участие его представителя. Факт получения бюллетеня без последующего его заполнения и сдачи не может быть приравнен к участию в собрании, поскольку волеизъявление лица не состоялось. Суд апелляционной инстанции, производя подсчет голосов, обоснованно исключил из числа участников те голоса, которые не могли быть учтены ввиду отсутствия доказательств надлежащего участия (отсутствие доверенностей, двойной учет, голосование лиц, не являющихся членами товарищества). Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу положений ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов, поэтому не могут служить основанием для их отмены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.Н. Бугарь

Е.В. Фокеева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 июня 2026 года.

Судья И.М. Ромасловская