ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             №88-16519/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда обшей юрисдикции

      30 июля 2020 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей – Калиновского А.А., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудашовой Марины Геннадьевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-8246/2019 по иску Кудашовой М.Г. к Малашкевич О.Н., Петровниной Г.А. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя Кудашовой М.Г. – Павловой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возражения представителя ТСЖ «Дзержинского, 34» - Насыровой Э.Р. по доводам жалобы Кудашовой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудашова М.Г. обратилась в суд с иском к Малашкевич О.Н., Петровниной Г.А. о признании решения общего собрания собственников помещений дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 24 февраля 2019 г. по 18 марта 2019 г. по вопросу утверждения использования денежных средств, полученных в результате корректировки платы за тепловую энергию по итогам 2018 г. недействительным.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кудашовой М.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

Малашкевич О.Н. и Петровнина Г.А. представил письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца – Павлова Е.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель третьего лица ТСЖ «Дзержинского, 34» - Насырова Э.Р. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кудашова М.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 24 февраля 2019г. по 18 марта 2019г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в очно-заочной форме, что отражено в протоколе № 2-19 от 19 марта 2019 года.

По итогам собрания приняты решения:1) Выбрать председателя собрания - Малашкевич О.Н. и секретаря собрания Петровнину Г.А. с возложением на них обязанностей счетной комиссии, по подсчету голосов и оформлению итогового протокола собрания; 2) утвердить использование денежных средств, полученных в результате корректировки платы за тепловую энергию по итогам 2018 г., следующим способом: 1) сумму в размере 600 000 руб. вернуть собственникам путем произведения корректировки в платежном документа из расчета 29,32 руб. на 1 м2 обшей площади помещения; 2) сумму в размере 500 000 руб. направить на ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно, ремонт отмостки.

При обращении в суд с требованиями о признании решения собрания недействительным истец указала, что собрание проведено в отсутствие кворума, при этом нарушены права Кудашовой М.Г. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> составляет <данные изъяты> Из представленного протокола № от 19 марта 2019г. следует, что в собрании приняли участие собственники, в совокупности обладающие <данные изъяты>. площадей, что составило 69,42 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Судом в процессе рассмотрения гражданского дела обозревались подлинники бюллетеней, был произведен подсчет голосов.

В своем расчете истец указывает, что кворум составляет 61,4%, при этом полагает, что корректировка платы по отоплению к общему имуществу МКД не относится, указанное решение может быть признано легитимным только в том случае, если за него проголосовали 100 % собственников, т.е. потребителей коммунальной услуги.

Разрешая спор по существу заявленных Кудашовой М.Г. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3., 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказал.

При этом суды исходили из того, что собственники помещений многоквартирного дома о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом; на общем собрании кворум имелся; порядок проведения собрания и принятия решений не нарушен; несоответствие результатов голосования, действительной воле лиц, принявших участие в собрании, не установлено. Доказательств того, что голосование истца могло повлиять на принятые решения, либо обжалуемое решение собрания повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия не представлено.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из материалов дела следует, что на повестку оспариваемого собрания был поставлен вопрос об использовании денежных средств, полученных в результате корректировки платы за тепловую энергию 2018 г., собственникам МКД также предложен способ использования, в виде возврата 600 000 рублей собственникам путем проведения корректировки, и направления суммы в размере 500 000 рублей на ремонт многоквартирного дома, а именно, ремонт отмостки.

Следовательно, доводы истца том, что разрешение вопроса о направлении денежных средств, образовавшихся в результате корректировки платы за тепловую энергию, на ремонт общего имущества в многоквартирном доме не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в доме недействительным в указанной части.

Кроме того, на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции указанное решение было исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось сторонами.

Рассмотрев довод кассационной жалобы истца о том, что общим собранием принято решение по вопросу, который не относится к его компетенции, судебная коллегия отмечает следующее.

В рассматриваемом случае, исходя из повестки дня по вопросам, отраженным в протоколе № от 19 марта 2019г., общим собранием было принято решение о внесение целевого взноса на текущий ремонт общего имущества за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, составляющих часть размера корректировки.

Как следует из подпункта 5 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме прямо поименованных в пункте 2 указанной статьи, к компетенции общего собрания собственников относятся также другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае собрание собственников помещений приняло решение по вопросу о взносе на текущий ремонт, что относится к его компетенции, при этом собранием определены источники формирования данного взноса: не за счет средств, дополнительно вносимых каждым собственником, а за счет средств, причитающихся каждому собственнику в связи с корректировкой платы за отопление.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что решение общего собрания принято за пределами установленной для него компетенции.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудашовой Марины Геннадьевны - без удовлетворения

Председательствующий                               О.И. Никонова

Судьи                                                                                          А.А. Калиновский

                                        А.С. Рипка