ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Дело № 88-11563/2020

Дело № 88-11566/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2020 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Тароян Р.В., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Цветковой Надежды Михайловны, Лутошиной Александры Павловны, Исаевой Татьяны Ивановны, Прасоловой Нины Викторовны, Кузьменкова Сергея Александровича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-986/2019 по иску Цветковой Надежды Михайловны к Кильдюшову Вениамину Федоровичу, Лутошиной Александре Павловне, Кузьменкову Сергею Александровичу, Егорову Юрию Ивановичу, Прасоловой Нине Викторовне, Исаевой Татьяне Ивановне, Пименовой Наталье Иосифовне о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ «Громовой, 20», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Лутошиной А.П., Исаевой Т.И., Прасоловой Н.В., Кузьменкова С.А. – Купцова Д.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 10 декабря 2018 г., представителя Товарищества собственников жилья «Громовой, 20» Брашкиной О.В., действующей на основании доверенности от 21 мая 2019 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветкова Н.М. обратилась в суд с иском к Кильдюшову В.Ф., Лутошиной А.П., Кузьменкову С.А., Егорову Ю.И., Прасоловой Н.В., Исаевой Т.И., Пименовой Н.И. о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ «Громовой, 20», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указала, что 20 февраля 2019 г. на доске объявлений было размещено уведомление о проведении собрания членов ТСЖ «Громовой, 20», инициаторами которого выступили ответчики. Истица ссылается на то, что она не получала ни бюллетеней, ни решений, ни листов для голосования с указанными в уведомлении повестками собрания, тем самым нарушена процедура уведомления о собрании, что подтверждается также опросным листом. Также на собрании отсутствовал необходимый кворум, были приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания членов ТСЖ. Истец полагает свои права нарушенными проведенным собранием, поскольку она лишена была возможности высказать свое мнение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным общее собрание членов ТСЖ «Громовой, 20», проводимое с 11 марта 2019 г. по 30 марта 2019 г. и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решения принятые на данном собрании – ничтожными, а также признать ничтожными решения по вопросам № 6 и № 8, как принятые с превышением компетенции собрания членов ТСЖ «Громовой, 20», проводимого с 11 марта 2019 г. по 30 марта 2019, и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Цветковой Надежды Михайловны к Кильдюшову Вениамину Федоровичу, Лутошиной Александре Павловне, Кузьменкову Сергею Александровичу, Егорову Юрию Ивановичу, Прасоловой Нине Викторовне, Исаевой Татьяне Ивановне, Пименовой Наталье Иосифовне о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ «Громовой, 20», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2019 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Цветкова Надежда Михайловна просит отменить решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2019 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лутошина Александра Павловна, Исаева Татьяна Ивановна, Прасолова Нина Викторовна, Кузьменков Сергей Александрович не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2019 г. в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков об исключении недостоверных сведений из мотивировочной части решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2019 г.; решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2019 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда:

8 стр. «Однако с этими доводами суд не соглашается, поскольку они противоречат закону.

Из представленных заявлений о вступлении в члены ТСЖ и реестра членов ТСЖ «Громовой, 20» следует, что членами ТСЖ являются лица, у которых не оформлено право собственности на жилые помещения, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Данное обстоятельство противоречит самому институту ТСЖ, который предполагает объединение только собственников недвижимости в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, для определения наличия кворума на оспариваемом собрании необходимо определить общую площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ и тем самым количество голосов, принадлежащих всем членам ТСЖ, которое в данном случае составляет в итоге 4 046 кв.м. за вычетом:

- площади помещений, права собственности на которые не зарегистрированы в настоящий момент, но были необоснованно учтены при подсчете: квартиры 3 (площадь 48,20 кв.м), 7 (площадь 75,70 кв.м), 33 (площадь 42,20), 41 (площадь 49,70 кв.м), 62 (площадь 49,20 кв.м), 68 (площадь 75,90 кв.м), 70 (площадь 49,90 кв.м), 80 (площадь 50,60 кв.м),»

Изменить в мотивировочной части решения вывод суда:

С «Исходя из вышеуказанных выводов суда, количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в оспариваемом собрании, составляет 2 424,96 кв.м. (за вычетом тех же площадей и по данным ЕГРН). (9 стр.).

На «Исходя из вышеуказанных выводов суда, количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в оспариваемом собрании, составляет 2 384,06 кв.м. (за вычетом тех же площадей и по данным ЕГРН).

С «…, общая площадь проголосовавших членов ТСЖ составляет 2 424,96 кв.м. (59,93%).» (5 абз. 9 стр.)

На «…, общая площадь проголосовавших членов ТСЖ составляет 2 384,06 кв.м. (53,12%).»

В остальной части решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2019 г. оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Лутошиной А.П., Исаевой Т.И., Прасоловой Н.В., Кузьменкова С.А. – Купцов Д.А. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Громовой, 20» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Цветковой Н.М. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

ТСЖ "Громовой, 20" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> <адрес>.

27 февраля 2019 г. инициативной группой членов ТСЖ «Громовой, 20» (ответчиками) было размещено уведомление о проведении очередного ежегодного общего собрания членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования. Очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений, поставленных на голосование, проходить будет 11 марта 2019 г. в 20-00 ч. в холле 1-го этажа МКД. В уведомлении также указано, что оформить решения, принятые по всем вопросам повестки дня общего собрания, возможно в листах голосования, которые будут предоставлены в ходе проведения заочного голосования и, которые необходимо заполнить согласно изложенным в листе рекомендациям, а затем сдать на вахту не позднее 20-00 ч. 30 марта 2019 г.

Истица в обоснование своих требований ссылается на нарушения инициаторами собрания процедуры уведомления о нем и его проведения, которые выразились в том, что о проводимом собрании не извещались члены ТСЖ, решения для голосования не направлялись членам ТСЖ, что лишило членов ТСЖ проголосовать. Кроме того, указывает, что 20 февраля 2019 г. на доске объявлений было размещено вышеуказанное Уведомление, из которого она узнала, что в доме будет проводиться собрание членов ТСЖ «Громовой, 20» с 11 марта 2019 г. по 30 марта 2019 г.

Из листа регистрации членов ТСЖ «Громовой, 20», принявших участие в очном обсуждении вопросов, включенных в повестку дня общего собрания, проводимого в очно-заочной форме с 11 марта 2019 г. по 30 марта 2019 г., проведенном в 20-00 часов 11 марта 2019 г., следует, что сама Цветкова Н.М. (кв.96) присутствовала на очном собрании членов ТСЖ (порядковый номер 13) и расписалась об этом.

Согласно пункту 8.4 Устава ТСЖ «Громовой, 20» уведомление о проведении Общего собрания членов Товарищества доводится до сведения членов Товарищества путем размещения данного уведомления на доске объявлений. Уведомление направляется (размещается) не позднее, чем за 10 дней до даты проведения Общего собрания.

Факт размещения уведомления также подтверждается показаниями свидетелей Брашкиной С.И., Моляровой И.Н., Джугля Л.С., и, по сути, не опровергнуто истцом.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно о проводимом собрании, она принимала участие в очном обсуждении вопросов, что подтверждается ее подписью в листе регистрации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным очередного общего собрания членов ТСЖ «Громовой, 20» и решений, принятых на нем, на основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, процедура созыва и проведения собрания нарушена не была, иного установлено не было.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводам истца о том, что в ходе проведения собрания не были выданы бюллетени для голосования, а заполнялись некие листы голосования, поскольку законодатель не установил обязанность оформлять решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ, бюллетенями либо иными отдельными документами.

Судом первой инстанции также установлено, что решения, принятые на собрании, были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания членов ТСЖ «Громовой, 20» с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания, а также функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования, по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

2. Утверждение годового Отчета председателя правления ТСЖ «Громовой, 20» о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2018.

3. Избрание нового состава членов правления ТСЖ «Громовой, 20» на срок полномочий два года на период с 01 апреля 2019 г. по 31 марта 2021 г.

4. Избрание председателя правления ТСЖ «Громовой, 20» на срок полномочий два года на период с 01 апреля 2019 г. по 31 марта 2021 г.

5. Избрание нового состава ревизионной комиссии ТСЖ «Громовой, 20» на срок полномочий два года на период с 01 апреля 2019 г. по 31 марта 2021 г.

6. Принятие решения об установлении размера обязательного платежа собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по статье «Содержание» на период с 01 июлг.я 2019 г. по 01 июля 2020, из расчета на 1 кв. метр площади помещения, принадлежащего каждому собственнику.

7. Утверждение Сметы доходов и расходов ТСЖ «Громовой, 20» на 2019.

8. Принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном <адрес> об установлении размера обязательного платежа собственниками помещений по статье текущий ремонт на 2019, с введением его с 01 апреля 2019 г., а также о согласовании Плана работ по текущему ремонту на 2019.

В данном протоколе указано об участии в оспариваемом внеочередном общем собрании членов ТСЖ - собственников, обладающих 2392,36 кв.м. или 53,21% голосов.

Представитель Брашкина О.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснила, что в протоколе имеются описки, которые, однако, не повлияли на исход принятых решений и кворум.

Так, общая площадь жилых и нежилых помещений принадлежащих членам ТСЖ «Громовой, 20» составляет 4495,70 кв.м., а не 4534,52 кв.м., в общем собрании приняли участие 52 члена ТСЖ, обладающие в совокупности 2392,36 кв.м., а не 2292,36 кв.м. Указанные сведения имеются в Приложениях к протоколу. Ответчик Кузьменков С.А. пояснил суду, что при подсчете голосов все данные были взяты из имеющихся в реестрах сведений, однако он не исключает наличие описок в протоколе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ описки не изменяют его содержание, поскольку следует, что допущенные ошибки в математическом подсчете и указании площади помещений очевидны и не могут служить основанием для признания принятых на собрании решений недействительными.

Реестром членов ТСЖ «Громовой, 20» подтверждается их участие в очно-заочном голосовании на общем собрании членов ТСЖ за период с 11 марта 2019 г. по 30 марта 2019 г. Представленными ТСЖ «Громовой, 20» копиями заявлений о вступлении в члены ТСЖ подтверждается факт членства каждого из принявших участие в собрании.

В заявлениях о вступлении в члены ТСЖ собственники помещений в МКД <адрес> в строке «Наименование и реквизиты правоустанавливающего документа на квартиру (нежилое помещение)» самостоятельно указывали номера соответствующих документов, в том числе номера регистрационных удостоверений, номера свидетельств о государственной регистрации права, кадастровые номера помещений.

Также суд верно указал, что членами ТСЖ не могут быть лица, у которых не оформлено право собственности на жилые помещения.

Как правильно указал суд, для определения наличия кворума на оспариваемом собрании необходимо определить общую площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ и тем самым количество голосов, принадлежащих всем членам ТСЖ, которое в данном случае составляет в итоге 4046 кв.м. за вычетом:

- площади помещений, права собственности на которые не зарегистрированы в настоящий момент, но были необоснованно учтены при подсчете: квартиры 3 (площадь 48,20 кв.м), 7 (площадь 75,70 кв.м), 33 (площадь 42,20), 41 (площадь 49,70 кв.м), 62 (площадь 49,20 кв.м), 68 (площадь 75,90 кв.м), 70 (площадь 49,90 кв.м), 80 (площадь 50,60 кв.м),

- некорректных данных по квартирам 64/69 (площадь согласно ЕГРН 182,2 кв.м, а в реестре – 187 кв.м) и 76 (площадь согласно ЕГРН 90,70 кв.м, а в реестре – 94,20 кв.м).

Исходя из вышеуказанных выводов суда, количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в оспариваемом собрании, составляет 2424,96 кв.м (за вычетом тех же площадей и по данным ЕГРН).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для исключения из числа проголосовавших площади помещений кв.46 (собственник Атмахов Александр Сергеевич указан в женском роде), поскольку позволяет идентифицировать волеизъявление лица. Свидетель Молярова И.Н. (супруга Атмахова А.С.) показала суду, что ее супруг принимал участие в голосовании, заполнял листы, однако он не обратил внимания на написание своих ФИО в женском роде. Также не имеется оснований для исключения из подсчета площадей Дертина О.А. и Трофименко (кв.57), поскольку в листах голосования по всем вопросам повестки дня стоят их подписи. Таким образом, указанное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ количество голосов, принявших участие в собрании, имеет установленный частью 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум, общая площадь проголосовавших членов ТСЖ составляет 2424,96 кв.м (59,93%). Кворум при проведении собрания, предусмотренный частью 3 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелся по всем поставленным вопросам повестки дня приняты решения.

Установлено, что на оспариваемом собрании были приняты, в том числе решения:

6. Принятие решения об установлении размера обязательного платежа собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по статье «Содержание» на период с 01 июля 2019 г. по 01 июля 2020 г., из расчета на 1 кв. метр площади помещения, принадлежащего каждому собственнику.

8. Принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном <адрес> об установлении размера обязательного платежа собственниками помещений по статье текущий ремонт на 2019, с введением его с 01 апреля 2019 г., а также о согласовании Плана работ по текущему ремонту на 2019.

Руководствуясь положениями частей 1,2,3 статьи 137, части 2 статьи 145, части 8 статьи 156, статьи 144, части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общим собранием членов ТСЖ «Громовой,20» приняты решения, отнесенные к их компетенции в силу статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по вопросам 6 и 8, которые обязательны для всех собственников помещений в МКД независимо от их вступления в членство и участия в собрании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что объективных признаков ничтожности решения собрания членов ТСЖ, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается. Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, установлено не было. Напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания членов ТСЖ, по установленной повестке собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Требования ответчиков, указанные в кассационной жалобе, об исключении недостоверных сведений из мотивировочной части решения суда были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не могут быть удовлетворены, поскольку решение по существу оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения, представленные ответчиком из МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор», согласно которым зарегистрировано право собственности по ранее действующему порядку на квартиры № 7, 9, 33, 62, 68, что подтверждает право собственников данных квартир на участие в голосовании, и подтверждает вывод суда о наличии кворума.

Несогласие истца и ответчиков с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных постановлений.

Доводы жалоб сводятся к изложению позиции заявителя по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения? кассационные жалобы Цветковой Надежды Михайловны, Лутошиной Александры Павловны, Исаевой Татьяны Ивановны, Прасоловой Нины Викторовны, Кузьменкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                           Р.В. Тароян

                                                                                    Ф.С. Гаиткулова