УИД 63RS0039-01-2025-001359-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4790/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

Судей Бросовой Н.В., Пиндюриной О.Р.,

с участием прокурора Мигунова В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадетовой Татьяны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-2346/2025 по иску Прокурора г. Самара к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Кадетовой Татьяне Николаевне об изменении формулировки увольнения,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения ответчика Кадетовой Т.Н. и ее представителя по ордеру №004 от 12 марта 2026 года адвоката Сизоненко А.А., возражения представителя ответчика Департамента управления имуществом администрации г.о. Самара по доверенности №37 от 6 марта 2026 года сроком до 31 декабря 2026 года Ткаченко И.В., возражения прокурора Мигунова В.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Самара обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Кадетовой Т.Н. об изменении формулировки увольнения Кадетовой Т.Н., мотивируя свои требования тем, что прокуратурой г. Самара была проведена проверка соблюдения Кадетовой Т.Н. как начальником отдела по приватизации и организации продаж управления по работе с муниципальным имуществом Департамента управления имуществом г.о. Самара мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при заключении договоры аренды и купли-продажи, заключенных с ООО «Медицинский центр», в ходе которой было установлено непринятие указанных мер. В связи с тем, что 13 августа 2024 года Кадетова Т.Н. была уволена из Департамента управления имуществом г.о. Самара на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), просят обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара изменить основание увольнения в приказе от 07 августа 2024 года № 372-ОК «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником» с Кадетовой Татьяной Николаевной с «в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», на основание увольнения «в связи с утратой доверия, в соответствии с ч. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2.3 ст. 14.1, ч. 2 ст. 27.1 ФЗ от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара направить сведения в уполномоченный государственный орган (уполномоченную организацию) в течение 10 рабочих дней со дня изменения оснований увольнения в приказе от 07 августа 2024 года № 372-ОК Кадетовой Татьяны Николаевны «в связи с утратой доверия в соответствии с ч. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2.3 ст. 14.1, ч. 2 ст. 27.1 ФЗ от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ». Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор г. Самара просил суд, обязать обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара изменить основание увольнения в приказе от 07 августа 2024 года № 372-ОК «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником» с Кадетовой Татьяной Николаевной с «в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на основание увольнения «в связи с утратой доверия, в соответствии с ч. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2.3 ст. 14.1, ч. 2 ст. 27.1 ФЗ от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара направить сведения в уполномоченный государственный орган (уполномоченную организацию) в течение 10 рабочих дней со дня изменения оснований увольнения в приказе от 07 августа 2024 года № 372-ОК Кадетовой Татьяны Николаевны «в связи с утратой доверия в соответствии с ч. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2.3 ст. 14.1, ч. 2 ст. 27.1 ФЗ от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ».

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 9 декабря 2025 года исковые требования Прокурора г. Самара к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Кадетовой Татьяне Николаевне об изменении формулировки увольнения, удовлетворены. Департамент управления имуществом г.о. Самара обязан изменить основание увольнения в приказе от 07 августа 2024 года № 372-ОК «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» Кадетовой Татьяной Николаевной с «в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на основание увольнения «в связи с утратой доверия, в соответствии с ч. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2.3 ст. 14.1, ч. 2 ст. 27.1 ФЗ от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ». Департамент управления имуществом г.о. Самара обязан направить сведения в отношении Кадетовой Татьяны Николаевны в уполномоченный государственный орган (уполномоченную организацию) в течение 10 рабочих дней со дня изменения оснований увольнения в приказе, от 07 августа 2024 года № 372-ОК «в связи с утратой доверия, в соответствии с ч. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2.3 ст. 14.1, ч. 2 ст. 27.1 ФЗ от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2025 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 декабря 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с уточнением Кадетовой Т.Н., ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Кадетова Т.Н. и ее представитель по ордеру №004 от 12 марта 2026 года адвокат Сизоненко А.А. поддержали доводы кассационной жалобы с уточнениями, просили отменить судебные акты и отказать в заявленных требованиях. Так же заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приобщенных к кассационной жалобе с уточнением, которое подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Прокурор Мигунов В.Ю. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом администрации г.о. Самара по доверенности №37 от 6 марта 2026 года сроком до 31 декабря 2026 года Ткаченко И.В. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения. Так же заявила ходатайство о замене правопреемником ответчика Департамент управления имуществом г.о. Самара на его правопреемника Департамент управления имуществом администрации г.о. Самара, со ссылкой на то, что Департаменту управления имуществом администрации г.о. Самара является правопреемником Департаменту управления имуществом г.о. Самара, выбывшего в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика Кадетовой Т.Н. и ее представителя по ордеру №004 от 12 марта 2026 года адвоката Сизоненко А.А., возражения представителя ответчика Департамента управления имуществом администрации г.о. Самара по доверенности №37 от 6 марта 2026 года сроком до 31 декабря 2026 года Ткаченко И.В., возражения прокурора Мигунова В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Кадетова Т.Н. на основании приказа № 256-ок от 07 июня 2017 года переведена на должность начальника отдела приватизации и организации продаж Управления по работе с муниципальным имуществом, которую занимала на дату увольнения.

12 июля 2024 года составлен акт контрольного мероприятия «Проверка исполнения бюджетных полномочий по администрированию доход и источников дефицита бюджета», согласно которому установлено, что в нежилых помещениях, на которые заключены договоры аренды Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «Медицинский центр» организация фактически не находится, медицинскую деятельность не ведет.

25 июля 2024 года Департаментом управления имуществом г.о. Самара издан приказ № 347-ок о проведении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов муниципальным служащим в отношении Кадетовой Т.Н., проведение проверки поручить отделу муниципальной службы и кадров управления обеспечения организационных процессов.

Уведомление о проведении проверки Кадетовой Т.Н. не получено по причине её временной нетрудоспособности с 24 июля 2024 года. Копия приказа направлена Кадетовой Т.Н. заказным письмом.

30 июля 2024 года Кадетовой Т.Н. подано заявление о расторжении трудового договора и увольнении по инициативе работника 13 августа 2024 года.

13 августа 2024 года Кадетова Т.Н. уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, что подтверждается приказом № 372-ок от 07 августа 2024 года, с приказом работник не ознакомлен в связи с отсутствием его на рабочем месте.

14 августа 2024 года и.о. заместителя руководителя управления - начальника отдела муниципальной службы и кадров ФИО7 подготовлен доклад о результатах проверки в отношении Кадетовой Т.Н., согласно которому выявлена информация, указывающая на непринятие муниципальным служащим Кадетовой Т.Н. мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в части заключения договоров купли-продажи муниципального имущества и заключения договоров аренды муниципального имущества ООО «Медицинский центр», учредителями которого до 2021 года являлась ФИО19. (супруга сына Кадетовой Т.Н.), с 11 мая 2021 года ФИО9 (мать супруги сына Кадетовой Т.Н.), представление интересов ООО «Медицинский центр» в Департаменте управления имуществом г.о. Самара осуществлялось ФИО12 (сын Кадетовой Т.Н.). Уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов от Кадетовой Т.Н. в отдел муниципальной службы и кадров Департамента не поступало.

В связи с увольнением ФИО1 и невозможности в связи с этим закончить проверку, 15 августа 2024 года в прокуратуру г. Самара из Департамента управления имуществом г.о. Самара в порядке ч. 3 ст. 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ, поступил материал проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов муниципальным служащим Кадетовой Т.Н., начатой на основании приказа и.о. руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Крючкова А.С. от 25 июля 2024 года № 347-ок.

27 августа 2024 года прокурором г. Самара Ярыгиным А.В. принято решение об осуществлении в отношении Кадетовой Т.Н. проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и направлено уведомление.

Установлено, что 19 июля 2021 года в Департамент поступило заявление № 15-07-07/12094 ИП Кадетова Д.Н. о предоставлении муниципальной услуги в порядке ст. 3 и 9 Федерального закона № 159-ФЗ о предоставлении в собственность арендуемого муниципального имущества, которое передано для рассмотрения Кадетовой Т.Н. По результатам рассмотрения данного заявления заключен договор купли-продажи арендуемого объекта. Согласно сведениями ОЗАГС и анкете о родственниках ФИО12 является сыном Кадетовой Т.Н. Кроме того, в течение 2024 года ФИО1 рассмотрены многочисленные заявления ООО «Медицинский центр» о предоставлении в собственность муниципального недвижимого имущества в порядке преимущественного права как субъектам малого и среднего предпринимательства, согласно пояснениям, данным в ходе проверки в прокуратуре директора ООО «Медицинский центр» ФИО13 фактически всю финансово-хозяйственную деятельность осуществлял ФИО12, являющийся сыном Кадетовой Т.Н., кроме того, он выдал ФИО12 доверенность на представление интересов ООО «Медицинский центр», в том числе в Департаменте управления имуществом г.о. Самара. Учредителями ООО «Медицинский центр» с 19 апреля 2019 года по 10 мая 2021 года являлась супруга ФИО12 - ФИО8, а с 11 мая 2021 года по настоящее время ФИО9 - мать супруги ФИО12 По выявленным фактам СУ СФ по РОПД У МВД России по г. Самара 09 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 октября 2024 года ФИО1 были даны объяснения в рамках проводимой проверки.

11 февраля 2025 года прокуратурой г. Самара составлено заключение о результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении конфликта интересов в отношении ФИО1, согласно которому проверку принято считать оконченной, направить в Ленинский районный суд г. Самара исковое заявление об изменении формулировки увольнения и внесении изменений в приказ от 07 августа 2024 года № 372-ок на основание увольнения «в связи с утратой доверия, в соответствии с ч. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что ФИО1, являвшаяся муниципальным служащим, не сообщила работодателю о возникновении у неё личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, учитывая соблюдение порядка и процедуры проведения проверок Департаментом управления имуществом и прокуратурой г. Самара, пришел к выводу, что требования прокуратуры г. Самара к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Кадетовой Т.Н. об изменении формулировки увольнения в приказе № 372-ок от 07 августа 2024 года в отношении Кадетовой Т.Н. с «в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на основание увольнения «в связи с утратой доверия, в соответствии с ч. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кадетова Т.Н., являясь начальником отдела приватизации и организации продаж Управления по работе с муниципальным имуществом, согласно должностной инструкции, занималась организацией своевременного исполнения поручений и распоряжений, предоставления необходимых документов, заданий, их исполнения, координировала и контролировала документооборот, назначала исполнителя по каждому конкретному документу, визировала документы, разрабатывала планы работы отдела, в связи с чем все документы предоставляемые, в том числе ООО «Медицинский центр» в отдел, возглавляемый Кадетовой Т.Н., не могли быть распределены сотрудникам отдела без визы руководителя, с указанием какие действия произвести с ними.

Согласно п.п. 2.2, 2.5 должностной инструкции Начальник Отдела обязан руководить работой Отдела и нести личную ответственность за выполнение возложенных на Отдел функций; осуществлять контроль и оказываться помощь специалистам отдела в выполнении поставленных задач.

Пункт 2.14 должностной инструкции предусматривает, что Начальник Отдела обязан уведомлять в письменной форме руководителя управления по работе с муниципальным имуществом о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Суд апелляционной инстанции указал, что действие нормы статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», прямо распространяет свое действие на Кадетову Т.Н. в рассматриваемой ситуации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при выполнении должностных функций по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ими недвижимого имущества, Кадетова Т.Н. занимала руководящую должность, что не исключало возможности возникновения у нее личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которые могли привести к конфликту интересов, поскольку под личной заинтересованностью понимается не только возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ, но и получение каких-либо выгод (преимуществ) муниципальным служащим, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей).

В данном случае, стороной по вопросу приобретения в собственность недвижимого имущества, выступали с одной стороны Департамент управления имуществом, где начальником отдела приватизации и организации продаж Управления по работе с муниципальным имуществом являлась Кадетова Т.Н., и ООО «Медицинский Центр», где учредителями являлись супруга сына ответчика ФИО12 - ФИО8, а с 11 мая 2021 года по настоящее время ФИО9 - мать супруги ФИО12, и как следует из пояснений директора ООО «Медицинский центр» ФИО13 фактически всю финансово-хозяйственную деятельность осуществлял ФИО12, являющийся сыном ФИО1, кроме того, он выдал ФИО12 доверенность на представление интересов ООО «Медицинский центр».

Кроме того, в 2021 году на заседании комиссии по рассмотрению заявлений на приобретение в собственность арендуемого ими недвижимого имущества рассматривалось заявление ИП ФИО12 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допустил, что напротив отсутствие Кадетовой Т.Н. на комиссии по рассмотрению заявления ИП ФИО12, являющегося её сыном, является мерой Кадетовой Т.Н. для предотвращения или урегулирования возникшего в будущем конфликта интересов. Однако сведений о том, что Кадетова Т.Н. выполнила свою должностную обязанность по уведомлению о возможном конфликте интересов, материалы дела также не содержат.

Отклоняя доводы ответчика Кадетовой Т.Н. о том, что она не знала о деятельности её сына, его супруги и её матери, что также подтверждается пояснениями сына, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие уведомления о возможном конфликте интересов, что является нарушением должностной инструкции (п. 2.14) и законодательных норм в сфере противодействия коррупции, что прямо предусмотрено законодателем, не может подменить собой не осуществленную ответчиком возложенную на нее обязанность.

Кадетова Т.Н., имея особый правовой статус, включающий в себя ограничения и ответственность, должна была осмотрительно отнестись к исполнению своих обязанностей, поскольку это могло повлечь возникновение личной заинтересованности Кадетовой Т.Н. при разрешении указанного вопроса, и возникновению конфликта интересов, поскольку у неё имелась возможность предоставления преимуществ при рассмотрении заявлений, путем положительного его рассмотрения.

Также отклонил суд апелляционной инстанции доводы ответчика Кадетовой Т.Н. о том, что она не имела отношения к заключению договоров аренды, поскольку в отношении неё проводились проверки касательно заключения договоров купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью округа Самара, что относится к компетенции отдела приватизации и организации продаж, начальником которого являлась Кадетова Т.Н., что также следует из ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 28 октября 2024 года № 15-07-04/46987.

Продолжая работать в должности начальника отдела приватизации и организации продаж Управления по работе с муниципальным имуществом, Кадетова Т.Н. не принимала никаких мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не поставила в известность представителя нанимателя письменно о возможности его возникновения.

Доводы ответчика Кадетовой Т.Н. о том, что нарушения в 2021 году не могут являться основанием для изменения формулировки увольнения, а само изменение формулировки увольнения приведет к незаконности приказа об увольнении, поскольку она уволена в период нетрудоспособности, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку исковые требования поданы прокурором, действующим в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, на основании заключения прокурорской проверки от 11 февраля 2025 года, поскольку руководитель Департамента управления имуществом г.о. Самара не реализовал свои полномочия по прекращению служебных отношений с муниципальным служащим Кадетовой Т.Н. в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии коррупции» и Федерального закона ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», что, по сути, позволило Кадетовой Т.Н. уволиться по собственной инициативе и избежать юридической ответственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе (далее - граждане), прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих урегулированы Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (часть 1). На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Сведения о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части 1 настоящей статьи включаются работодателем в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение (пункт 1); обязан представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о полученных им доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера (пункт 8); соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 10).

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Порядок урегулирования конфликта интересов на муниципальной службе предусмотрен статьей 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ, из которой следует, что предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (часть 2.1). Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами. (часть 2.3).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям (пункт 3 части 1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ). Одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов на муниципальной гражданской службе.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ, под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 данной статьи, понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (части 2 и 3).

Согласно статье 11 Федерального закона № 273-ФЗ, лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Пунктом 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ определено, что лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов установлен статьей 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, из которой следует, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1). Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2). Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (часть 4). Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 5). Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. (часть 6).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ и Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию мер по предупреждению коррупции и борьбе с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений, который предусматривает обязанность муниципального служащего принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе путем отвода или самоотвода указанного лица. При этом, под конфликтом интересов действующее правовое регулирование предусматривает ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) самим муниципальным служащим и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми муниципальный служащий и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Следовательно, применение к муниципальному служащему, не исполнившему свою обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия имеет целью предупреждение совершения муниципальными служащими коррупционных правонарушений и является обязанностью представителя нанимателя (работодателя). Возможность применения к муниципальному служащему иных видов дисциплинарного взыскания, в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, действующим правовым регулированием не предусмотрена.

При разрешении спора по исковым требованиям Прокурора г. Самара к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Кадетовой Татьяне Николаевне об изменении формулировки увольнения, приведенные выше нормы Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Федерального закона «О противодействии коррупции», определяющие основания и порядок прекращения служебных отношений с муниципальным служащим в связи с совершенным им коррупционным правонарушением, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Судами первой и апелляционной инстанций при проверке законности увольнения Кадетовой Т.Н., замещавшей должность муниципального служащего - начальника отдела приватизации и организации продаж Управления по работе с муниципальным имуществом, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе муниципального служащего), в отношении которой в соответствии с нормативными предписаниями законодательства о противодействии коррупции было организовано проведение проверки соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, была дана надлежащая правовая оценка ее действиям, явившимся основанием для проведения такой проверки, с учетом обязанностей, ограничений и запретов, установленных для муниципального служащего Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Федеральным законом «О противодействии коррупции».

В результате правильного применения норм права, регулирующих спорные отношения исходя из их специфики и особого статуса лиц, проходящих муниципальную службу, суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор, правомерно приняв во внимание один из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации - принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, закрепленный в пункте 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции». Судебными инстанциями учтено, что бездействие представителя нанимателя, осуществляющего свои полномочия в рамках единой государственной политики в области противодействия коррупции, при установлении факта совершения коррупционных правонарушений муниципальным служащим является недопустимым и, как следствие, у представителя нанимателя отсутствует возможность применения к муниципальному служащему при совершении им коррупционного правонарушения иной меры ответственности, кроме увольнения со службы в связи с утратой доверия.

Выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии урегулирования Кадетовой Т.Н. конфликта интересов в установленном порядке, основаны на законе.

Так, по смыслу части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» муниципальный служащий обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя), о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Между тем, Кадетова Т.Н., работая начальником отдела приватизации и организации продаж Управления по работе с муниципальным имуществом, уведомление о возможности возникновения конфликта интересов, в адрес руководителя не направляла, при этом о возможности возникновения конфликта интересов ей было известно.

Как установлено судами 14 августа 2025 года и.о. заместителя руководителя управления - начальника отдела муниципальной службы и кадров ФИО7 подготовлен доклад о результатах проверки в отношении Кадетовой Т.Н., согласно которого выявлена информация, указывающая на непринятие муниципальным служащим Кадетовой Т.Н. мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в части заключения договоров купли-продажи муниципального имущества и заключения договоров аренды муниципального имущества ООО «Медицинский центр», учредителями которого до 2021 года являлась ФИО8 (супруга сына Кадетовой Т.Н,), с 11 мая 2021 года ФИО9 (мать супруги сына Кадетовой Т.Н.), представление интересов ООО «Медицинский центр» в Департаменте управления имуществом г.о. Самара ФИО12 (сын Кадетовой Т.Н.). Уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов от Кадетовой Т.Н. в отдел муниципальной службы и кадров Департамента не поступало. Между тем, Кадетова Т.Н. была уволена по собственному желанию и в связи с этим закончить проверку невозможно.

Прокурор г. Самары, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском и приводил доводы о том, что представитель нанимателя был осведомлен о факте проведения проверки в отношении Кадетовой Т.Н., о выявленных данной проверкой нарушениях коррупционной направленности, однако издал приказ о расторжении с ней трудового договора по инициативе работника – муниципального служащего, что позволило Кадетовой Т.Н. избежать ответственности, установленной законодательством о противодействии коррупции.

Судами первой и апелляционной инстанций при проверке законности увольнения Кадетовой Т.Н., замещавшей должность муниципальной службы, в отношении которой в соответствии с нормативными предписаниями законодательства о противодействии коррупции было организовано проведение проверки соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, была дана надлежащая правовая оценка ее действиям, явившимся основанием для проведения такой проверки, с учетом обязанностей, ограничений и запретов, установленных для государственного гражданского служащего Федеральным законом «О муниципальной службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О противодействии коррупции». В результате правильного применения норм права, регулирующих спорные отношения исходя из их специфики и особого статуса лиц, проходящих муниципальную службу, суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор, приняв во внимание один из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации - принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, закрепленный в пункте 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Судебными инстанциями учтено, что бездействие представителя нанимателя, осуществляющего свои полномочия в рамках единой государственной политики в области противодействия коррупции, при установлении факта совершения коррупционных правонарушений муниципальным служащим является недопустимым и, как следствие, у представителя нанимателя отсутствует возможность применения к муниципальному служащему при совершении им коррупционного правонарушения иной меры ответственности, кроме увольнения со службы в связи с утратой доверия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Установив, что Кадетова Т.Н., допустила нарушение требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», но уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу, что устранить допущенное нарушение возможно только путем удовлетворения требований прокурора.

Кроме того, правильным является вывод судов, что увольнение Кадетовой Т.Н. по собственному желанию противоречит закрепленному в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, в связи с чем, исковые требования о признании незаконным основания увольнения Кадетовой Т.Н. по собственному желанию, об изменении формулировки увольнения правомерно удовлетворены судебными инстанциями.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии конфликта интересов, что составляющие конфликт интересов судами не установлены, опровергаются судебными актами. Как правомерно указали суды предыдущих инстанций, при выполнении должностных функций по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ими недвижимого имущества, Кадетова Т.Н. занимала руководящую должность, что не исключало возможности возникновения у нее личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которые могли привести к конфликту интересов, поскольку под личной заинтересованностью понимается не только возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ, но и получение каких-либо выгод (преимуществ) муниципальным служащим, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей). В данном случае, стороной по вопросу приобретения в собственность недвижимого имущества, выступали с одной стороны Департамент управления имуществом, где начальником отдела приватизации и организации продаж Управления по работе с муниципальным имуществом являлась Кадетова Т.Н., и ООО «Медицинский Центр», где учредителями являлись супруга сына ответчика ФИО12 - ФИО8, а с 11 мая 2021 года по настоящее время ФИО9 - мать супруги ФИО12, и как следует из пояснений директора ООО «Медицинский центр» ФИО13 фактически всю финансово-хозяйственную деятельность осуществлял ФИО12, являющийся сыном Кадетовой Т.Н., кроме того, он выдал ФИО12 доверенность на представление интересов ООО «Медицинский центр».

Доводы о том, что суды заменили установленный порядок привлечения к ответственности за коррупционное правонарушение и не проверили условия применения исключительного механизма, а также о запрете увольнения по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, не были учтены тяжесть совершенного проступка, повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса и отклонено с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Произвести процессуальную замену ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара его правопреемником Департаментом управления имуществом администрации г.о. Самара.

решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кадетовой Татьяны Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

О.Р. Пиндюрина

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2026 года