УИД 03RS0007-01-2025-000453-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5008/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 апреля 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савченковой И.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Максутовой С.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи Уфимского районного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по договору дарения, компенсации денежных средств, внесенных в счет погашения кредитных платежей.

Заслушав доклад судьи Савченковой И.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последующего изменения иска просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца 1 100 000 руб. в счет компенсации личных денежных средств ФИО1, полученных им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 и внесенных в дальнейшем в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк);

- взыскать с ответчика в пользу истца 500 826,25 руб. в счет компенсации половины суммы совместно нажитых денежных средств, внесенных в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 4 300 000 руб. с целью приобретения готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору договор купли-продажи ответчик приобрела в собственность недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с разделом 2 вышеуказанного договора стоимость квартиры составляет 5850000 руб., из которых 1 550 000 руб. оплачивались за счет собственных денежных средств покупателя/ответчика, оставшаяся часть в сумме 4 300 000 руб. оплачивались за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных: ФИО6 (ответчику), ФИО1 (заемщик/созаемщик), в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк (срок кредита 240 месяцев).

Погашение ипотечного кредита производилось в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора за счет совместных денежных средств.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет личных денежных средств, подаренных ему отцом ФИО8 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен внеочередной платеж по вышеуказанному договору в сумме 1 100 000 руб.

На момент прекращения брачно-семейный отношений согласно справке из ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение в размере 1 544 149,66 руб.

Также согласно справке из ПАО Сбербанк о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 761 915,17 руб.

На основании изложенного, истец полагал, что совершение вышеуказанных юридически значимых действий подтверждает внесение как личных, так и совместных денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по договору дарения, компенсации денежных средств, внесенных в счет погашения кредитных платежей удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные по договору дарения в размере 1100000 руб., а также компенсация денежных средств, внесенных в счет погашения кредитных платежей в размере 500 826,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 550 000 руб. в счет компенсации личных денежных средств, полученных по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и внесенных в дальнейшем в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО1 и ПАО Сбербанк.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 500 826,25 руб. в счет компенсации половины суммы совместно нажитых денежных средств, внесенных в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО1 и ПАО Сбербанк, отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимся апелляционным определением, просит их отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что кредитными денежными средствами ответчик распорядилась путем внесения их в приобретении личной квартиры. Истец, как созаемщик по кредитному договору не получил ни денег, ни долю в праве собственности на квартиру.

В письменном отзыве ФИО2 просила оставить апелляционное определение без изменения, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО13 ФИО15 вступили в зарегистрированный брак.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

До заключения брака между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО16 ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 4 300 000 руб. под 9,90 % на срок – по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно пункту 12 кредитного договора целью использования заемщиком кредита является приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО13 ФИО17 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрела в собственность недвижимое имущество – квартиру общей площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.2.1 договора стоимость объекта составляет 5 850 000 руб.

Часть стоимости объекта в сумме в сумме 1 550 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя (п.2.2.1 Договора).

Часть стоимости объекта в сумме 4 300 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных следующим лицам: ФИО6, ФИО1 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк (п.2.2.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен письменный договор дарения денежных средств, по условиям которого ФИО8 передал ФИО1 в дар наличные денежные средства в сумме 1 100 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8

В ходе судебного разбирательства ответчик договор дарения денежных средств не оспаривала. От проведения экспертизы по факту даты изготовления указанного договора ответчик отказалась.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной ФИО2 по месту службы в налоговом органе в рамках декларационной компании за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указана сумма в размере 1 100 000 руб. в качестве подарка от ФИО8 на свадьбу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлениями о досрочном погашении кредита в сумме 500 000 руб. и 605 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге ДД.ММ.ГГГГ был погашен основной долг в сумме 1 100 352,66 руб.

Также за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 1 001 652,50 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» исходил из того, что ипотечный кредит сторон направлен на приобретение личного имущества ответчика. Исполнение супругом личного обязательства другого супруга, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов либо личных средств, порождает у этого супруга право требовать возмещения половины затраченных общих средств либо полную сумму личных средств, с учетом доказанности факта несения таких расходов. В связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика половины денежных средств, уплаченных из общих средств сторон в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 826,25 руб. (1 001 652,50 руб. х 1/2), а также 1 100 000 руб., подаренных истцу его отцом в личную собственность и направленных на погашение ипотечного кредита.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы, направленной на погашение ипотеки от подаренных средств в размере 1 100 000 руб., поскольку несмотря на то, что указанные средства, направленные на погашение общего кредита сторон, являлись личным имуществом истца, судом первой инстанции не учтено, в кредитном обязательстве истец и ответчик являлись солидарными должниками, а потому в соответствии с положениями статьи 325 ГК РФ право регрессного требования об уплате исполненного солидарного должника к другому осуществляется за вычетом доли, падающей на уплатившего должника, пропорционально уплаченному им.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 также являлся созаемщиком по кредитному договору, то есть в равной степени с ответчиком, также обязанным по внесению платежей на погашение общего кредита, внесение указанных средств сумме 1 100 000 руб., погасил задолженность выпадающую также на истца по кредитному договору. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию половина от внесенных средств 1 100 000 руб., то есть в размере 550 000 руб.

Судебная коллегия не согласилась со взысканием с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации суммы 500 826,25 руб. равной 1/2 доле от суммы совместно нажитых денежных средств, внесенных в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ежемесячных платежей, поскольку в указанный период времени стороны находились в зарегистрированном браке до его фактического прекращения и расторжения. В связи с чем, независимо от того, кем из супругов был получен доход, из которого в указанный промежуток времени производилось погашение общего кредита, по которому оба являлись солидарными должниками, данные средства составляли общее имущество супругов.

Поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены денежные средства в сумме 1 001 652,50 руб., которые являлись общими средствами сторон и 1/2 часть которых принадлежали истцу, исходя из равенства прав супругов в общее имущество.

Принимая во внимание положения статьи 325 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1, наряду с ответчиком, являлся солидарным должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, направление сторонами совместно нажитого дохода погасили не только личное обязательство ответчика, но и погасили личное обязательство истца как созаемщика по договору. Доказательств того, что указанное погашение производилось помимо воли истца не имеется, а потому право требования с ответчика взыскания половины от уплаченных платежей в сумме 1 001 652,50 руб. у истца не возникло. Иное означало бы двойное обогащение на стороне истца в виде погашения выпадающей на него задолженности по кредитному договору и взыскание уже уплаченных на погашение указанной задолженности денежных средств с ответчика.

С учетом указанных выводов, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании с ФИО2 в пользу истца 550 000 руб. в счет денежной компенсации личных денежных средств ФИО1, полученных им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, и внесенных в дальнейшем в счет погашения по кредитному договору, и отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 500 826,25 руб. в счет компенсации половины суммы совместно нажитых денежных средств, внесенных в период брака в счет погашения по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истец и ответчик являлись созаемщиками по кредитному договору, заключенному до брака, истец, уплачивая кредит, исполнял солидарную обязанность, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, с учетом названных норм, истец, как один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к ответчику с момента исполнения обязательства перед кредитором в части, превышающем его долю, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным доказательствам, а также доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, что усматривается из материалов настоящего дела. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Савченкова

Судьи Л.Н. Матвеева

С.Ж. Максутова.

Мотивированное определение изготовлено 9 апреля 2026 г.