ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №77-587/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 февраля 2026 года                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

при секретаре Авдеевой А.Д.,

с участием:

осужденного Логвинского С.А.,

защитника – адвоката Сизоненко А.А.,

прокурора Тишковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Логвинского С.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2025 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2025 года в отношении Логвинского Сергея Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление осужденного Логвинского С.А., защитника – адвоката Сизоненко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тишковой Т.С., полагавшей, что апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2025 года

Логвинский Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Межгорьевским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст.161, п. «а» ч.1 ст. 213, ч. 1 ст. 318, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, наказание не отбыто;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2024 года окончательно Логвинскому С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в указанный срок времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу, заявленных исковых требований.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2025 года приговор изменен:

- описательно-мотивировочная часть уточнена указанием о причинении ООО «Ларкон» материального ущерба в размере на сумму 1598 рублей;

- срок наказания в виде лишения свободы, назначенный по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снижен до 1 года 8 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- в части разрешения гражданского иска приговор отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции.

По приговору Логвинский С.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Логвинский С.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными необоснованными, подлежащими отмене. Обращает внимание суда, что в помещение он проникал не с целью кражи имущества потерпевшего, а для того, чтобы поспать. При этом просит учесть, что в помещении салона он находился более 2 часов, что свидетельствует о том, что проникновение в жилище никак не связано с хищением сотового телефона. Просит прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава, поскольку стоимость похищенного телефона была определена в размере 1598 рублей. При этом просит учесть, что сам телефон им был оставлен на лестнице в здании салона.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом по делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О и др.), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности судебного решения должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в его основу, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Проверяя законность и обоснованность приговора в отношении Логвинского С.А. суд апелляционной инстанции, не рассмотрел в полном объеме и не проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, в том числе изложенные и в апелляционном постановлении, не привел правовые мотивы, по которым признал все доводы жалобы необоснованными и отверг их.

По приговору суда Логвинский С.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы осужденного, защитника, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в приговоре с учетом ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных действий Логвинского С.А., с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В обоснование позиции о том, что Логвинский С.А. совершил тайное хищение сотового телефона, незаконно проникнув в помещение ООО «Ларкон», суд апелляционной инстанции сослался на оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7 об обстоятельствах просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных со стороны улицы, а также в салоне; на оглашенные показания подозреваемого Логвинского С.А., который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит обстоятельства произошедшего; на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего наличие на месте происшествия следа руки Логвинского С.А., при этом сам факт нахождения в салоне осужденным не оспаривался.

Кроме того, следует отметить, что представитель потерпевшего ФИО6, свидетель ФИО7 в судебном заседании допрошены не были, в их оглашенных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, сведения о том, чем Логвинский С.А. занимался в помещении ООО «Ларкон» непосредственно после проникновения, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного              Логвинского С.А., а также его защитника в части того, что в помещение ООО «Ларкон» осужденный проник с целью переночевать, а не с целью хищения имущества потерпевшего судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, каких-либо суждений по данным доводам жалобы в апелляционном постановлении не приведено, что является недопустимым.

Приведенные доказательства в своей совокупности доводы                 Логвинского С.А. о причинах проникновения в помещение не опровергают.

При этом, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В п. 19 данного постановления указано, что при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как следует из показаний осужденного Логвинского С.А., в помещение ООО «Ларкон» он проник с целью переночевать, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения, которые зафиксировали факт нахождения осужденного в здании в период с 1 часа 30 минут до 4 часов 5 минут.

Из исследованного в судебном заседании и положенном в основу приговора протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38) действительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 46 минут осужденный проникает внутрь помещения, в 4 часа 00 минут Логвинский С.А. передвигается по помещению салона, держа в руке сотовый телефон, в 4 часа 5 минут осужденный выходит из балконной двери, расположенной над козырьком салона красоты «Ларкон».

Таким образом, несмотря на то, что в материалах дела имеется диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, который признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 38, 43), указанная версия осужденного проверена не была, оценка доказательств, которые бы опровергали показания Логвинского С.А. и свидетельствовали о его проникновении в помещение, с целью хищения имущества в апелляционном постановлении не дана.

Данные обстоятельства влияют на законность и обоснованность приговора.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

По смыслу закона отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного апелляционное постановление подлежит отмене, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить все доводы, приведенные в жалобах Логвинского С.А. и его защитника, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вместе с тем, принимая решение об отмене постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом апелляционной инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельств дела и сведений о личности Логвинского С.А., суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2025 года в отношении Логвинского Сергея Анатольевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан в ином составе.

Избрать в отношении Логвинского Сергея Анатольевича меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 26 мая 2026 года.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий