12RS0003-02-2025-001075-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22180/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овсянникова Дениса Геннадьевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-1942/2025 по иску Овсянникова Дениса Геннадьевича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников Д.Г. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), почтовые расходы 76 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 5 марта 2025 г. Овсянникову Д.Г. отказано в принятии иска к АО «Т-Страхование» в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 августа 2025 г., исковые требования Овсянникова Д.Г. удовлетворены частично, взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу Овсянникова Д.Г. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2025 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 августа 2025 г. в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas@sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, принадлежащего Овсянникову Д.Г., и автомобиля Yutong, под управлением Циркова Д.М., ДТП имело место по вине Циркова Д.М., оформлено с составлением извещения, участием аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Д.Г. обратился в АО «Т Страхование», желая получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно независимой технической экспертизе, проведенной ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 35 600 руб., с учетом износа – 23 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АА-Авто Групп» уведомило страховую компанию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 34 240 руб., в том числе страховое возмещение в размере 23 400 руб., нотариальные расходы в размере 2 340 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 8 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию желая получить расходы на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 1 500 руб. за дефектовку.

По претензии истца ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 12 200 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения выплаченного Овсянникову Д.Г. составил 35 600 руб. согласно расчета без учета износа по Единой методике.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Овсянникова Д.Г. с АО «Т-Страхование» были взысканы убытки 70 100 руб., почтовые расходы 72 руб.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченный организовано проведение независимой экспертизы.

Заключением ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом РФ (2018 г.), без учета износа составляет 105 700 руб.

Решение финансового уполномоченного сторонами по делу не оспаривалось, в иске доводов о несогласии с решением финансового уполномоченного истцом не заявлено.

Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в установленный в нем срок.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции установил, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя довод жалобы о том, что в решении суда отсутствует указание на взыскание штрафа, несмотря на то, что судом установлено нарушение страховщиком прав истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указано выше, определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2025 г. в принятии исковых требований Овсянникова Д.Г. к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа отказано.

В силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

В настоящем случае определение от 5 марта 2025 г. истцом не обжаловано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось и судом не разрешалось. В связи с установленным нарушением прав потерпевшего судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда.

В силу части 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Следовательно, на взысканный размер компенсации морального вреда штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, начислению и взысканию не подлежит.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянникова Дениса Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.