УИД 63RS0№-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г.                                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, по материалу № по заявлению представителя истца АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разъяснении решения суда по гражданскому делу                  №,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности. Постановлено судом взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 58 868 717,88 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Заявитель ссылается на то, что в просительной части иска было указано, в том числе о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке в размере 16% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также о взыскании неустойки за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по договору                   № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Однако, данные требования в резолютивной части решения не отражены.

По мнению заявителя указанные обстоятельства, являются основаниями для разъяснения решение суда, путем указания на взыскание с ФИО1 в пользу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке в размере 16% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также взыскание неустойки за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по договору                    № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых от несвоевременного уплаченной (просроченной) суммы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления АО КБ «Газбанк» отказано.

В кассационной жалобе АО КБ «Газбанк» просит отменить определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемой ситуации имеются основания для разъяснения решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности. С ФИО1 в пользу АО КБ «Газбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от               ДД.ММ.ГГГГ № в размере 58 868 717,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

АО КБ «Газбанк» обратилось в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия указания в заочном решении суда на рассмотрение требований истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке в размере 16% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также о взыскании неустойки за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в разъяснении заочного решения суда, Ленинский районный суд <адрес>, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения заочного решения суда, поскольку решение суда не содержит каких-либо неясностей или неполноты, не допускает двусмысленного толкования, препятствующего исполнению решения суда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

По смыслу статей 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренная ими возможность разъяснения порядка исполнения судебного акта не предполагает разъяснение стороне норм материального права, практики их применения и способа защиты, которым надлежит воспользоваться заявителю при возникновении дополнительных фактических обстоятельств по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности или противоречивости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суды предыдущих инстанций придя к выводу о том, что заочное решение суда является ясным и понятным, резолютивная часть решения изложена судом четко, ясно и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, правомерно пришли к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Утверждения заявителя о наличии неясности в заочном решении в части не рассмотрения требований истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке в размере 16% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также о взыскании неустойки за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по договору                          № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства не указывают на допущенные судами предыдущих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а направлены на изменение существа решения.

Судом разъяснено, что в данном случае истец не лишен возможности обратиться в данными требования в порядке самостоятельного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части                     1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» - без удовлетворения.

Судья                                                                             А.А. Калиновский

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ