УИД 63RS0№-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г.                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, по заявлению ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №,

у с т а н о в и л:

определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу № удовлетворено частично.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила частная жалоба на поименованное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на неполучение копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ узнал лишь после вынесения определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присуждёФИО3 денежных сумм по гражданскому делу №.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от                          ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от                         ДД.ММ.ГГГГ определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено. ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано для регистрации частной жалобы и ее распределения в автоматическом режиме для рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что у ФИО4 была возможность подать частную жалобу в установленные законом сроки, заявитель ссылается на то, что отсутствуют основания для восстановления срока на подачу частной жалобы.

На основании пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей ФИО3 кассационной суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу № удовлетворено частично.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>) и согласно отчету возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Заявление было рассмотрено судом без проведения судебного заседания и извещения сторон (т. 1 л.д. 236), при этом, ФИО1 при обращении в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм направил ФИО2 копию указанного заявления заказным письмом (т. 1 л.д. 252).

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного по исполнительному листу ФС № выданного ФИО1 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке АИС ФССП России, было доставлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ФИО4 с материалами дела был ознакомлен                ДД.ММ.ГГГГ, о чем в справочном листе имеется соответствующая отметка.

Определение суда об индексации денежных сумм по гражданскому делу № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суда с частной жалобой на указанное выше определение суда, представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на неполучение копии оспариваемого судебного постановления.

Разрешая заявление и отказывая ответчику ФИО2 в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, поскольку направлявшаяся судом в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос № 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 не получал копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия почтового отправления, направленная в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю по иным обстоятельствам. Как указано судом апелляционной инстанции, достоверных данных о получении судебного акта не имеется, доводы ответчика о том, что он узнал о принятом определении после получения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не опровергнуты, сведений об извещении ФИО2 об итогах рассмотрения спора о взыскании с него суммы индексации в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что факт ознакомления представителя ФИО4 с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, факт неполучения ответчиком оспариваемого судебного постановления, пришел к выводу, что поскольку ответчику ФИО2 не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке определения суда, у него отсутствовала реальная возможность подать частную жалобу в установленный законом срок, и признал причины пропуска срока уважительными и восстановил его.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                А.А. Калиновский

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ