УИД 56RS0008-01-2023-002007-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-22004/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Романова М.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2025 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: - водитель транспортного средства BMW X 7 ФИО2 допустил столкновение с ТС LADA PRIORA. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства BMW X 7 ФИО2, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство LADA PRIORA, получило технические повреждения. ФИО1 обратился к страховщику - АО «ГСК «Югория», где застрахована его ответственность с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу по прямому урегулированию убытков. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 120 400 рублей. В соответствии с отчетом № от 27.03.2023г., составленным ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта LADA PRIORA без учета износа заменяемых запчастей равна 175 223 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 54 823 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844,69 рублей.

В кассационной жалобе ФИО7, поддержанной его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, с вынесением нового решения. По мнению кассатора с причинителя может быть взыскана разница между стоимостью рыночного ремонта и стоимостью ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики без учета износа заменяемых деталей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Таких нарушений судами не допущено.

Установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства BMW X 7 ФИО2 допустил столкновение с ТС LADA PRIORA.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства BMW X 7 ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Ответственность ФИО2 была застрахована в СК САО «ВСК».

ФИО1 обратился к страховщику - АО «ГСК «Югория», где была застрахована его ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу по прямому урегулированию убытков.

На лицевой счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 120 400 рублей.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта LADA PRIORA (по среднерыночным ценам) без учета износа заменяемых запчастей составляет 175 223 рублей.

В материал дела страховщиком представлен выплатное дело, из которого следует, что размера страховой выплаты страховщиком определен на основании расчёта стоимости ремонта по правилам Единой методике ЦБ РФ с учётом износа заменяемых деталей.

Суд первой инстанции разрешая исковые требования, приняв результаты представленного истцом заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исследовав собранные по делу доказательства, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а поскольку произведенная страховой компанией выплата является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

С данным выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив его без изменения, по апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о праве истца получить полное возмещение за счёт причинителя, в части разницы возмещения по ОСАГО и стоимостью рыночного ремонта автомобиля истца.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, а также постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расхода не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО по соглашению, достигнутому между страховщиком и потерпевшим с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объёме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объёме, также, как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о праве истца на возмещение вреда за счёт причинителя, в части не возмещенной выплатой по ОСАГО.

Довод кассатора о том, что размер износа заменяемых деталей по правилам Единой методике не может быть отнесен на причинителя вреда, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер данной выплаты рассчитывается по Правилам Единой методике с учётом износа заменяемых деталей, в отличии от натуральной формы возмещения при которой износ не учитывается.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 13 декабря 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2025 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 г.

Председательствующий

              Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.