УИД 73RS0001-01-2025-001018-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22002/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Мирсаяпова А.И., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков,

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «Киа Спектра», допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Киа Рио», в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя ФИО8 на момент ДТП застрахован САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выдаче направления на СТОА. Страховщик САО «ВСК» направление на СТОА не выдал, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 234 046,50 рублей. Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате денежных средств с учетом возмещения убытков, вызванных отказом от выполнения ремонта автомобиля, которое оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 96 563,50 рублей, убытки в размере 226 260 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 35 000 рублей, неустойку по ставке 1% в день на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 913,32 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы недоплаченного страхового возмещения 96 653,50 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму указанную с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства от суммы убытков в размере 226 260 рублей, почтовые расходы в сумме 364,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 12 784,89 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в сумме 226 260 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 226 260 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты указанной суммы, страховое возмещение в сумме 96 653,50 рублей, неустойка по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 653,50 рублей в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более чем 400 000 рублей, 8000 рублей на досудебную оценку ущерба, 35 000 рублей на оплату услуг представителя, 364,80 рублей в возмещение почтовых расходов, 12 784, 89 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказать. Взыскано со САО «ВСК» в пользу автономной некоммерческой организации «экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 52 900 рублей.

В кассационной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных с направлением дела в соответствующий суд. В обосновании жалобы САО «ВСК» указало, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночным ценам стоимости, без применения Единой методики. Считает, что взыскание с страховщика суммы убытков превышающих страховую сумму по ОСАГО противоречит нормам материального права, также по мнению заявителя жалобы судами нарушены правилам оценки доказательств, в основу принятых судебных актов положено недопустимое экспертное заключение. Суд обязан был оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмен судебных актов судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено.

Суды по данному делу установили, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> ФИО8, управляя автомобилем марки «Киа Спектра», допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем марки «Киа Рио».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением об организации ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Страховщик САО «ВСК» направление на ремонт автомобиля в соответствии с условиями ОСАГО не выдал, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 234 046,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате денежных средств с учётом возмещения убытков, вызванных отказом от выполнения ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал истцу в рассмотрении заявления в связи с тем, что автомобиль используется в качестве «такси».

Согласно заключению, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, заявленные истцом повреждения автомобиля могли образоваться при происшествии ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта автомобиля без учёта износа по Методике Минюста России составляет 614 106 рублей, по Единой методике Банка России без износа - 330 700 рублей.

Эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, в суде первой инстанции выводы экспертного заключения подтвердил, дал пояснения по всем имеющимся у представителя ответчика вопросам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Кроме того, судом взыскана доплата по страховому возмещению, на которую начислена неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, а с момента принятия решения на взысканную сумму начислены проценты предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводами суда согласился, оставив решение без изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, суд правомерно взыскал с страховщика убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам свыше стоимости лимита ответственности страховщика.

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием – не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Доводы страховщика недопустимости принятой судом и положенной в основу принятого решения судебной экспертизы отклоняются.

Данные доводам дана исчерпывающая оценка судом апелляционной инстанции, в том числе в части применения экспертом соответствующих каталожных номеров деталей, все неясности экспертного заключения устранены путём допроса судебного эксперта в судебном заседании. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о допустимости и достоверности принятого судом экспертного заключения.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции оценена представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы и её выводы мотивированно отклонены. При этом суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка страховщика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения дела, что по мнению кассатора являлось основанием для оставления иска без рассмотрения, отклонятся поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не заявлялось. В силу положений абзаца 2 пункта 28абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ)."

Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает поскольку кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.