УИД 43RS0003-01-2025-002640-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       Дело № 88-21865/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.12.2025 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Фаины Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 07.08.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.10.2025 г. по гражданскому делу № 2-2010/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Фаины Владимировны к Поплаухиной Ольге Игоревне о взыскании задолженности, встречному иску Поплаухиной Ольги Игоревны к индивидуальному предпринимателю Новиковой Фаине Владимировне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Новикова Ф.В. обратилась с иском к Поплаухиной О.И. о взыскании задолженности, указав, что 02.10.2020 г. между сторонами заключен договор новации долгового обязательства, вытекающего из договора займа от 05.11.2013 г. на сумму 169000 руб. В указанный в договоре срок истцу денежные средства не возвращены, образовалась задолженность. Просила суд взыскать с Поплаухиной О.И. задолженность по договору новации в размере 169000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263601 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13440 руб.

Поплаухина О.И. обратилась со встречным иском к ИП Новиковой Ф.В., указав, что 05.11.2013 г. заключила с ответчиком договор займа на сумму 3000 руб. 25.04.2015 г. задолженность по данному договору взыскана с нее судебным приказом, который отменен 28.07.2020 г. Истец, не понимая, что может оспорить данную сумму, 02.10.2020 г. заключила с ИП Новиковой Ф.В. договор новации на сумму, сложившуюся из процентов, начисленных на долг в размере 3000 руб. по договору от 05.11.2013 г., и самого долга. Данная сделка заключена на невыгодных условиях при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем является кабальной, недействительной. Просила признать договор новации от 02.10.2020 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 07.08.2025 г. в удовлетворении требований ИП Новиковой Ф.В. отказано. В удовлетворении встречных требований Поплаухиной О.И. отказано. С Поплаухиной О.И. в бюджет муниципального образования «г. Киров» взыскана государственная пошлина в размере 3202 руб. за рассмотрение дела в суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.10.2025 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 07.08.2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Новиковой Ф.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Новикова Ф.В. просит решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 07.08.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.10.2025 г. отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок на подачу искового заявления не пропущен. Отмечает, что при заключении договора новации и соглашения к договору новации Поплаухина О.И. располагала полной информацией об условиях договора новации, процентной ставкой по договору, от заключения договора новации на предложенных условиях не отказалась. Подписав договор новации, Поплаухина О.И. выразила согласие с условиями договора новации, в соответствии с которыми установлены проценты за пользование займом, обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в установленный срок, а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов.

До судебного заседания от Поплаухиной О.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Новиковой Ф.В. – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 05.11.2013 г. между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и Поплаухиной О.И. заключен договор займа на сумму 3000 руб.

25.04.2014 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г. Кирова в пользу ООО МФО «Ф.Б.Р.» с ответчика взыскана задолженность по договору займа.

23.04.2015 г. определением мирового судьи взыскатель по судебному приказу заменен на ИП Новикову Ф.В. Определением от 11.08.2020 г. судебный приказ отменен.

02.10.2020 г. между ИП Новиковой Ф.В. и Поплаухиной О.И. заключен договор новации, в соответствии которым задолженность заемщика по договору займа от 05.11.2013 г. составляет 169000 руб. Выплата основного долга и процентов осуществляется заемщиком единовременно 28.10.2020 г. (пункт 2.2. договора).

В тот же день между сторонами заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности по договору новации, где займодавец фиксирует сумму долга в размере 12000 руб. в случае соблюдения пункта 2 соглашения (подпункт 1.2).

В соглашении указано, что заемщику предоставлена рассрочка исполнения договора новации с 02.10.2020 г. по 28.01.2024 г. (подпункт 2.1). Платежи, по которым предоставляется рассрочка, подлежат уплате ежемесячно по 300 руб. до 30 числа каждого месяца, первый платеж – 28.10.2020 г., последний платеж 28.01.2024 г. в сумме 300 руб. (подпункт 2.2).

Согласно пункта 4.1 соглашения в случае оплаты заемщиком задолженности в соответствии с пунктом 2.2 договор новации следует считать расторгнутым. В случае несоблюдения заемщиком условий предоставления рассрочки, займодавец вправе расторгнуть соглашение и взыскать с заемщика задолженность согласно договору новации (пункт 4.2).

Установлено, что в рамках соглашения Поплаухиной О.И. внесено 11700 руб., в ноябре 2021 года платеж не внесен, то есть график погашения и условия рассрочки исполнения обязательств заемщиком нарушены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору новации составляет: по основному долгу 169000 руб., по процентам- 263601 руб., штрафу - 5000 руб.

Разрешая требования к Поплаухиной О.И. и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 196, 207, 309, 310, 414, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о пропуске истцом срока давности, указав, что за ноябрь 2021 года ежемесячный платеж Поплаухиной О.И. не внесен; с учетом периода приостановления течения срока давности, срок давности истек 24.01.2025 г.; с иском в суд ИП Новикова Ф.В. обратилась 17.06.2025 г., то есть за пределами срока давности.

Отказывая в удовлетворении требований Поплаухиной О.И. о признании договора новации недействительным, суд исходил из отсутствия доказательств наличия тяжелых жизненных обстоятельств, под влиянием которых был заключен оспариваемый договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования истцом заявлены о взыскании задолженности по договору новации от 02.10.2020 г., пунктом 1.3 которого установлено, что заемщик обязуется возвратить задолженность 28.10.2020 г., соответственно, предельным сроком для взыскания задолженности по договору новации являлось 28.10.2023 г. Между тем, исковое заявление подано в суд только 28.05.2025 г.

Кроме того, как было установлено судами, по соглашению о поэтапном погашении задолженности ответчиком был пропущен платеж в ноябре 2021 года, о чем истцу было известно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о пропуске истцом сроков исковой давности.

Доводы кассационной жалобы об обратном со ссылкой на предельный срок возврата по соглашению о поэтапном погашении задолженности до 28.01.2024 г., о признании долга ответчиком в связи с внесением очередного платежа по соглашению о поэтапном погашении задолженности от 02.10.2020 г., не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку исполнение ответчиком соглашения о поэтапном погашении задолженности от 02.10.2020 г., предусматривающего иной предмет и сроки исполнения, не подменяют собой условия договора новации и, как следствие, не могут изменять порядок исчисления срока исковой давности о взыскании задолженности по договору новации.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 07.08.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.10.2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Новиковой Ф.В. – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 15.12.2025 г.

Председательствующий                                                                   С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь

                                                                                                Н.А. Назейкина