УИД 43RS0018-03-2024-000282-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-21813/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Романова М.В.,

с участием прокурора Дерюшева Д.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 августа 2025 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., заключение прокурора о законности судебных актов, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражение на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ГАЗ №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Hyundai SOLARIS, причинен ущерб. Кроме того, он получил телесные повреждения. Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО9 материальный ущерб в размере 1 421 940 рублей, 100 000 рублей. компенсации морального вреда, 8 500 рублей расходов по оценке ущерба, 15 000 рублей расходов на выполнение работ по дефектовке автомобиля, 14 000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 2 500 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, а также 29219 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО9 переведен в статус соответчика.

Решением Котельничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО1 1 421 940 рублей материального ущерба, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 8 500 рублей расходов по оценке ущерба, 15 000 рублей расходов на выполнение работ по дефектовке автомобиля, 14 000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, а также 29 219 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО9 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано полностью. Взыскана с ФИО9 в доход муниципального образования Орловский муниципальный район 3 000 рублей государственная пошлина по делу.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению кассатора, договор аренды ТС заключенный между ответчиками, и передача ТС ФИО7 не подтверждает факт передачи источник повышенной опасности ему во владение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представителем ФИО2 по доверенности (приложен диплом о высшем юридическом образовании) полагает судебные акты законными, поскольку факт передач автомобиля во владение ФИО7 по договору аренд подтверждён достоверными доказательствами и возлагать ответственность на собственника источник повышенной опасности основания отсутствуют.

Прокурор в своём заключение полагал судебные акты законными, просил оставить их без изменения кассационную жалоб без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судами допущены такие нарушения, что влечет отмену апелляционного определения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ №, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля Hyundai SOLARIS, №, под управлением собственника ФИО1

По факту ДТП в отношении водителя ФИО9 вынесено постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО9, что сторонами не оспаривалось.

На момент ДТП, действующий страховой полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО9 отсутствовал.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 421 940 рублей.

Заключение истца о размере ущерба кем-либо из ответчиков не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Истцом ФИО1 заявлено требование о солидарном взыскании ущерба с собственника автомобиля ГАЗ № – ФИО2, и лица, управлявшего этим автомобилем в момент ДТП – ФИО9

В дело представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор), а также акт приема-передачи автомобиля ГАЗ 2824РЕ, и документы на него.

Согласно пунктам 1.1 и 3.3.3, 5.3 и 7.2 названного договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан за свой счет нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Представителем истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о признании вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа, недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования и взыскивая причинённый вред с ФИО9, как лица управлявшего источником повышенной опасности при использовании которого причинён вред истцу, сослался на положения статей пункта 2 статьи 209, статьи1064, 1079, пункт 1 статьи 642, статью 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 19 и 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также условия представленного ответчиками договора аренды автомобиля, исходил из того ФИО9 управляя источником повышенной опасности не только пользовался им на законных основаниях но и являлся его владельцем в соответствии с указанным договором аренды.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда их правовым обоснованием согласилась, мотивировав данное согласие тем, что ФИО9 оплачивал административные штрафы, полагая также, что подтверждена реальность исполнения договора аренды, в том числе путем оплаты на банковскую карту супруги ответчика ФИО2.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов, полагая их не соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, как правильно указано судами, по общему правилу в соответствии с статьями 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности несет его владелец.

Передача автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа предполагает, в силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачу автомобиля не только в пользование, но и во владение арендатору.

Вместе с тем, представление ответчиками суду такого договора аренды не освобождает суд от его оценки, как письменного доказательства в соответствии с положениями статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его достоверности, и установления судом действительных правоотношение сторон связанных передачей источника повышенной опасности его собственником (владельцем) иному лицу, учитывая, что именно на собственнике лежит бремя доказывания передачи источника повышенной опасности иному лицу, что освобождало бы его от ответственности за причинённый третьим лиц при использовании принадлежащего ему автомобиля.

В данном деле, суды формально сослались на наличие данного договора, указав, что он не оспорен и недействительным не признан. При этом отсутствие данного договора у ФИО9 при оформлении административного материала, ставит под сомнение его достоверность, как письменного доказательства, что судами не мотивированно отвергнуто, со ссылкой на его представление в материалы дела.

Судами не дана оценка и не предприняты необходимые процессуальные меры для установления действительного целевого использования автомобиля, что имеет юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (владелец) источника повышенной опасности несут ответственность за причинёФИО3 данным источником вред и в случае если оно использовалось по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном деле суду необходимо установить действительный характер правоотношений собственника и лица, управлявшего источником повышенной опасности, а не формально ссылаться на представленный договор аренды. При этом сам по себе факт передачи денежных средств в оплату за пользование автомобилем не может исключать иной – не арендный характер договорных правоотношений между ФИО2 и ФИО9 являющийся основанием для передачи автомобиля в пользование ФИО9 и предполагающий платное его использование, но в интересах ФИО2 и по его заданию, но без передачи во владение ФИО9

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует установить фактические обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, правильно применить материальный закон, с учётом вышеуказанных ошибок, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 августа 2025 г. отменить.

Дело направить в Кировский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.