УИД 18RS0016-01-2024-001239-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       Дело № 88-21759/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.12.2025 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Роготнева Юрия Вячеславовича на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24.04.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.09.2025 г. по гражданскому делу № 2-84/2025 по исковому заявлению Уракова Николая Николаевича к Роготневу Юрию Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ураков Н.Н. обратился в суд с иском к Роготневу Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22.09.2022 г. произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры № 11, принадлежащей ответчику. Вследствие залива пострадали зал, прихожая, ванна, кухня. Причиной аварии явилось небреженое пользование собственником квартиры № 11 сантехникой, что подтверждается актом № 1 о нанесении ущерба имуществу. В результате залива квартиры были повреждены стены, мебель, телевизор, мягкая мебель, холодильник, ноутбук. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом на общую сумму 150000 руб.

Протокольным определением суда первой инстанции от 31.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая организация ООО «Атолл».

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от           24.04.2025 г. исковые требования Уракова Н.Н. к Роготневу Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Роготнева Ю.В. в пользу Уракова Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, взысканы денежная сумма в размере 124907 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4579,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Уракова Н.Н. к Роготневу Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.09.2025 г. решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24.04.2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Роготнева Ю.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Роготнев Ю.В. просит решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24.04.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.09.2025 г. отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, уменьшив размер взысканной с Роготнева Ю.В. в пользу Уракова Н.Н. денежной суммы до 34540 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, ссылаясь на необоснованное включение в счет материального ущерба стоимости телевизора в размере 46807 руб., а также кухонных фасадов в размере 43560 руб. Считает, что имеющийся в материалах дела акт №1 от 22.09.2022 г. является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку не подписан всеми его составившими лицами, не утвержден директором управляющей организации, а изложенные в нем сведения не соответствуют представленным суду фотоснимкам. Причинно-следственная связь между заливом его квартиры и повреждением телевизора и фасадов кухонного гарнитура не установлена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что Ураков Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Роготнев Ю.В. является собственником вышерасположенной квартиры № 11.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Атолл».

22.09.2022 г. вследствие повреждения сливного бачка унитаза в квартире ответчика произошел залив жилого помещения истца, в результате которого были повреждены внутренняя отделка, мебель и бытовая техника.

Согласно акту № 1 о нанесении ущерба имуществу вследствие залива жилого помещения по адресу: <адрес>, комиссия в составе представителей управляющей компании ООО «Атолл»: мастера водного хозяйства ФИО5, слесаря аварийно-восстановительных работ ФИО6, юрисконсульта ФИО7, составила акт о том, что было проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, на предмет залива из вышерасположенной квартиры №11 и было установлено, что квартира 1-комнатная в собственности, расположена на 1 этаже 2-этажного дома, 2015 года постройки. 22.09.2021 г. в 9 часов 30 минут поступила заявка о протечке по потолку, стенам. На момент проверки выявлены следующие повреждения: зал – следы протечки (темные пятна) на стене – отслоившиеся и замоченные обои, следы протечки в местах примыкания стены к потолку, на полу большие лужи воды, мебель – тумбочка вздулась, мягкая мебель – диван имеет следы протечки (темные пятна), телевизор, приставка к телевизору полностью попала под залив; прихожая – следы протечки (темные пятна) на стене, на потолке – отслоившиеся и замоченные обои, следы протечки в местах примыкания стены к потолку, на полу большие лужи воды; ванна – следы протечки (темные пятна) на стене, на полу; на кухне – следы протечки (темные пятна) на стене, на полу. Холодильник, ноутбук полностью залит. Общедомовые инженерные коммуникации в рабочем состоянии, дефектов и повреждений не имеют. Установлено разовое залитие из квартиры 11. Причиной протечки послужило небрежное пользование сантехникой. На момент осмотра квартиры 11 в ванной комнате обнаружен влажный пол. Акт подписан ФИО7, потерпевшим Ураковым Н.Н. Причинитель вреда Роготнев Ю. с актом не согласен, имеется подпись, указана дата 05.12.2022 г.

В ходе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в том числе отделки и имущества в указанной квартире, пострадавших в результате затопления по ходатайству истца на основании определения суда от 30.01.2025 г. была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки и экспертиза «Альфа».

Согласно выводам заключения эксперта № 42-25 от 12.03.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в том числе отделки и имущества в указанной квартире, пострадавших в результате затопления, с учетом износа, по состоянию на 22.09.2022 г., составляет 88996 руб., без учета износа – 124907 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу по вине ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что имущество истца было повреждено в результате ненадлежащего содержания ответчиком сантехнического оборудования принадлежащей ему квартиры, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного с ответчика ущерба, с объемом повреждений имущества истца, а также о выходе судов за пределы исковых требований, подлежат отклонению.

Как следует из искового заявления, требования о возмещении ущерба обосновывались истцом, в том числе заливом расположенной в его квартире мебели и бытовой техники.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком* будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку материалами дела, в том числе актом о повреждении имущества, заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается факт повреждения мебели и техники в квартире истца, доводы жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, включении в стоимость ущерба телевизора и фасадов кухни, а также о выходе судом за пределы искового заявления, подлежат отклонению.

Вопреки мнению заявителя жалобы оснований для признания акта о повреждении имущества истца недопустимым доказательством не имеется.

В акте от 22.09.2022 г. указано о проведении обследования квартиры истца сотрудниками управляющей организации, акт скреплен печатью ООО «Атолл», что подтверждает факт его составления управляющей организацией. При этом, как верно отметил суд второй инстанции, неподписание данного акта всеми указанными в нем лицами не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина ответчика в причинении истцу ущерба, наличие причинно – следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде затопления помещения истца и причинении ему ущерба подтверждаются совокупностью исследованных судами доказательств. Ответчиком, напротив, каких – либо доказательств отсутствия своей вины, в частности, что затопление квартиры истца произошло по иным причинам, по вине иных лиц, представлено не было, как и наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24.04.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от          22.09.2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу                             Роготнева Ю.В. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24.04.2025 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.09.2025 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от          11.11.2025 г.

Мотивированное кассационное определение составлено 12.12.2025 г

Председательствующий                                                                   С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь

                                                                                                Н.А. Назейкина