УИД43RS0011-01-2024-001131-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-21769/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г.                                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколес» на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 июля 2025 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 23 сентября 2025 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколес» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-8/2025,

установил:

решением Верхнекамского районного суда Кировской области от                      19 марта 2025 г. частично удовлетворены исковые требования прокурора Верхнекамского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области, ИП Ефимову А.В., ООО «Эколес», Министерству охраны окружающей среды Кировской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Кировской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству имущественных отношений Кировской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о возложении обязанности ликвидировать свалки.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 г., последним днем для обжалования являлось 21 апреля 2025 г.

30 июня 2025 г. в суд на указанное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ООО «Эколес» по доверенности Мелехина Е.А., к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ООО «Эколес» указало, что не имело возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, поскольку узнало о решении только                       9 июня 2025г. после получения почтового отправления. Ранее о состоявшемся судебном решении и его содержании ООО «Эколес» не было известно. Сразу после получения оспариваемого решения суда директор ООО «Эколес» предпринял действия к его обжалованию.

Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от    21 июля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определение Кировского областного суда от 23 сентября 2025 г., отказано ООО «Эколес» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «Эколес» ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как принятых в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 19 марта 2025г. Представитель ООО «Эколес» в судебном заседании не присутствовал.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2025 г. Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 21 апреля 2025г.

Копия мотивированного решения суда направлена судом через организацию почтовой связи в адрес ответчика ООО «Эколес» 21 марта 2025г., но не получена адресатом.

26 мая 2025г. суд в адрес лиц, участвующих в деле, направил копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Копию решения суда ответчик ООО «Эколес» получил 9 июня 2025г.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2025г. представителем ООО «Эколес» подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела и 25 июня 2025г. представитель ознакомился с делом.

30 июня 2025г. ООО «Эколес» подана апелляционная жалоба на решение суда, то есть, с пропуском установленного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи жалобы на решение суда ООО «Эколес» пропущен, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока и отсутствия возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок.

Суды также отметили, что в ходе рассмотрения дела в адрес указанного ответчика направлялись извещения о дне слушания дела, которые не были получены Обществом, в судебных заседаниях 12 декабря 2024 г. и 10 января 2025 г. представитель ООО «Эколес» участие не принимал, однако в судебном заседании 27 января 2025 г. принимал участие представитель ООО «Эколес» Султанахмедов М.А., который лично был извещен на последующие судебные заседания, в том числе и на 19 марта 2025 г. (дата вынесения решения суда).

Между тем, с данными выводами судов суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны в нарушение норм процессуального права и без учета всех фактических и установленных обстоятельств дела.

Исходя из положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Критерии обоснованности судебного решения применяются по аналогии закона и к определениям судов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодека.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок, в том числе, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Между тем, при рассмотрении ходатайства ответчика ООО «Эколес» о восстановлении пропущенного процессуального срока судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания то, что извещения о датах судебных заседаний ООО «Эколес» не получал, в связи с чем у Общества отсутствовала объективная возможность узнать о рассмотрении дела и принятом в отношении него судебном решении, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о наделении Султанахмедова М.А., которого суд известил о дне судебного заседания как представителя ООО «Эколес», полномочиями представлять интересы данного Общества (доверенности), с учетом того, что директором Общества значится иное лицо.

Также судами оставлено без внимания и то обстоятельство, что пропуск процессуального срока составляет незначительное количество времени, при этом Обществом незамедлительно после получения копии решения суда были приняты меры к ознакомлению с материалами дела и подаче апелляционной жалобы.

    С учетом изложенных конкретных фактических обстоятельств и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выводы в оспариваемых судебных постановлениях о том, что у заявителя не имеется уважительных причин пропуска процессуального срока, по мнению суда кассационной инстанции, не имеет под собой достаточных оснований, а также влечет за собой преграждение заявителю доступа к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций не учли в полной мере все фактические обстоятельства дела и разъяснения высшей судебной инстанции по применению процессуального законодательства по вопросу восстановления процессуальных сроков, что свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильных судебных постановлений, в связи с чем кассационный суд полагает необходимым отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций и восстановить Обществу процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 19 марта 2025г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнекамского районного суда Кировской области от        21 июля 2025 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 23 сентября 2025 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколес» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-8/2025 – отменить, восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Эколес» процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 марта 2025г.

Направить дело в Верхнекамский районный суд Кировской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2025г.