Обвинительный приговор в отношении Хабибуллина Л.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым Хабибуллин Л.И. согласился, обоснованно, и постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную правовую оценку.

Юридическая квалификация действий виновного по ч. 5 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

Вопреки доводам кассационного представления, справедливость назначенного осужденному Хабибуллину Л.И. наказания, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: раскаяние в содеянном и признание вины, добровольное возмещение вреда представителям потерпевших и примирение с ними, занятие благотворительностью, наличие на иждивении четырех малолетних детей, не работающих супруги и гражданской супруги.

Также судом учтено, что Хабибуллин Л.И. совершил неосторожное преступление, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, на учетах не состоит, занимается трудовой деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Хабибуллину Л.И. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

В процессе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе о суровости назначенного наказания, в приговор внесены изменения.

Вопреки доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении Хабибуллина Л.И. без изоляции его от общества при условии установления ему испытательного срока, в период которого осужденному предоставляется возможность доказать свое исправление, о чем в апелляционном постановлении имеется мотивированное суждение.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состоящей, в том числе из четырех малолетних детей, и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Хабибуллина Л.И. без изоляции от общества, применив при назначении Хабибуллину Л.И. наказания положения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки утверждениям в кассационном представлении, судом апелляционной инстанции при принятии решения были в полной мере оценены и учтены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции не были учтены многочисленные административные правонарушения, совершенные Хабибуллиным Л.И. при эксплуатации автомобиля, находившегося в его пользовании, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, за два календарных года к административной ответственности за нарушения ПДД Хабибуллин Л.И. привлекался один раз, штраф оплачен.

Наступление последствий в виде смерти двух лиц является признаком преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и в силу прямого указания закона не подлежит повторному учету как негативный фактор, ухудшающий положение осужденного при назначении наказания.

Суд кассационной инстанции считает назначенное судом апелляционной инстанции Хабибуллину Л.И. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное постановление в отношении Хабибуллина Л.И. следует оставить без изменения, кассационное представление- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ,

постановил:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года в отношении Хабибуллина Ленара Ильнуровича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Махмудова З.Ш. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.