УИД 63RS0042-01-2024-001931-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       Дело № 88-21671/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.12.2025 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солдатенкова Константина Владимировича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.05.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2025 г. по гражданскому делу № 2-38/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарахлебэкспорт» к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Север», Солдатенкову Константину Владимировичу, Лозовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения ответчика Солдатенкова К.В., представителя истца ООО «Самарахлебэкспорт» Герасимова П.П., действующего на основании доверенности б/н от 28.08.2025 г., диплома АВС № 0934720 от 31.05.1999 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Самарахлебэкспорт» обратилось в суд с иском к ООО Агрофирма «Север», Солдатенкову К.В., Лозовой И.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 14.04.2022 г. между ООО Агрофирма «Север» как поставщиком и ООО «Самарахлебэкспорт» как покупателем был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 14-04-2022 И.

Предметом указанного договора являлась поставка производимой ООО Агрофирма «Север» сельскохозяйственной продукции. В случае авансирования поставки сельскохозяйственной продукции на сумму аванса начислялись проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 15% годовых с даты внесения аванса до исполнения обязательств поставщиком по поставке товара в пределах согласованного срока поставки и в размере 25% годовых с даты начала просрочки поставки товара до момента исполнения обязательства поставщиком по поставке товара, при поставке товара начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом засчитываются покупателем в одностороннем порядке в счет оплаты стоимости товара (пункт 3.4 договора поставки и его подпункты).

В дополнительном соглашении №1 от 14.04.2024 г. к договору поставки стороны согласовали условия о товаре и его поставки: подсолнечник урожая 2022 года, ГОСТ 22391-2005, в количестве 400 т; базис поставки: доставка товара автомобильным транспортом поставщика на склад грузополучателя-элеватора - ООО «Серноводский элеватор», <адрес>; было согласовано условие о порядке определения цены товара, согласовано внесение предоплаты в сумме 6000000 руб. и предусмотрено обеспечение исполнение обязательств ООО Агрофирма «Север» перед истцом залогом недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам Солдатенкову К.В. и Лозовой И.Н. на праве общей долевой собственности.

При этом часть предоплаты в сумме 3500000 руб. должна была быть внесена истцом ответчику ООО Агрофирма «Север» до 20.04.2022 г., а часть предоплаты в сумме 2500000 руб. до 30.04.2022 г. при условии представления на государственную регистрацию договора ипотеки вышеуказанной квартиры.

В последующем письменным соглашениями между истцом и ООО Агрофирма «Север» изменялись условия поставки товара по договору поставки и дополнительному соглашению №1 от 14.04.2022 г. к нему (применены условия о коммерческом кредите на сумму предоплаты, продлен срок поставки товара, согласована цена на товар в количестве 54,573 т).

Обязательства истца по договору поставки выполнены в полном объеме и в срок, истец внес ответчику ООО Агрофирма «Север» предоплату за товар на общую сумму 6000000 руб.

ООО Агрофирма «Север» исполнило обязательства перед истцом по договору поставки частично, поставило подсолнечник в количестве 54,573 т на общую сумму 1118746,50 руб., из которых: 1070753,50 руб. зачтено в уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 19.04.2022 г. по 10.05.2023 г.; 47993 руб. зачтено в счет закрытия поставкой части внесенной предоплаты.

Срок поставки товара истек 15.11.2023 г., с 16.11.2023 началась просрочка.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Агрофирма «Север» денежные средства в общей сумме 9314907,98 руб., из которых 5823747,75 руб. – основной долг, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.05.2023 г. по 16.09.2024 г. в сумме 1648569,19 руб. и далее до исполнения полного погашения задолженности, неустойка за просрочку поставки товара по условиям договора поставки за период с 16.11.2023 г. по 16.09.2024 г. в сумме 1782079,05 руб. до полного исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60472 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, стоимостью 8236348 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.05.2025 г. исковые требования ООО «Самарахлебпродукт» удовлетворены.

С ООО «Агрофирма «Север» в пользу ООО «Самарахлебэкспорт» взысканы денежные средства в общей сумме 9314907,98 руб., состоящей из основного долга в размере 5823747,75 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.05.2023 г. по 16.09.2024 г. в сумме 1648569,19 руб. до фактического исполнения обязательств, неустойки за просрочку поставки товара по условиям договора поставки за период с 16.11.2023 г. по 16.09.2024 г. в сумме 1782079,05 руб. до полного исполнения основного обязательства. Обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 5697917 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2025 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.05.2025 г. изменено в части определения начальной продажной стоимости спорного жилого помещения по адресу:                         <адрес>, указав его стоимость в размере 6589078,40 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солдатенкова К.В. в остальной части оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Солдатенков К.В. просит решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.05.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2025 г. отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, указывая, что расчет процентов произведен истцом исходя из ставки коммерческого кредита. Между тем, поскольку заявленные требования предъявлены в том числе к физическим лицам, которые не выразили своего согласия на применение условия о коммерческом кредите, исходя из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» считает, что сумма расчета задолженности должна производиться истцом без учета вышеуказанного условия. Более того, предусмотренная договором (дополнительным соглашением) ставка коммерческого кредита в размере 15% годовых с даты внесения аванса до исполнения обязательств поставщиком по поставке товара в пределах согласованного срока поставки и в размере 25% годовых с даты начала просрочки поставки товара до момента исполнения обязательства поставщиком является чрезмерной, поскольку превышает сложившиеся в деловом обороте субъектов гражданско-правовых отношений ставки, превышает среднюю ставку по потребительским кредитам. В связи с чем, исчисленная сумма задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15% и 25% явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств договору. При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в спорный заявленный период), заявленный ООО «Самарахлебэкспорт» к взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ООО Агрофирма «Север» обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, начисленная истцом сумма задолженности и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также судом первой и апелляционной инстанции ошибочно принят расчет истца, который производился с 16.11.2023 г. (период начала просрочки), несмотря на то, что дополнительным соглашением от 29.11.2022 г. к договору поставки сельскохозяйственной продукции №14-04-2022 П от 14.04.2022 г. общий срок поставки увеличен до 30.11.2023 г.

До судебного заседания от представителя Солдатенкова К.В. – Теркунова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие Солдатенкова К.И. его представителя Теркунова Д.В.

В судебном заседании ответчик Солдатенков К.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. На вопрос ссуда пояснил, что неустойка была рассчитана истцом только по дополнительному соглашению № 1 в связи с неисполнением обязательств ответчика по поставке подсолнечника.

Представитель истца ООО «Самарахлебэкспорт» Герасимов П.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Дополнил, что основной договор поставки № 14-04-2022 П от 14.04.2022 г. является «рамочным», заключен на поставку как подсолнечника, так и ячменя и пшеницы. Дополнительным соглашением № 1 к договору поставку и последующими изменениями был установлен срок относительно исполнения обязательств ответчика по поставке только подсолнечника, он носил более сокращенный срок, нежели по рамочному договору. Соответственно, в рамках настоящего гражданского дела истцом предъявлены требования, в том числе по периоду неустойки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке подсолнечника, вытекающих из дополнительного соглашения к договору поставки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 14.04.2022 г. между ООО Агрофирма «Север» как поставщиком и ООО «Самарахлебэкспорт» как покупателем был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 14-04-2022 П от 14.04.2022 г.

Предметом указанного договора являлась поставка производимой ООО Агрофирма «Север» сельскохозяйственной продукции (семена подсолнечника, пшеницы, ячменя).

В случае авансирования поставки сельскохозяйственной продукции на сумму аванса начислялись проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 15% годовых с даты внесения аванса до исполнения обязательств поставщиком по поставке товара в пределах согласованного срока поставки и в размере 25% годовых с даты начала просрочки поставки товара до момента исполнения обязательства поставщиком по поставке товара, при поставке товара начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом засчитываются покупателем в одностороннем порядке в счет оплаты стоимости товара (пункт 3.4 договора поставки и его подпункты).

В дополнительном соглашении № 1 от 14.04.2024 г. к договору поставки стороны согласовали условия о товаре и условия его поставки: подсолнечник урожая 2022 года, ГОСТ 22391-2005, в количестве 400 т; базис поставки: доставка товара автомобильным транспортом поставщиком на склад грузополучателя-элеватора - ООО «Серноводский элеватор», <адрес>; было согласовано условие о порядке определения цены товара, согласовано внесение предоплаты в сумме 6000000 руб. и предусмотрено обеспечение исполнение обязательств ООО Агрофирма «Север» перед истцом - залог недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Солдатенкову К.В. и Лозовой И.Н. на праве общей долевой собственности.

При этом часть предоплаты в сумме 3500000 руб. должна была быть внесена истцом ООО Агрофирма «Север» до 20.04.2022 г., а часть предоплаты в сумме 2500000 руб. до 30.04.2022 г. при условии представления на государственную регистрацию договора ипотеки вышеуказанной квартиры.

15.04.2022 г. между ООО «Самарахлебэкспорт» (залогодержатель) с одной стороны и Солдатенковым К.В., Лозовой И.Н. (залогодатели) с другой стороны заключен договор ипотеки жилого помещения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств ООО Агрофирма «Север» по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 14.04.2022 г., заключенного между ООО Агрофирма «Север» и ООО «Самарахлебэкспорт».

В последующем письменным соглашениями между истцом и ООО Агрофирма «Север» изменялись условия поставки товара по договору поставки и дополнительному соглашению №1 от 14.04.2022 г. к нему (применены условия о коммерческом кредите на сумму предоплаты, продлен срок поставки товара, согласована цена на товар в количестве 54,573 т).

В частности, изменением № 2 от 14.11.2022 г. к дополнительному соглашению № 1 от 14.04.2022 г. к договору поставки изменен срок поставки – до 15.11.2023 г.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 29.11.2022 г. установлен общий срок поставки по договору - до 30.11.2023 г. Также указано, что стороны могут в дополнительных соглашениях к договору согласовать иной срок поставки в отношении соответствующей продукции.

Обязательства истца по договору поставки выполнены в полном объеме и в срок, истец внес ООО Агрофирма «Север» предоплату за товар на общую сумму 6000000 руб.:

3500000 руб. – 18.04.2022 г. (платежное поручение № 252);

2500000 руб. – 27.04.2022 г. (платежное поручение №291).

ООО Агрофирма «Север» исполнило обязательства перед истцом по договору поставки частично, поставило подсолнечник в количестве 54,573 т на общую сумму 1118746,50 руб. (универсальный передаточный документ ООО Агрофирма «Север» в адрес истца от 10.05.2023 г. № 4), из которых: 1070753,50 руб. зачтено в уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 19.04.2022 г. по 10.05.2023 г.; 47993 руб. зачтено в счет закрытия поставкой части внесенной предоплаты.

Срок поставки подсолнечника по дополнительному соглашению № 1 от 14.04.2022 к договору поставки с учетом изменений, внесенных изменением № 2 от 14.11.2022 г. к дополнительному соглашению № 1 от 14.04.2022 г. к договору поставки истек 15.11.2023 г., с 16.11.2023 г. началась просрочка.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, размер задолженности по договору поставки составляет 5823747,75 руб.

Поскольку обязательства по договору об оплате товара ответчиком ООО «Агрофирма «Север» не исполнены, то имеется задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.05.2023 г. по 16.09.2024 г. в сумме 1648569,19 руб., неустойки за просрочку поставки товара по условиям договора поставки за период с 16.11.2023 г. по 16.09.2024 г. в сумме 1782079,05 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Иного расчета задолженности ответчиками судам не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 350, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив факт неисполнения ответчиком ООО Агрофирма «Север» обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО Агрофирма «Север» в пользу истца задолженности по договору поставки в сумме 5823747,75 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1648569,19 руб. за период с 10.05.2023 г. по 16.09.2024 г., неустойки за просрочку поставки товара по условиям договора поставки за период с 16.11.2023 г. по 16.09.2024 г. в сумме 1782079,05 руб. до фактического исполнения обязательств, обратив взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества на основании отчета ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в суме 5697917 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласилась, изменив его решение в части определения начальной продажной стоимости спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, указав его стоимость в размере 6589078,40 руб. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, исходя из выводов отчета ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № 31/245/12-2004 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей объекта недвижимости, применяя правила пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества составляет 6589078,40 руб. (80% от рыночной стоимости имущества 8236348 руб.).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ООО Агрофирма «Север» своих обязательств по договору поставки, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с должника образовавшейся задолженности, процентов по договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы об увеличении ответственности залогодателей вследствие применения к договору поставки условий о коммерческом кредите в отсутствии соответствующего согласия залогодателей, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что как договор поставки, так и изменения и дополнения к нему были подписаны со стороны ООО Агрофирма «Север» его директором Солдатенковым К.В., который, соответственно, не мог не знать о существе заключаемых сделок.

От ответчика Лозовой И.Н. какие – либо возражения относительно изменений условий договора поставки и увеличения объема обеспечения обязательства ни истцу, ни судам не поступали. Соответствующая кассационная жалоба Лозовой И.Н. не подавалась.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если стороны обеспеченного залогом обязательства изменили свое обязательство без согласия залогодателя, что повлекло увеличение его ответственности или иные неблагоприятные для него последствия, залогодатель отвечает на прежних условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 335, пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, даже в случае изменения объема обязательства без согласия залогодателя в силу указанных разъяснений обеспечение исполнения договора поставки сохраняется.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о чрезмерности предусмотренных договором между двумя юридическими лицами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из разъяснения, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 данного кодекса.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

В пункте 10 указанного выше Постановления № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Из материалов дела следует, что ответчиками судам каких – либо доказательств недобросовестности поведения истца при заключении договора поставки, что ООО Агрофирма «Север» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заключение договора для него было вынужденным, представлено не было, истец и его контрагент ООО Агрофирма «Север» являются юридическими лицами, а договор поставки заключен в рамках осуществления ими коммерческой деятельности на равных условиях, суды правомерно при определении подлежащих взысканию процентов и неустойки исходили из достигнутых сторонами условий договора.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов и доводы кассационной о неверном исчислении судами периода взысканной неустойки с 16.11.2023 г.

Из материалов дела следует, что 14.04.2022 г. между ООО Агрофирма «Север» как поставщиком и ООО «Самарахлебэкспорт» как покупателем был заключен рамочный договор поставки сельскохозяйственной продукции № 14-04-2022 П от 14.04.2022 г. Предметом указанного договора являлась поставка производимой ООО Агрофирма «Север» сельскохозяйственной продукции (семена подсолнечника, пшеницы, ячменя). Срок поставки установлен до 30.11.2022 г. Также в пункте 1.4 договора поставки указано, что стороны в дополнительных соглашениях к договору могут согласовать иной срок поставки в отношении соответствующей партии товара.

Дополнительным соглашением от 29.11.2022 г. к договору поставки от 29.11.2022 г. установлен общий срок поставки по договору - до 30.11.2023 г. Также указано, что стороны могут в дополнительных соглашениях к договору согласовать иной срок поставки в отношении соответствующей продукции.

В дополнительном соглашении № 1 от 14.04.2024 г. к договору поставки стороны согласовали условия о товаре и условия его поставки: подсолнечник урожая 2022 года, ГОСТ 22391-2005, в количестве 400 т; базис поставки: доставка товара автомобильным транспортом поставщиком на склад грузополучателя-элеватора - ООО «Серноводский элеватор», <адрес>; было согласовано условие о порядке определения цены товара, согласовано внесение предоплаты в сумме 6000000 руб. и предусмотрено обеспечение исполнение обязательств ООО Агрофирма «Север» перед истцом - залог недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Солдатенкову К.В. и Лозовой И.Н. на праве общей долевой собственности. Установлен срок поставки подсолнечника до 15.11.2022 г. (п.4).

В последующем письменным соглашениями между истцом и ООО Агрофирма «Север» изменялись условия поставки товара по договору поставки и дополнительному соглашению №1 от 14.04.2022 г. к нему (применены условия о коммерческом кредите на сумму предоплаты, продлен срок поставки товара, согласована цена на товар в количестве 54,573 т).

В частности, изменением № 2 от 14.11.2022 г. к дополнительному соглашению № 1 от 14.04.2022 г. к договору поставки изменен срок поставки – до 15.11.2023 г.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквальное толкование условий заключенного между юридическими лицами договора поставки с изменениями и дополнениями к нему позволяет сделать вывод, что сам договор поставки был заключен в отношении нескольких сельскохозяйственных культур - семена подсолнечника, пшеницы, ячменя.

В дополнительном соглашении № 1 от 14.04.2024 г. к договору поставки стороны согласовали условия о товаре и условия поставки только подсолнечника урожая 2022 года.

Поскольку пунктом 1.4 договора поставки от 14.04.2022 г. предусмотрена возможность установления иных сроков в отношении поставки соответствующей партии, изменением № 2 от 14.11.2022 г. к дополнительному соглашению № 1 от 14.04.2022 г. к договору поставки изменен срок поставки именно подсолнечника – до 15.11.2023 г., суды правомерно исходили при расчете взысканной неустойки со следующего дня после окончания срока его исполнения, т.е. с 16.11.2023 г.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.05.2025 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2025 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Солдатенкова К.В. – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 15.12.2025 г.

Председательствующий                                                                   С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь

                                                                                               Н.А. Назейкина