УИД 43RS0034-02-2024-000568-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21576/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                     3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарёва ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-2/25/2025 по иску Усатова ФИО12 к Пономарёву ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

         Усатов А.В. обратился в суд с иском к Пономарёву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов.

          В обоснование иска указал, что вследствие виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, 10 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу Mitsubishi Pajero Sport, получил механические повреждения. АО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. По экспертному заключению ИП Булдакова М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 3 603 300 руб.

С учётом уточнённых исковых требований, Усатов А.В. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 2 995 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 995 100 руб., предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 951 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 22 апреля 2025 г. иск удовлетворен частично, с Пономарёва В.А. в пользу Усатова А.В. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2 246 325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканного материального ущерба 2 246 325 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 33 713,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июля 2025 г., вышеуказанное решение изменено, с Пономарёва В.А. в пользу Усатова А.В. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 995 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2025 г. и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 44 951 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что в действиях Усатова А.В. тоже имеется вина в ДТП, поскольку он нарушил пункты 1.3, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).

          В судебное заседание участники процесса не явились.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

          В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что 10 сентября 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, под управлением Пономарёва В.А., и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, под управлением Усатова А.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 27 ноября 2024 г. Пономарёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из указанного судебного акта следует, что Пономарёв А.В., управляя автомобилем Chevrolet Niva, двигался со стороны г. Кирс по направлению в г. Белая Холуница со скоростью 80 км/ч, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, под управлением Усатова А.В.

Решением Кировского областного суда от 17 апреля 2025 г. постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 27 ноября 2024 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку в результате данного ДТП пассажир автомобиля Chevrolet Niva, Пономарёва Р.Б. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, постановлением от 15 декабря 2024 г. возбуждено уголовное дело в отношении Пономарёва В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с заключением ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, проведенном в рамках уголовного дела, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Chevrolet Niva для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 1.11 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Mitsubishi Pajero Sport для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Из заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Кировской области, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Chevrolet Niva следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3., 9.1.(1) и горизонтальной разметки 1.11 Приложения № 2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля Mitsubishi Pajero Sport следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3., 10.1., 10.3 Правил дорожного движения. Разгерметизация переднего левого колеса автомобиля Chevrolet Niva произошла в момент ДТП, в результате ударного контактного взаимодействия с посторонним предметом. Каких-либо повреждений камеры, шины и колесного диска, которые могли бы возникнуть при движении автомобиля до момента ДТП, вызвать внезапную и полную разгерметизацию, привести к потере устойчивости и управляемости автомобиля и находится в причинной связи с ДТП не обнаружено.

АО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., с учётом заключения эксперта-техника ИП Микова А.Н., которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport в соответствии с Единой методикой с учётом износа в размере 900 811,19 руб., без учёта износа – 1 152 856,56 руб.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России установлена полная гибель транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport. Экспертом определена рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi по состоянию на дату ДТП 10 сентября 2024 г. в размере 4 052 700 руб., стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля - 657 600 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что водитель Пономарёв В.А. нарушил требования пунктов 1.3., 9.1(1) и горизонтальной разметки 1.11 Приложения № 2 ПДД РФ, водитель Усатов А.В. – требования пунктов 1.3., 10.1, 10.3 ПДД РФ, определив степень вины каждого из водителей: Пономарёва В.А. – 75%, Усатова А.В. – 25%, пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 2 246 325 руб. (4 052 700руб.–657 600руб.–400 000 руб.)х75 %.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что ДТП произошло по вине Пономарёва В.А., который, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) и горизонтальной разметки 1.11 Приложения № 2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, под управлением истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что нарушение водителем Усатовым А.В. пунктов 1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ, выразившиеся в движении с превышением максимальной разрешенной скорости, так же находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку именно неправомерные действия водителя Пономарёва В.А., нарушившего положения пунктов 1.3, 9.1(1) и горизонтальной разметки 1.11 Приложения № 2 ПЛЛ РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 10 сентября 2024 г. ДТП. Выполняя маневр обгона, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к Правилам дорожного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, ответчик совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения автомобиля под управлением Усатова А.В., пользующегося преимуществом движения. Возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения требований Правил водителем Пономарёвым В.А.

Указанное подтверждается выводами представленного истцом заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России по уголовному делу № № от 12 мая 2025 г., приобщенного апелляционной инстанцией к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым водитель Mitsubishi Pajero Sport не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (остановиться до места столкновения) путем торможения при избранной им скорости движения 99 км/ч и при разрешенном значении скорости движения 90 км/ч в момент возникновения опасности для движения при условии, что в момент возникновения опасности для движения он находился на расстоянии 15,0-20,0 м. от места столкновения. Превышение водителем автомобиля Mitsubishi Pajero Sport разрешенного значения скорости движения на заданном участке проезжей части не находится в причинной связи с происшествием.

Учитывая отсутствие противоправности в действиях водителя Усатова А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и возложении ответственности за причиненный в результате ДТП вред на Пономарёва В.А. в полном объеме в размере 2 995 100 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судом апелляционной инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки апелляционной инстанций и не опровергают выводы о наличии нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Пономарёва В.А., приведших к причинению ущерба транспортному средству истца.

          Доводы кассационной жалобы Пономарёва В.А. о наличии вины в ДТП Усатова А.В., по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - Пономарёва ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Е.М. Данилин

Судьи                                                                               С.Ю. Иванова

                                                                                          И.М. Ромасловская

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2025 г.