УИД 16RS0042-03-2025-001590-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       Дело № 88-21664/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.12.2025 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.08.2025 г. по гражданскому делу № 2-3457/2025 по исковому заявлению Мустафина Рафика Зуферовича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных и почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца Мустафина Р.З. – Ахметшина Р.Ф., действующего на основании доверенности 16АА № 7794098 от 06.02.2025 г., диплома, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин Р.З. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных и почтовых расходов.

В обосновании иска указано, что 18.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Audi», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «Audi», ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а водителя ФИО4 – в АО «Т-Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал случай страховым, но не исполнив обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, выплатил страховое возмещение в размере 59048,50 руб. (32377 + 26671,50) и неустойку в размере 7657,60 руб.

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно отчету № 680-10/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla» без учета износа составила 305200 руб., с учетом износа - 118200 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 23.01.2025 г. частично удовлетворены требования Мустафина Р.З., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мустафина Р.З. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 11.10.2024 г. по 12.11.2024 г. в размере 1618,84 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 246151,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 316,32 руб., неустойку за период с 11.10.2024 г. по 12.11.2024 г. в размере 6584 руб., неустойку в размере 199,51 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2024 г. по день фактической выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков в размере 226200 руб. за период с 11.10.2024 г. по день фактического перечисления денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2650 руб. и штраф.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2025 г. исковое заявление Мустафина Р.З. удовлетворено частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мустафина Р.З. взысканы страховое возмещение в размере 19951,50 руб., в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту 226200 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 30526,40 руб., штраф в размере 9975,75 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 316,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере 226200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мустафина Р.З. взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму надлежащего страхового возмещения 79000 руб., начиная с 13.03.2025 г. по день выплаты убытков по восстановительному ремонту, но не более 369473,60 руб. В удовлетворении остальной части иска Мустафину Р.З. отказано. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 11385 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.08.2025 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от        12.03.2025 г. изменено в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мустафина Р.З. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы 226200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от        12.03.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.08.2025 г. отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное начисление судом неустойки. Принимая во внимание размер выплаченного страховой компанией в досудебном порядке страхового возмещения (59048,50 руб.), а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета в соответствии с Единой методикой, определенную в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» (79000 руб.), считает, что неустойка должна быть рассчитана судом в размере 1 % от суммы 19951,50 руб. (79000 руб. -59048,50 руб.). Отмечает, что решение суда в неоспариваемой части ответчиком исполнено путем перечисления истцу денежных средств в размере 246151,50 руб.

Представитель истца Мустафина Р.З. – Ахметшин Р.Ф., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 18.09.2024 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, транспортному средству «Toyota Corolla», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

20.09.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 59048,50 руб. (32377 руб. + 26671,50 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2024 г. и 12.11.2024 г., и неустойки в размере 7657,60 руб., что подтверждается справкой по операции от 20.12.2024 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», по заказу истца подготовлен отчет № 680-10/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 305200 руб., с учетом износа - 118200 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения истца назначалось проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla» по Единой методике без учета износа составила 79000 руб., с учетом износа - 58300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.01.2025 г. частично удовлетворены требования Мустафина Р.З. и с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мустафина Р.З. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 11.10.2024 г. по 12.11.2024 г. в размере 1618,84 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по страховому возмещению в форме организации восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем у истца возникли убытки, подлежащие возмещению в полном размере, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по заключению финансового уполномоченного и выплаченным страховым возмещением, а также разницу между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью такового ремонта по Единой методике без учета износа в качестве убытков, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по страховому возмещению по договору ОСАГО в форме организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и о наличии у истца права требовать с ответчика убытки, причиненные неисполнением указанного обязательства согласилась, поскольку в указанной части решение суда достаточным образом мотивировано и соответствует приведенным в судебном акте нормам материального права.

Между тем, апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании процентов, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы 226200 руб. исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, изменив его решение в приведенной в апелляционном определении формулировке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в натуральной форме.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению выводы судов об исчислении взысканной со страховщика неустойки со всей стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа как денежного эквиваленты обязательства страховщика по натуральной форме страхового возмещения, неисполненного ответчиком надлежащим образом, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете неустойки должны быть учтены выплаченные страховщиком суммы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2025 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.08.2025 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 12.12.2025 г.

Председательствующий                                                                   С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь

                                                                                                Н.А. Назейкина