УИД 56RS0026-01-2023-003171-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-21802/2025

№88-21803/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Романова М.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарания" и ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 февраля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2025 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2025 г. об исправлении описки по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «<адрес>» с участием водителя ФИО10, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21099» и водителя ФИО12, управлявшего автомобилей «MAN» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «MAN» причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника ФИО1- ФИО5 обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 240 700 рублей, в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта грузового транспортного средства, отсутствием договоров со СТОА. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 инициировано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения, поскольку заявителем не представлено доказательств использования грузового транспортного средства для личных или семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 300 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере 79 650 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 998 100 рублей, в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 499 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФИО12, финансовый уполномоченный ФИО6

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 159 300 рублей, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 998 100 рублей, штраф в размере 79 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 1 247 050 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Взыскана со САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 14685,25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части размера подлежащей взысканию суммы недоплаты страхового возмещения, убытков, общей суммы, подлежащей взысканию, государственной пошлины. Взыскано со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 57 100 рублей, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 865 300 рублей, всего сумму в размере 1 157 400 рублей. Взыскана со САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> сумму государственной пошлины в размере 12 724 рубля. В остальной части — это же решение оставлено без изменения. Взыскано с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 045 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В мотивированной части определения указана общая сумма, подлежащая взысканию в размере 1 012 050 рублей.

В кассационной жалобе САО «РЕСО -Гарантия» просит отменить судебные постановления, как незаконные принятием по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении требований. Кассатор указывает, что установленная законом обязанность страховщиком исполнена в полном объеме, поскольку у потерпевшего возникло право на страховое возмещение исходя из вида транспортного средства (грузовой автомобиль), в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, полагая что судом неправильно произведен расчёт сумм, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку размер страхового возмещения по заявленному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений судам первой инстанции, с учётом его изменения судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «пр.<адрес>» с участием водителя ФИО10, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21099», и водителя ФИО12, управлявшего автомобилей «MAN», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «MAN», причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что водитель ФИО10, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», двигался по автомобильной дороге «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем «MAN».

Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия», водитель ФИО12 управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника ФИО1- ФИО5 обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховщиком организован осмотр, о чем экспертом-техником ФИО7 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики ЦБ РФ без учета износа, составляет 435 589,49 рублей, с учетом износа- 240 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 240 700 рублей в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта грузового транспортного средства, отсутствием договоров со СТОА, о чем уведомило потерпевшего письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 инициировано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения, поскольку заявителем не представлено доказательств использования грузового транспортного средства для личных или семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №С, составленному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAN»,, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 297 800 рублей, без учета износа- 532 800 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAN» без учета износа составляет 1 398 100 рублей.

Суд первой инстанции признав достоверным заключение судебной экспертизы, полагал, что поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта, истец в соответствии с статьями 15, 393, 397 имеет право на возмещение убытков, а выплаченная страховщиком сумма в размере 240 700 рублей не является надлежащим исполнением обязательств страховщиком, в связи, с чем с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 159 300 рублей (400 000 - 240 700), а также убытки в размере 998 100 руб. (1 398 100 - 400 000), которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

Апелляционная инстанция, полагала правильными выводы суда первой инстанции о праве истца на возмещение убытков, полагая, однако, что, судом неправильно исчислен размер убытков, с учётом неправильного определения размера обязательства страховщики, поскольку автомобиль истца является грузовым, страховое возмещение страховщиком рассчитывается по правилам Единой методики с учётом износа заменяемых деталей, убытки рассчитываются как как разница стоимости ремонта по правилам Единой методик без учёта износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, поскольку в случае надлежащего исполнения обязательства сумму износа в рамках расчёта по Единой методики во всяком случае доплачивал бы истец, то есть данная разница не образует для него убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает данные вводы суда правильными отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с положениями пункт 15.1, 15.2, 15.3 указанной нормы, восстановительный ремонт легкового автомобиля находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации осуществляется новыми запасными частями, без учёта износа и рассчитывается по правилам Единой методики.

Согласно положения пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, ремонт за исключением легковых автомобиля находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации рассчитывается (оплачивается страховщиком СТО при натуральной форме возмещения) по правилам Единой методике с учётом износа заменяемых деталей.

Таким образом, при повреждении автомобиля, относящегося к категории грузовых, натуральная форма не является приоритетной, вместе с тем, право выбора натуральной формы возмещения или страховой выплаты принадлежит потерпевшему, соответственно волеизъявление потерпевшего об организации ремонта корреспондирует страховщику обязанность организовать такой ремонт, а неисполнение данной обязанности в соответствии с его условием, даёт истцу право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 993, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определяется как разница стоимости ремонта по правилам Единой методик без учёта износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, поскольку в случае надлежащего исполнения обязательства сумму износа в рамках расчёта по Единой методики во всяком случае доплачивал бы истец, то есть данная разница не образует для него убытки.

В данном деле судами установлено, что истец воспользовался правом выбора формы возмещения – организация восстановительного ремонт, соответственно страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с оплатой СТО стоимости восстановительного ремонта в размере стоимости ремонта рассчитанной по правилам Единой методики с учётом износа заменяемых деталей.

При таком положении доводы страховщика о том, что, выплатив возмещение в размере стоимости ремонта рассчитанной по правилам Единой методики с учётом износа указывает на надлежащее исполнение своего обязательства не основано на нормах материального права, поскольку выплата денежных сумму не указывает на надлежащее исполнение страховщиком своего обязательства, при том, что страховщик не представил доказательств обоснованности смене формы страхового возмещения, а вопрос о доплате суммы относимой на износ заменяемых деталей, и сумм превышающих страховую сумму по ОСАГО, страховщиком согласие от потерпевшего на доплату данных сумм не испрашивалось, потерпевший от такой доплаты не отказывался, страховщиком не представлено доказательств невозможности организации ремонта в рамках Единой методики ЦБ РФ.

Довод истца о неверном исчислении судом апелляционной инстанции размера страхового возмещения и убытков отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Как уже указывалось, страховое возмещение в отношении грузовых автомобилей, как при натуральной, так и денежной форме страхового возмещения, рассчитывается по правилам Единой методики ЦБ РФ с учётом износа заменяемых деталей, соответственно сумму износа в рамках расчёта по Единые методики во всяком случае доплачивал бы истец. Данная разница не образует для него убытки, следовательно, суд апелляционной, исправляя ошибку суда первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что поскольку автомобиль истца является грузовым, размер обязательства страховщика определяется по правилам Единой методики ЦБ РФ с учётом износа заменяемых деталей.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 февраля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2025 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2025 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационные жалобы Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" и ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

              Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.