ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                   №77-3574/2025

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    суда кассационной инстанции

    3 декабря 2025 года                                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ивановой Н.А.,

    судей Клементьевой И.А., Бурой Е.П.,

    при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

    с участием:

    прокурора Казанцевой Т.В.,

    осужденного Султанова И.М. и его защитника – адвоката Чибизова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шаруева А.А. в интересах осужденного Султанова Ильдара Маратовича и дополнение к ней осужденного Султанова И.М. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления осужденного Султанова И.М. и адвоката Чибизова А.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 года

Султанов Ильдар Маратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.     Зачтено в срок отбытия наказания период с 15 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Султанов И.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2025 года приговор изменен:

исключено из приговора указание на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания. Усилено Султанову И.М. назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, наказание до 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

            По приговору Султанов И.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, их частей, содержащих наркотические средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере.

Преступление совершено 13 февраля 2024 года в г. Ишимбай при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шаруев А.А. в интересах осужденного Султанова И.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. В обоснование жалобы указывает, что в ходе обыска было обнаружено не только переработанное наркотическое средство, но и непосредственно кусты каннабиса. Полагает, что вес наркотического средства от измельченных кустов, произведенный в ходе экспертизы, должен быть исключен из объема обвинения, а срок наказания снижен. Считает, что необоснованно вменен квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку, согласно приговору Султанов И.М. сеть Интернет использовал только для приобретения семян, а также для изучения вопроса выращивания семян, иных действий посредством Интернета, направленных на совершение преступления, он не совершал. В связи с чем полагает, что данный признак подлежит исключению из осуждения Султанова И.М., назначенное наказание снижению. Считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно исключил применение положений ст.64 УК РФ, а назначенное наказание усилил, не указав каких-либо новых фактов, которые могли бы повлиять на тяжесть наказания в худшую сторону. Полагает, что действия                             Султанова И.М. подлежат переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ, так как осужденный сам являлся потребителем наркотических средств, объективных действий, направленных на сбыт наркотических средств, он не совершал. Ссылается на то, что показания свидетелей Хайбуллина, Балабанова, Ерусланова подлежат исключению из приговора, поскольку, они не указали источник своей осведомленности, о том, что у них имелась информация, что                               Султановым И.М. распространяются наркотические средства. Считает, что необоснованно в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Султанов И.М. подробно пояснял, что выращивал, потреблял наркотические средства, то есть полностью изобличил себя в совершенном преступлении. Просит судебные решения изменить по изложенным в жалобе доводам, назначенное Султанову И.М. наказание снизить.

Осужденный Султанов И.М. в дополнение к кассационной жалобе адвоката приводит аналогичные доводы о несогласии с судебными решениями, указывает, что вес наркотического средства от измельченных кустов, произведенный в ходе экспертизы, должен быть исключен из объема обвинения; квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» подлежит исключению из осуждения, поскольку сеть «Интернет» использовалась только для приобретения семян; показания свидетелей Хайбуллина, Балабанова, Ерусланова подлежат исключению из приговора, поскольку, они не указали источник своей осведомленности, о том, что у них имелась информация, что им распространяются наркотические средства; его действия подлежат переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку, он являлся наркопотребителем, наркотические средства хранил для личного употребления; суд апелляционной инстанции необоснованно исключил применение ст.64 УК РФ и усилил наказание; необоснованно не признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством. Просит судебные решения изменить, существенно снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения в отношении Султанова И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Султанова И.М. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения преступления.

Выводы суда о виновности Султанова И.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей – сотрудников правоохранительных органов Х.А.А., Б.А.С., Е.Н.Е., С.А.В., К.Е.И. о наличии оперативной информации о причастности                     Султанова И.М. к незаконному обороту наркотических средств на территории г.Ишимбая и Ишимбайского района, а именно о том, что Султанов И.М. занимается выращиванием и продажей наркотических средств, в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности                      Султанов И.М. был задержан, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), в ходе обыска по месту жительства Султанова И.М. обнаружены и изъяты наркотические средства каннабис (марихуана), гашиш, наркотикосодержащие растения конопля, части наркотикосодержащего растения конопля, средства и предметы для выращивания, взвешивания и фасовки наркотических средств; показаниях свидетелей Ф.Л.В. и А.Р.Ю. о их участии в качестве понятых при проведении обыска в квартире Султанова И.М., обстоятельствах изъятия наркотических средств, наркотикосодержащих растений конопля и их частей; показаниях свидетеля А.Р.А., участвующего в ходе личного досмотра Султанова И.М., пояснившего по обстоятельствам изъятия капсулы с содержащимся внутри наркотическим средством каннабис; на сведениях, содержащихся в протоколах личного досмотра Султанова И.М., осмотров предметов, заключениях экспертиз о виде и массе изъятых наркотических средств, а также иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Суд правильно принял в качестве допустимых доказательств показания допрошенных свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом логичны, последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей обвинения, а также оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Всем указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Султанова И.М. положены недопустимые доказательства,                             не выявлено.

Судом справедливо отмечено, что имеющаяся у оперативных сотрудников информация о причастности Султанова И.М. к незаконному обороту наркотических средств на территории г.Ишимбая и Ишимбайского района, а именно о том, что Султанов И.М. занимается выращиванием и продажей наркотических средств, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также обыска по месту проживания Султанова И.М. нашла свое подтверждение. При этом показания сотрудников ГНК Отдела МВД России по Ишимбайскому району и ОУР Отдела МВД России по Ишимбайскому району, не указавших источник полученной ими оперативной информации, не влечет их недопустимость.                    Не рассекречивание источника оперативной информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств                                         не свидетельствует об отсутствии такой информации, а, напротив, соответствует положениям ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 01 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне», согласно которым сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об их источниках, относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.

Судом достоверно установлено, что Султанов И.М. выращивал коноплю в целях сбыта, в связи с чем, вопреки утверждению адвоката и осужденного в жалобе, его действия правильно квалифицированы, в том числе, как покушение на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, их частей, содержащих наркотические средства.

Экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке, экспертами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Заключения экспертов являются полными, содержат информацию о методиках их проведения, их выводы мотивированы и ясны, противоречий не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом достоверно установлено, что Султанов И.М., используя сеть «Интернет», заказал и приобрел семена наркотикосодержащего растения конопля, при выращивании наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, их частей, содержащих наркотические средства, покушение на сбыт которых он совершил, Султанов И.М. использовал информационный источник в сети «Интернет», который скачал и хранил на принадлежащих ему информационных носителях. Таким образом, осужденный использовал возможности сети «Интернет» в целях реализации объективной стороны указанного преступления. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Султанова И.М. по признаку «с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их                                             не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями                             и т.п.

Судом проверены версии стороны защиты о выращивании                                Султановым И.М. наркотических средств для собственного употребления, которые опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями сотрудников правоохранительных органов о наличии оперативной информации о том, что Султанов И.М. занимается выращиванием и продажей наркотических средств, а также показаниями самого осужденного о том, что он в квартире выращивал марихуану.

Об умысле осужденного на покушение на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют также протоколы личного досмотра Султанова И.М. и обыска, согласно которым при личном досмотре осужденного и в квартире по месту его проживания обнаружены и изъяты средства для выращивания, взвешивания, упаковки марихуаны, сами наркотические средства, растения, содержащие наркотические средства, их части, содержащие наркотические средства, в количестве (объеме), многократно превышающем потребности одного потребителя, часть из которых измельчены, помещены в контейнеры и готовы к употреблению.

Приведенные выводы, к которым пришел суд в приговоре,                                        не противоречат положениям уголовного закона и вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ.

То обстоятельство, что Султанов И.М. является в то же время и потребителем наркотических средств, не исключает наличие в его действиях цели их сбыта.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что изъятое наркотическое средство предназначалось для личного употребления осужденным, нельзя признать состоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Султанова И.М., и его действиям дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с чем, предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Султанова И.М., а также для прекращения уголовного дела               не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе адвоката и осужденного собственные суждения относительно оценки исследованных в судебном заседании доказательств, не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, повлиявшей на исход дела, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 17, 87, 88 УПК РФ, а также положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности обвиняемого судом не нарушены.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон во время рассмотрения дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника о несправедливости назначенного Султанову И.М. судом апелляционной инстанции наказания судебная коллегия находит неубедительными.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и                                 не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2025 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об изменении приговора на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, исключении указания о применении положений ст. 64 УК РФ, усилении наказания, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного Султанову И.М. наказания.

Данное решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и вынесено в рамках доводов апелляционного представления о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Султанову И.М., усилении наказания за преступление, за которое он был осужден.

Выводы суда апелляционной инстанции о допущенных судом нарушениях требований ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60, 64 УК РФ, об оставлении без внимания обстоятельств совершенного преступления, конкретных действий Султанова И.М. при совершении инкриминируемого ему преступления, характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности осужденного, являются мотивированными и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, состояние здоровья и наличие заболеваний у малолетнего ребенка подсудимого, оказание благотворительной помощи для нужд СВО, мобилизованных и их семей, и данные обстоятельства суд расценил как исключительные, и назначил Султанову И.М. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, в апелляционном определении обоснованно отмечено, что иных обстоятельств в качестве исключительных применительно к осужденному суд не признавал, выводов о том, что такие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Султановым И.М.,                   не сделал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Султанову И.М.       наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции учел данные о личности осужденного, характеристику его личности, условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, которые обоснованно признал не уменьшающими степень общественной опасности содеянного и не свидетельствующими о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении Султанову И.М. наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается, что назначение наказания Султанову И.М. судом первой инстанции с применением ст. 64 УК РФ не отвечало принципу справедливости, не соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состоятельными признать нельзя. Сообщение Султановым И.М. о выращивании им марихуаны для личного употребления после фактического его задержания в связи с наличием оперативной информации о том, что он занимается выращиванием и продажей наркотических средств, изъятие по месту его проживания наркотических средств, не может свидетельствовать о совершении им активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах назначенное Султанову И.М. судом апелляционной инстанции наказание, вопреки мнению защитника и осужденного, представляется соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Султанова И.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката с дополнениями осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ

определила:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2025 года в отношении Султанова Ильдара Маратовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шаруева А.А. и дополнение к ней осужденного Султанова И.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи