ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3569/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

8 декабря 2025 года                                                           г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Попова О.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Федоровой М.Н.,

с участием:

осужденной Андреевой (Черновой) Н.В.,

защитника осужденной Андреевой (Черновой) Н.В. адвоката Жуликова А.Г.,

защитника осужденного Корнеенкова В.В. адвоката Гуц Е.А.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Андреевой (Черновой) Натальи Владимировны на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденной Андреевой (Черновой) Н.В. и ее защитника адвоката Жуликова А.Г., защитника осужденного Корнеенкова В.В. адвоката Гуц Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2025 года

Андреева (Чернова) Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

06 июля 2021 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2021 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 06 июля 2022 года освобожденная по отбытию наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 8 февраля 2024 года до 11:40 ч) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей,

ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 8 февраля 2024 года до 12:40 ч) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей,

ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 8 февраля 2024 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Андреевой (Черновой) Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Андреевой (Черновой) Н.В. в срок лишения свободы время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 10 февраля 2024 года по 11 февраля 2024 года, время содержания ее под стражей с 12 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Андреевой (Черновой) Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Этим же приговором осужден Корнеенков В.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2025 года приговор оставлен без изменения.

Андреева (Чернова) Н.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (2 преступления); покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (1 преступление).

Преступления совершены 8 февраля 2024 года в г.Сорочинск Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Андреева (Чернова) Н.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что 8 февраля 2024 года в г.Сорочинске она остановилась в гостинице с Корнеенков В.В., на улице ее задержал мужчина, который являлся сотрудником УНК ФИО12, доставил ее в отдел полиции, где ее досмотрели и ничего запрещенного не обнаружили, только лампу, из которой она курила, ранее она судима за приобретение наркотических средств для личного употребления, между тем, ее привлекли к уголовной ответственности по делу совместно с Корнеенковым В.В. Обращает внимание, что она рассказала сотрудникам, что Корнеенков В.В. распространяет наркотики путем закладок, то есть она являлась свидетелем, что подтвердили и сотрудники полиции, однако впоследствии в подаренном ей Корнеенковым В.В. телефоне были обнаружены фотографии тайников-закладок и ее привлекли как соучастника преступления. Отмечает, что адвокат сразу ей не был предоставлен, чем нарушены ее права. Просит учесть, что она просила суд возвратить дело прокурору, однако ее ходатайство необоснованно отклонено. Указывает, что с обвинением она соглашалась, поскольку не было смысла доказывать свою непричастность к преступлению, вместе с тем, с приговором она не согласна, так как суд не выяснил все обстоятельства дела, необоснованно отклонил ее показания о непричастности к сбыту наркотических средств. Отмечает, что участковый, предоставивший характеризующий материал на нее, с ней лично не знаком, представил недостоверные данные, а ее ходатайства о запросе сведений в ПДН отклонено, тогда как, она на учете не состояла и не привлекалась к ответственности за неисполнение родительской обязанности. Считает, что суд необоснованно отказал в применении ст.82 УК РФ при наличии у нее больной дочери, 2016 года рождения, у которой после ее помещения под стражу выявлено заболевание диабет 1 типа, возникшее на нервной почве, она относится к категории ребенок-инвалид. Кроме того, указывает, что относительно младшего сына, 2021 года рождения, она является матерью-одиночкой и единственным родителем. Выражает несогласие с изменением квалификации ее действий по ходатайству прокурора с двух на три преступления, полагая, что ее действия подлежат квалификации как одно неоконченное преступление. Считает, что суд вышел за пределы обвинения и нарушил ст.252 УПК РФ, ухудшил ее положение квалифицировал ее действия дополнительным особо тяжким преступлением. Полагает, что при таком изменении обвинения, суд должен был вернуть дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ. Отмечает, что судом не доказан факт приобретения ею наркотических средств, которые были изъяты не у нее, при этом, в телефоне у Корнеенкова В.В. были фотографии с закладками, у Корнеенкова В.В. изъяты свертки с веществом. Указывает, что из показаний ФИО12 следует, что при отсутствии ее показаний относительно Корнеенкова В.В. они бы не смогли его задержать. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие у нее двух малолетних детей, один из которых инвалид, применить ст.82 УК РФ, а также учесть наличие у нее заболеваний и нуждаемость в лечении, что подтверждается заключением экспертизы, прекратить в отношении уголовное преследование на основании ст.31 УК РФ в связи с добровольной выдачей наркотических средств.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Родченков П.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Андреевой (Черновой) Н.В.

Содержание кассационной жалобы осужденной Андреевой (Черновой) Н.В. о необоснованности ее осуждения по существу повторяют ее процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденной.

Доводы кассационной жалобы осужденной в основном сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и выводов суда относительно юридической оценки ее действий, для чего оснований не имеется.

Вопреки утверждениям осужденной, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части в соответствии со ст.73 УПК РФ содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, другие данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Андреевой (Черновой) Н.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имелось, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Изменение обвинения государственным обвинителем в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ и переквалификация действий осужденных в ходе судебного разбирательства, на что указывается в жалобе осужденной, не повлекло нарушение требований ст.252 УПК РФ, поскольку по фактическим обстоятельствам обвинение не изменилось, каждое из преступлений, за которые осуждена Андреева (Чернова) Н.В. составляет часть ранее инкриминируемого преступления и объём нового обвинения не вышел за пределы прежнего, положение осужденной не ухудшено и право на защиту не нарушено.

Виновность осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

свидетеля ФИО14 о том, что в ГКОН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу 8 февраля 2024 года поступила оперативная информация о подозрительных лицах, которые что-то раскладывают и фотографируют, совместно с оперуполномоченным ФИО12 они выехали по указанному адресу и задержали Андрееву (Чернову) Н.В., которую доставили в отдел полиции, произвели ее личных досмотр, была изъята автомобильная лампочка с трубкой, изолента, затем ФИО12 и ФИО15 задержан Корнеенков В.В. и доставлен в полицию, в ходе личного досмотра у него изъяты свертки с наркотическим средством, после чего произведен осмотр в гостинице в номере, где проживали Андреева (Чернова) Н.В. и Корнеенков В.В., были обнаружены и изъяты зип-лок пакетики, электронные весы, пакетики с веществом 158 штук, изолента, ножницы, канцелярский нож, банковские карты, а также был произведен осмотр двух участков местности, где были обнаружены и изъяты два свертка с веществом;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12 об обстоятельствах задержания Андреевой (Черновой) Н.В. и Корнеенкова В.В. на основании оперативной информации о совершении действий по раскладке чего-то в тайники и фотографированию тайников, проведении личного досмотра, в ходе которого обнаружены и изъяты свертки и телефон;

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, ФИО18 и ФИО19, ФИО20 и ФИО21, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Андреевой (Черновой) Н.В. и Корнеенкова В.В., осмотре мест происшествия, гостиничного номера, об обстоятельствах обнаружения и изъятия пакетиков с веществом, составлении протоколов;

а также показаниями самой осужденной Андреевой (Черновой) Н.В. и осужденного Корнеенкова В.В., данными ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ) о том, что Корнеенков В.В. по объявлению в сети Интернет устроился на работу курьером с обязанностями получения, расфасовки и раскладки по тайникам наркотических средств с последующим направлением посредством мессенджера Телеграмм информации с указанием географических координат закладок, и предложил Андреевой (Черновой) Н.В. вместе с ним заниматься сбытом наркотиков, она согласилась, Корнеенков В.В. приобрел ей телефон, они вместе приехали 6 февраля 2024 года приехали в г.Сорочинск и в гостинице расфасовали полученное им ранее из оптовой закладки наркотическое вещество по зип-пакетикам 200 штук, договорились что пойдут раскладывать по тайникам закладки, они взяли часть пакетиков, он сделал две закладки на ул.Ворошилова, а Андреева (Чернова) Н.В. направилась вдоль ул.Днепровской Дивизии и положила закладку, сделав фотографию, он забрал у нее телефон и пошел делать закладки дальше, но были задержаны сотрудниками полиции, с которыми были обнаружены одна закладка, сделанная Андреевой (Черновой) Н.В. и одна ФИО22;

протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Доводы кассационной жалобы Андреевой (Черновой) Н.В. о самооговоре в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, непричастности к совершению преступлений Корнеенковым В.В. лишь свидетелем которых она являлась, изъятии свертков у Корнеенкова В.В. и принадлежности телефона ему, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана правильная оценка положенным в основу приговора показаниям Андреевой (Черновой) Н.В., данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом ее явки с повинной, данной в присутствии адвоката, и показаниями свидетелей обвинения, оснований для оговора которыми осужденной судом не установлено.

Суд верно отклонил показания Андреевой (Черновой) Н.В. в судебном заседании о непричастности к совершению преступлений, оценив их как способ защиты от обвинения. При этом, суд отметил, что явка с повинной и показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что она сообщает о причастности к покушению на сбыт наркотиков и признает свою вину в совершении преступления с Корнеенковым В.В., даны в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без оказания давления на нее, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2024 года.

Не оставлены без внимания суда и доводы защитника адвоката Жуликова А.Г. о нарушении права на защиту при разрешении ходатайства Андреевой (Черновой) Н.В. о заключении досудебного соглашения. Суд пришел к верному выводу, что отказ следователя в удовлетворении данного ходатайства основан на положениях главы 40.1 УПК РФ, поскольку предусмотренных законом оснований для заключения такого соглашения не имелось, вынесен уполномоченным должностным лицом, сведений об обжаловании данного отказа в установленном порядке прокурору в материалах дела не имеется.

Надлежащая оценка судом дана и показаниям Корнеенкова В.В., также изменившего показания в судебном заседании и указавшего об оговоре Андреевой (Черновой) Н.В. под давлением сотрудников полиции. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение показаний и утверждение об отсутствии таких признаков преступления как совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору является способом защиты. Оценивая показания Корнеенкова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого суд верно указал, что они даны с соблюдением уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, что исключало применение недозволенных методов ведения допроса, при ознакомлении с протоколами от Корнеенкова В.В. и его адвокатов каких-либо замечаний по его содержанию не поступало.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и правильно положены в основу приговора.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Андреевой (Черновой) А.Н. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией заявителя, не ставит под сомнение законность приговора.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в порядке ч.8 ст.246 УК РФ признал Андрееву (Чернову) А.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (два преступления) и ч.3 ст.30 п.п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам жалобы изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения (санкция ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ мягче санкции ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновных.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Андреевой (Черновой) Н.В., вопреки доводам жалобы о добровольной выдаче наркотических средств, не усматривается.

Суд, отклоняя аналогичные доводы защиты, верно указал, что в действиях Андреевой (Черновой) Н.В. признаков добровольного отказа от доведения преступления до конца, влекущего в силу ст. 31 УК РФ освобождение виновной от уголовной ответственности, а также применение к Андреевой (Черновой) Н.В. примечания № 1 к ст. 228 УК РФ, также влекущего освобождение от уголовной ответственности, не имеется, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что Андреева (Чернова) Н.В. о своей преступной деятельности в правоохранительные органы не сообщила, добровольно от совершения преступлений не отказалась, совершила действия, образующие объективную часть преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, и преступления не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельства, в связи с ее задержанием сотрудниками полиции, наркотические средства были изъяты путем производства следственных действий. При этом, суд верно отметил, что приведенные законоположения устанавливают возможность освобождения лица от уголовной ответственности лишь за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, не распространяя свое действие на другие преступления, связанные в том числе с незаконным сбытом наркотических средств.

Вопреки утверждениям автора жалобы уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона.

При назначении наказания Андреевой (Черновой) Н.В. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, воспитанием детей не занимается, дети проживают с ее матерью, была замечена в употреблении алкогольных напитков, по прежнему месту жительства матерью и по месту содержания характеризуется в целом положительно; по сведениям КДН администрации муниципального образования Красногвардейский район, ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району на учетах не состояла; по сообщению отдела образования муниципального образования Красногвардейский район на учете в отделе с 04 марта 2024 года состоит несовершеннолетний, оставшийся без попечения родителей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ребенка – Андреева (Чернова) Н.В. находится в СИЗО, ребенок находится под опекой родного дедушки, старшая дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с братом по указанному адресу по доверенности от отца, Андреева (Чернова) Н.В. не обращалась в отдел образования администрации по вопросам выполнения родительских обязанностей в отношении детей; согласно характеристики администрации муниципального образования Новоюласенский сельсовет красногвардейского района Андреева Н.В. на территории сельсовета проживала наездами, была временно зарегистрирована с 20 июля 2022 года по 19 июля 2023 года, имеет двоих малолетних детей, но воспитанием их не занимается, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроена, работает по найму у частных лиц, а также смягчающие наказания обстоятельства, к которым судом по всем преступлениям отнесены: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей; наличие заболеваний; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом, при назначении Андреевой (Черновой) Н.В. наказания судом было учтено наличие у осужденной двух малолетних детей, а также учтены характеристики участкового и матери осужденной.

Оснований для исключения характеристики участкового уполномоченного полиции по месту фактического жительства Андреевой (Черновой) Н.В., на что указывает в кассационной жалобе осужденная, суд верно не усмотрел, поскольку данная характеристика основана на данных, полученных от жителей сельсовета и согласуется с общественной характеристикой.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО24, давший характеристику осужденной. Свидетель указал, что для подготовки характеристики на Андрееву (Чернову) Н.В., с которой он лично не знаком, он собрал информацию в ходе бесед с жителями села, охарактеризовавших ее отрицательно, дети Андреевой (Черновой) Н.В. находятся у ее матери, которая и занимается их воспитанием.

Показания свидетеля ФИО24 подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля мать осужденной ФИО25, указавшая, что ее дочь имеет двух малолетних детей, один из которых инвалид, и воспитанием которых занимается фактически она, но не может оформить опеку, поскольку ранее сама лишена была родительский прав в отношении своей дочери Андреевой (Черновой) Н.В., которая ранее судима и отбывала наказания в местах лишения свободы, после освобождения вместе с ней занимается воспитанием детей и обеспечивает их материально.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Андреевой (Черновой) Н.В., суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания за неоконченное преступление по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд верно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Андреевой (Черновой) Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.82 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о применении ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания, суд учел, что у Андреевой (Черновой) Н.В. имеется двое малолетних детей, 2016 и 2021 года рождения, ее характеристики, из которых следует, что по последнему места жительства она характеризуется отрицательно, дети длительное время фактически находятся под опекой бабушки, официально не трудоустроена, на момент задержания 8 февраля 2024 года несколько дней отсутствовала дома, находясь за пределами Самарской области, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что несмотря на наличие малолетних детей и имеющееся заболевание дочери, должной заботы и внимания к детям она не проявляла, воспитанием детей фактически не занималась. Выводы суда о невозможности исправления Андреевой (Черновой) Н.В. без изоляции от общества и предоставлении отсрочки в соответствии со ст.82 УК РФ убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденных доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Андрееву (Чернову) Н.В. виновной в совершении преступлений, за которые она осуждена при установленных судом обстоятельствах.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд верно отметил, что вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в них отражены все сведения, имеющие значение для дела; показания осужденных, в которых они признавали свою вину, обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, а также даны добровольно в присутствии адвокатов, правильность сведений в протоколах допроса осужденные удостоверили подписями, перед допросом им были разъяснены права, в том числе о том, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств их виновности. При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что при первоначальных допросах Корнеенков В.В. и Андреева (Чернова) Н.В. подробно изложили события и конкретные обстоятельства, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Суд апелляционной инстанции правильно учел требования п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ и указал, что государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а также учел, что по смыслу уголовного закона действия, направленные на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выразившиеся в размещении наркотических средств в разных тайниках-закладках, следует рассматривать как самостоятельные отдельные преступления с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом также действия – как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения преступлений Корнеенковым В.В. и Андреевой (Черновой) Н.В. группой лиц по предварительному сговору, оборудование двух тайников - закладок (в 3,5 м в восточном направлении от <адрес> и в 138 м в северном направлении от <адрес>) с наркотическим средством, размер которого в каждой закладке являлся значительным, фиксацию их местоположения на камеру телефона с указанием географических координат, которые Корнеенков В.В. должен был сообщить неустановленному лицу через сеть «Интернет» для дальнейшей передачи неустановленному кругу потребителей в целях последующего сбыта наркотических средств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что каждый раз умысел осужденных был направлен на незаконный сбыт соответствующей части наркотических средств в значительном размере, поскольку наркотические средства были разложены в тайники, расположенные в разных местах хранения, что позволяло приобрести их нескольким разным потенциальным покупателям. Данных о том, что наркотические средства, разложенные в вышеуказанные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности квалификации данных действий осужденных как двух преступлений, что не ухудшает положение осужденных, поскольку фактические обстоятельства и объём обвинения не вышел за пределы прежнего. При этом, суд отметил, что действия осужденных по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массами 39,01 г и 150,38 г обоснованно квалифицированы как одно продолжаемое преступление.

Не остались без внимания доводы осужденной Андреевой (Черновой) Н.В. о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с добровольной выдачей наркотического средства, которые суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что такое основание прекращение на преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ не распространяется, а, кроме того, из материалов дела не следует, что Андреева (Чернова) Н.В. добровольно выдала наркотические средства, в том числе хранящиеся в гостинице.

Ссылки адвоката Жуликова А.Г. на нарушение права на защиту Андреевой (Черновой) Н.В. в период расследования дела в связи с отказом заключения досудебного соглашения о сотрудничестве были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на ч.3 ст.371.1 УПК РФ, как и доводы о том, что суд первой инстанции не способствовал заключению Министерством обороны РФ с Андреевой (Черновой) Н.В. контракта о прохождении военной службы для участия в СВО, поскольку это не входит в компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жуликова А.Г. о нарушении право Андреевой (Черновой) Н.В. на защиту тем, что ей не предоставлено время для отдыха после этапирования в суд, а продолжено судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции правильно признал несостоятельными, указав, что из материалов дела следует, что из г.Оренбурга осужденные выехали на поезде 16 июня 2024 года в 19:00 часов и в 07:30 часов следующего дня прибыли в г. Сорочинск, осужденная 17 июня 2024 года в 10:07 часов просила объявить перерыв, ссылаясь на то, что в вагоне было душно и ей необходимо принять душ и отдохнуть, что обоснованно было расценено судом как основание, не влекущее перерыв в судебном разбирательстве.

Ссылка осужденной Андреевой (Черновой) Н.В. о неправомерном учете характеристики, выданной участковым уполномоченным, суд апелляционной инстанции верно расценил как необоснованную, указав, что при назначении наказания, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются все сведения о личности осужденной, как положительно, так и отрицательно характеризующие её данные, при этом, каких-либо объективных оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, нет, поскольку в ней указаны сведения, сообщенные жителями населенного пункта, в котором проживала осужденная.

Довод осужденной Андреевой (Черновой) Н.В. о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства имеющееся заболевание у дочери и применения ст.82 УК РФ суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, указав, что преступление совершено осужденной до достижения ребенком трёхлетнего возраста, должной заботы и внимания детям она не уделяет, со слов самой осужденной она периодически употребляет наркотические средства, фактически дети находятся под опекой бабушки и дедушки, в связи с чем, обстоятельств, которые явились бы безусловными основаниями для предоставления Андреевой (Черновой) Н.В. отсрочки от отбытия реального наказания в порядке ст. 82 УК РФ не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Андреевой (Черновой) Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 2 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Андреевой (Черновой) Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий          Подпись

Судьи                                         Подписи

Копия верна

Судья