УИД 24RS0017-01-2023-004340-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-21498/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-240/2025 по иску Коновалова ФИО10 к Уварову ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вэй», обществу с ограниченной ответственностью «Барсавтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» - Шаровой И.А., действующей на основании доверенности от 4 июля 2023 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Коновалов В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к Уварову С.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Барсавтотранс» (далее ООО ««Барсавтотранс»), Российский союз автостраховщиков (далее РСА) в лице акционерного общества группа страховых компаний «Югория» (далее АО ГСК «Югория») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

          В обоснование указал, что 24 февраля 2023 г., в результате ДТП от произошедшего по вине водителя Уварова С.Ф., управлявшего транспортным средством HOWO, причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству Mercedes-Benz GL450. В соответствии с экспертными заключениями ООО «СНАП Эксперт», размер реального ущерба составляет 3 461 109 руб. Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Силк Вэй», Глебов С.Н., исключено из числа ответчиков АО «ГСК «Югория», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; ООО «Силк Вэй» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июня 2024 г. настоящее гражданское дело направлено в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ВТБ Лизинг», ООО «СНАП Эксперт».

С учётом уточнённых исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 3 461 109 руб., убытки в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 40 306 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 31 января 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с Уварова С.Ф. в пользу Коновалова В.А. взысканы в счёт возмещения ущерба 2 100 627 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 36 006 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2025 г. вышеуказанное решение суда отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Силк Вэй» в пользу Коновалова В.А. взысканы в счёт возмещения ущерба 2 100 627 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 438 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 69 100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 36 006 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе заявитель ООО «Силк Вэй» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы указало, что ООО ««Барсавтотранс» является законным владельцем транспортного средства HOWO в силу договора.

          В судебное заседание явился представитель заявителя, иные участники процесса не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24 февраля 2023 г. вследствие действий водителя Уварова С.Ф., управлявшего транспортным средством HOWO, без государственного регистрационного знака, причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz GL450, принадлежащему Коновалову В.А.

Гражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП на момент происшествия застрахована не была.

ООО «Силк Вэй» на момент рассматриваемого ДТП являлось собственником транспортного средства HOWO.

21 июня 2022 г. между ООО «Барсавтотранс» (исполнитель) и ООО «Силк Вэй» (заказчик) заключен договор № № на оказание услуг транспортировки (перегона) транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 договора, все существенные условия оказания услуг, в том числе транспортировка (стоимость услуг, срок оказания услуг, наименование и иные идентифицирующие признаки ТС, местонахождения ТС. место назначения транспортировки, стоимость, условия и порядок оплаты и т.д.) предусматриваются в подписанной сторонами договоре-заявке (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

16 января 2023 г. между ООО «Барсавтотранс» (заказчик) и Уваровым С.Ф. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по транспортировке (перегону) транспортного средства.

Согласно договора-заявке на оказание услуг от 21 февраля 2023 г. Уваров С.Ф. обязался получить в г. Забайкальске транспортное средство HOWO, VIN№ и сдать его в г. Челябинске.

Как усматривается из договора-заявки № 76 от 22 февраля 2023 г. к договору возмездного оказания услуг № № от 21 июня 2022 г., ООО «Силк Вэй» передал ООО «Барсавтотранс», а ООО «Барсавтотранс» обязался получить и сдать в местах, указанных в задании, транспортные средства HOWO в количестве 6 штук, в том числе транспортное средство, при управлении которым Уваров С.Ф. стал виновником ДТП.

Транспортные средства переданы ООО «Силк Вэй» ООО «Барсавтотранс» на основании универсального передаточного документа № №.

В качестве вверенного лица (водителя) на управление транспортным средством HOWO, VIN: № в данном договоре–заявке № № значится Уваров С.Ф.

Согласно экспертного заключения ООО «СНАП Эксперт», составленного по обращению истца, стоимость автомобиля Mercedes-Benz GL450 в неповрежденном виде составляет 2 523 200 руб., стоимость годных остатков - 422 573 руб., размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, - 3 038 536 руб.

         Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в размере 2 100 627 руб., возложив ответственность по возмещению ущерба на Уварова С.Ф., как законного владельца транспортного средства на основании договор возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определением надлежащего ответчика по делу, указав, что договоры, заключенные между ООО «Силк Вэй» и ООО «Барсавтотранс», а также между ООО «Барсавтотранс» и Уваровым С.Ф., не являются договорами аренды или иными договорами, предусматривающими передачу каких-либо правомочий собственника в отношении принадлежащих ему транспортных средств. Данные договоры фактически являются договорами возмездного оказания услуг по транспортировке транспортных средств, которыми не предусматривается передача законного владения транспортным средством. По данным договорам ООО «Барсавтотранс» и Уваров С.Ф., оказывая услуги по транспортировке, т.е. по техническому перемещению транспортного средства, действовали по заданию и под контролем собственника ООО «Силк Вэй», которое оставалось законным владельцем автомобиля. Целью заключения данных договоров являлось лишь однократное выполнение задания на транспортировку в интересах собственника. Передача транспортного средства в техническое управление не свидетельствует о передаче законного владения.

          Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на собственника транспортного средства ООО «Силк Вэй», взыскав в данного ответчика ущерб в размере 2 100 627 руб.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

         Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Вывод суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

         В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

          Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

          Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

          Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

         Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП Уваров С.Ф. управлял транспортным средством по заданию и в интересах собственника ООО «Силк Вэй».

         Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что законным владельцем транспортного средства является ООО «Барсавтотранс» сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

         При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Е.М. Данилин

Судьи                                                                               С.Ю. Иванова

                                                                                          И.М. Ромасловская

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2025 г.