ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

03RS0004-01-2025-002199-52

№ 88А-21681/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года                                                                              город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В., Дементьевой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военного комиссариата города Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан, поданную 22 октября 2025 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2025 года по административному делу № 2а-1574/2025 по административному иску Дунямалыева Теймура Башировича к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату города Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дунямалыев Т.Б. обратился в суд с административным иском, указав, что военный комиссариат города Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан отказал ему в выдаче военного билета со ссылкой на то, что решением призывной комиссии муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года он признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Считает, что решение призывной комиссии не соответствует действительности, поскольку умышленных действий с целью уклонения от призыва он не совершал.

Просил суд признать незаконными действия должностных лиц военного комиссариата, выразившиеся в невыдаче ему военного билета в связи с признанием его негодным к воинской службе и достижением 27-летнего возраста.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2025 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным заключение призывной комиссии муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан (протокол № 16) от 21 ноября 2016 года о зачислении Дунямалыева Т.Б. в запас как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований; на призывную комиссию муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о зачислении в запас Дунямалыева Т.Б. в соответствии со статьей 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 23 марта 1998 года № 53-ФЗ.

В кассационной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военного комиссариата города Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан просит отменить апелляционное определение, приводит доводы о том, что Дунямалыев Т.Б. не явился в установленный срок для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, кроме этого, он пропустил срок для обжалования решения призывной комиссии, так как решение принято 21 ноября 2016 года, отказ в выдаче военного билета направлялся ему 11 мая 2017 года, в суд административный истец обратился только в 2025 году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

    В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованного апелляционного определения.

    Судами установлено, что Дунямалыеву Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2005 -2014 годах предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в образовательных организациях.

    При этом в 2010 году в его отношении принималось решение о призыве на военную службу, однако, как следовало из возражений на административное исковое заявление, он не был направлен на военную службу в связи с выполнением плана по призыву.

    Согласно заключению врача-специалиста от 19 мая 2014 года Дунямалыев Т.Б. признан ограниченно годным к военной службе (категория «В») на основании статьи 47 «а» Расписания болезней (Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565).

    Соответствующее решение об освобождении его от призыва принято призывной комиссией муниципального района Федоровский район 19 мая 2014 года.

    Решением призывной комиссии муниципального района Федоровский район от 21 ноября 2016 года № 16 Дунямалыев Т.Б. в соответствии с пунктом 1.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» зачислен в запас, как не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований.

    На время принятия призывной комиссией указанного решения действовала редакция пункта 1.1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона, согласно которой при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Пунктом 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, конкретизировано, что такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

    Отменяя решение районного суда, исходившего из того, что в рамках контрольного медицинского освидетельствования Дунямалыев Т.Б. направлялся врачом-специалистом республиканской призывной комиссии на дополнительное обследование, однако на него не прибыл, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, вопреки указанным суждениям, Дунямалыев Т.Б. представил заключение врача-кардиолога от 18 августа 2014 года, которое находится в личном деле призывника.

    Учитывая, что впоследствии по результатам дополнительного обследования призывной комиссией решение не выносилось, а в рамках осеннего призыва 2014 года решение о признании Дунямалыева Т.Б. годным к военной службе и призыве на военную службу не принималось, сведений о его уклонении от явки в военный комиссариат до достижения 31 декабря 2014 года возраста 27 лет не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии закону решения призывной комиссии от 21 ноября 2016 года.

    Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы административных ответчиков, пришел также к заключению о том, что сам по себе пропуск процессуального срока основанием для отказа в иске служить не может.

    Ссылки заявителя кассационной жалобы на пропуск срока обращения в суд с административным иском как основание для отказа в административном иске не могут быть признаны обоснованными.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Выводы, изложенные в обжалованном апелляционном определении, не противоречат материалам дела и поэтому не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военного комиссариата города Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: