УИД 16RS0048-01-2024-000098-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-21561/2025

                                                                                                  № 2-1325/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2025 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Ромадановой И.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 на определение Московского районного суда г. Казани от 1 июля 2025 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2025 г.

по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Елена»,

у с т а н о в и л:

решением Московского районного суда г.Казани от 26 июня 2024 г. исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решения общего собрания Членов ТСЖ «Елена» удовлетворены в полном объеме, судом постановлено: признать недействительными пункты 7 и 8 протокола общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Елена» многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 2 июля 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 25 ноября 2024 г. решение Московского районного суда г. Казани от 26 июня 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 г. решение Московского районного суда г. Казани от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 25 ноября 2024 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ТСЖ «Елена» - без удовлетворения.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-1325/2024 в размере 63 744,40 руб.

Определением Московского районного суда г. Казани от 1 июля 2025 г., заявление ФИО7 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы на представителя в сумме 8 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 43 руб. и почтовые расходы в размере 350 руб. Взысканы с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы на представителя в сумме 8 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 43 руб. и почтовые расходы в размере 350 руб. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО7 расходы на представителя в сумме 8 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 43 руб. и почтовые расходы в размере 350 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы на представителя в сумме 8 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 43 руб. и почтовые расходы в размере 350 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы на представителя в сумме 8 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 43 руб. и почтовые расходы в размере 350 руб. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы на представителя в сумме 8 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 43 руб. и почтовые расходы в размере 350 руб. Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы на представителя в сумме 8 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 43 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб..

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2025 г. определение Московского районного суда г. Казани от 1 июля 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой своих прав и интересов при рассмотрении вышеуказанного дела, ФИО7 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря                    2023 г. истец заключила с ФИО11 договор на оказание юридических услуг, предметом которого были: подготовка искового заявления, подготовка других процессуальных документов, участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и последующих инстанциях.

Вышеуказанные услуги были оказаны истцу полностью и приняты                          28 мая 2024 г. Оказанные услуги заявитель приняла полностью, без замечаний, оплатила 29 мая 2025 г.

Расходы истца на оплату услуг представителя связаны с реализацией права на судебную защиту своих прав и интересов и подтверждаются представленными доказательствами. По результатам рассмотрения дела вынесен судебный акт в пользу истца.

Разрешая заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13, 28 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из документального подтверждения несения ФИО7 судебных расходов, принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, состава и объема фактически оказанных представителем услуг, затраченного времени на его рассмотрение, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков денежных средств в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. с каждого ответчика, полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов и отклоняет утверждения подателей кассационной жалобы о том, что доказательства и доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и должной оценки, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Согласно п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные обстоятельства были учтены судами при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, который должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителя по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков вышеуказанной суммы на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб. (по 8 000 руб. с каждого ответчика) является чрезмерно завышенным, основанием для отмены вынесенных судебных актов не являются, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Московского районного суда г. Казани от 1 июля 2025 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от                           6 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2025 г.

           Судья                                                                                   И.А. Ромаданова